Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 790/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.790
Ședința publică din 16.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judecător
JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina judecător
JUDECĂTOR 3: Vorniceasa președinte secție
GREFIER-
*******************
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ, împotriva deciziei penale nr. 267/AP din 02.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat de avocat C-tin.
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, de către, după care:
Apărătorul intimatului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, casarea ambelor hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de refuz recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 81 cod penal.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a condus autoturismul având o alcoolemie de 1,09 mg în aerul expirat. Acesta refuzat să i se recolteze sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
În sentința penală și decizia penală s-a arătat că inculpatul refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei deoarece suferă de o fobie la ace și obiecte ascuțite și că nu i s-a adus la cunoștință că stabilurea alcoolemiei se poate realiza și pe baza recoltării altor analize.
Consideră că instanța nu a avut în vedere expertiza medico- legală și certificatele medico- legale care au fost emise imediat după întocmirea rechizitoriului, care sunt procauza. Solicită a se avea în vedere declarația numitei - asistenta de la spital, care a precizat că inculpatul nu a motivat în nici un fel de ce refuză recoltarea probelor biologice și nu a solicitat alte analize.
Avocat C având cuvântul pentru intimatul inculpat precizează că nu s-a stabilit dacă inculpatul a condus autoturismul cu o viteză peste limita legală. Dacă s-ar fi studiat mai profund, s-ar fi constatat decizii ale Curții Constituționale din care rezultă că refuzul recoltării probelor biologice înseamnă cu totul altceva decât refuzul recoltării probei de sânge. Probe biologice înseamnă nu numai sânge.
În practica Curții Constituționale au existat decizii că un asemenea refuz este justificat și nu constituie infracțiune, fiind considerat o tortură.
În rechizitoriu s- precizat că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest. Fiind audiat precizat că a refuzat recoltarea probei de sânge deoarece îi este frică de ace, împrejurare în care trebuia întrebat de ce îi este frică de ace. Tatăl inculpatului a precizat că inculpatul în copilărie a avut meningită și de atunci suferă de această fobie, solicitând o expertiză. Această expertiză s-a efectuat și stabilit că inculpatul suferă de această fobie urmare a unei Afecțiuni din copilărie.
La fila 2o dosar, există fișa de sănătate copilului născut și a depus și acte medicale la dosar. Consideră că în cauză s- efectuat un examen complex, psihiatric, psihologic și neurologic.
Cu ocazia stabilirii obiectivelor pentru expertiză, instanța a solicitat a se răspunde și cu privire la condițiile de declanșare a acestei fobii, în expertiză precizându-se că această fobie se poate declanșa și în urma unei discuții.
Martora precizat că este asistentă medicală și nu i s- solicitat inculpatului recoltarea altor analize (urină).
În concluzie solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Depune la dosar două decizii ale Curții Constituționale.
Intimatul inculpat în ultimul cuvânt, se raliază la concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 448 din 11.06.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în seara zilei de 15 iulie 2007, inculpatul a mers la locuința prietenului său și a consumat împreună cu acesta 2 beri în timp ce au vizionat un film. În jurul orelor 2300, la locuința lui a venit și, prieten cu cei doi, uitându-se la film împreună cu aceștia. La un moment dat, în jurul orelor 0100, și au decis să meargă acasă, convenind să îi ducă până la locuințele lor cu autoturismul marca "Renault " cu numărul de înmatriculare -.
Pe drum, a resimțit o durere acută la mâna dreaptă, motiv pentru care cei trei au decis să meargă la Spitalul Județean de Urgență P N, pentru a fi examinat. Cu autoturismul marca "Renault " cu numărul de înmatriculare - condus de, cei trei au mers la Spitalul Județean de Urgență P N, și, după ce medicii au examinat pe, s-au reîntors la locuința acestuia. De la Spitalul Județean de Urgență PNp ână la locuința lui autoturismul a fost condus de. După ce au lăsat pe acasă, și au vrut să lase autoturismul într-un loc special amenajat, în apropierea locuinței lui, după aceea intenționând să meargă la locuințele lor. Deoarece nu au găsit un loc de parcare și au decis să se deplaseze în zona Pieței Centrale cu intenția de a parca autoturismul în apropierea unui magazin deținut de tatăl lui. De la locuința lui până la magazinul deținut de tatăl inculpatului, pe strada - - din Municipiul P N, autoturismul a fost condus de.
În jurul orelor 0150, pe când inculpatul cobora din autoturism, lângă acesta a oprit un echipaj compus din polițiști din cadrul IPJ N ce executa serviciul de supraveghere și control al traficului, polițiștii solicitând inculpatului să prezinte actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autovehiculului condus de el. Cum inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența lui, polițiștii l-au testat pe acesta cu aparatul etilotest, rezultând că inculpatul avea la scurt timp după ce condusese autoturismul o îmbibație alcoolică de 1,09 mg/ alcool pur în aerul expirat (fișă etilotest aflată la fila 8 dosar urmărire penală). Polițiștii au condus apoi pe inculpat la Spitalul Județean de Urgență P N, pentru a-i fi recoltate acestuia probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. La Spitalul Județean de Urgență P N, în prezența lui, a asistentei medicale și a medicului, inculpatul a refuzat examinarea clinică și recoltarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei (procedură ce implica înțeparea epidermei inculpatului cu ace de seringă) fără a oferi medicului și polițiștilor o explicație rațională a atitudinii sale. Inculpatul nu a părăsit sediul Spitalului Județean de Urgență PNi ar polițiștii ce îl însoțeau au încercat să îl convingă să se supună recoltării de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, explicând acestuia efectele negative ale conduitei sale (faptul că refuzul de a se supune recoltării de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei constituie infracțiune).
În timpul discuțiilor purtate de polițiști cu inculpatul a sosit la spital și tatăl acestuia, acesta reușind să-l convingă pe inculpat în jurul orelor 0430- 0500să se supună recoltării de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, procedura neputând însă a fi efectuată din cauza curgerii unui interval de timp prea mare între momentul când inculpatul condusese un autovehicul pe drumurile publice și momentul când acesta decisese să se supună recoltării de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei (mai mult de 3 ore).
Raportat la circumstanțele concrete în care inculpatul a comis faptele expuse cum și la afecțiunile ce le prezenta acesta anterior datei de 16 iulie 2007 prima instanță a reținut că aceste fapte nu întrunesc elementele constitutive ale laturii obiective a infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
Astfel, potrivit "fișei de consultații medicale - copii" și adeverinței medicale eliberată la 13 noiembrie 2007 de medicul primar psihiatru, depuse de inculpatul la dosar în cursul judecării cauzei, acesta a suferit în cursul anului 1991 de "meningită", una din consecințele acestei boli fiind și declanșarea unei fobii la sânge, plăgi, înțepături (filele 7, 8 și 19 - 46 dosar fond). Potrivit raportului de expertiză medico - legală psihiatrică întocmit de către SML PNs ub nr.217 din 13 februarie 2008 (și suplimentului la acest raport de expertiză) și în prezent are simptomele fobiei la sânge, plăgi, înțepături declanșată în copilărie iar anticiparea puncției venoase (procedură specifică recoltării de sânge) putea declanșa acestuia o frică persistentă ori chiar un atac de cu consecințe potențial grave pentru sănătatea acestuia (filele 77 și 86 dosar fond). Rezultă, potrivit celor expuse, că unul din motivele pentru care inculpatul a refuzat în noaptea de 16 iulie 2007, după ce condusese un autovehicul pe drumurile publice, recoltarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la solicitarea legitimă a unor polițiști putea fi frica marcată și persistentă declanșată de anticiparea puncției venoase (procedură implicând înțeparea epidermei inculpatului cu un ac urmată de colectarea de sânge în o seringă).
În procesul verbal întocmit de polițiști din cadrul IPJ N la 16 iulie 2007 se consemnează că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge și urină, aspect ce induce concluzia că inculpatului i s-a adus la cunoștință că se poate stabili nivelul alcoolemiei sale și pe baza analizei probelor de urină iar acesta a refuzat și recoltarea acestei probe biologice (filele 6 - 7 dosar urmărire penală). Procesul verbal menționat, pe care inculpatul a refuzat să îl semneze, a fost semnat doar de un singur martor asistent (contrar dispozițiilor art.92 Cod Procedură Penală), respectiv de către asistenta medicală. Martorul menționat, audiat fiind în cursul urmăririi penale, nu a precizat dacă la 16 iulie 2007 inculpatului i s-a adus la cunoștință că se poate stabili nivelul alcoolemiei sale și pe baza analizei probelor de urină, ci a susținut că nu își amintește ca acesta să fi solicitat recoltarea unei astfel de probe biologice (filele 21 - 22 dosar urmărire penală). Audiată fiind în cursul judecării cauzei, a declarat că nu își amintește ca cineva (ea, polițiștii ce au adus pe inculpat la spital ori medicul de gardă) să fi solicitat inculpatului să dea o probă de urină sau de salivă pentru stabilirea alcoolemiei, ci doar că inculpatul a refuzat, fără a motiva în vreun fel atitudinea sa, recoltarea probelor de sânge (fila 73 dosar fond). Aceasta a precizat totodată că niciodată, în timpul serviciului său, vreunei persoane nu i s-au recoltat alte probe biologice decât sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 constă în " refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora". Latura obiectivă a infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 presupune ca făptuitorul să refuze nejustificat recoltarea de probe biologice (sânge, urină ori salivă) pentru stabilirea nivelului alcoolemiei ce o avea la momentul când a condus un autovehicul pe drumurile publice.
În speță, nici polițiștii și nici cadrele medicale nu au cerut inculpatului în timpul cât acesta s-a aflat la Spitalul Județean de Urgență P N să dea o probă de urină pentru stabilirea alcoolemiei, iar acesta să fi refuzat. În condițiile în care inculpatul prezenta o afecțiune de natură psihică ce îl împiedica a se supune unei proceduri implicând puncția venoasă (recoltarea de probe de sânge), justificând astfel obiectiv refuzul său de a se supune unei astfel de proceduri, iar acestuia nu i s-a cerut în timpul cât s-a aflat la Spitalul Județean de Urgență P N să dea o probă de urină pentru stabilirea alcoolemiei pe care să fi refuzat a o da, a rezultat că nu ne aflăm în prezența unui refuz nejustificat de a permite recoltarea de probe biologice pentru stabilirea nivelului alcoolemiei ce o avea inculpatul la momentul când a condus un autovehicul pe drumurile publice, nefiind deci întrunite elementele constitutive ale laturii obiective a infracțiunii prev. de art.867 alin.5 din OUG 195/2002.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, procurorul. În motivarea apelului, a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece în procesul verbal de constatare a infracțiunii din 16.07.2008, se consemnează că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge și de urină. În mod greșit prima instanță a înlăturat acest proces verbal pentru că este semnat doar de un singur martor asistent și pentru că nu se coroborează cu celelalte probe administrate. Conform art. 91 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, procesul verbal trebuie să cuprindă numele, prenumele, ocupația și adresa martorilor asistenți, când există. Martorul a declarat că nu i s-a cerut inculpatului recoltarea de alte probe biologice, deși a semnat procesul verbal în care se consemnează că inculpatul a refuzat recoltarea de probe de sânge și urină.
În apel, inculpatul nu a dorit să fie ascultat și nu s-au administrat probe noi.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul a constatat că apelul procurorului este nefondat.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe baza unor probe legal administrate, cum nu s-a făcut nici o dovadă că inculpatului i s-a cerut și recoltarea altor probe biologice decât sângele, iar refuzul recoltării de sânge este justificat, soluția de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, adoptată de prima instanță, este corectă. Așa fiind, prin decizia penală nr.267/AP/2.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.
Împotriva deciziei de mai sus a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț arătând că hotărârile primelor instanțe sunt nelegale deoarece inculpatului i s-a adus la cunoștință faptul că refuzul de a se supune recoltării de probe biologice constituie infracțiune. Pe de altă parte, Raportul de expertiză medico legală este subiectiv și nu poate fi luat în considerare. În consecință s-a solicitat admiterea recursului și condamnarea inculpatului.
Recursul declarat este nefondat.
Conform prevederilor art.87 al.5 din OUG195/2002 constituie infracțiune " Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, dea se supune recoltării probelor biologicesau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora". Probele biologice ce pot fi prelevate pentru stabilirea alcoolemiei sunt sângele, urina, saliva. În practică însă, organele medicale se limitează numai la recoltarea de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. În ipoteza când din varii motive nu se poate realiza recoltarea sângelui, organele medicale au obligația de a solicita recoltarea și a altor probe biologice. Numai în ipoteza în care cel căruia care i se solicită acest lucru refuză și recoltarea altor probe biologice, se poate reține săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 al.5 din OUG195/2002.
În cauza de față din probele administrate nu rezultă faptul că inculpatului i s-a adus la cunoștință și posibilitatea de a i se recolta și alte probe biologice în afară de sânge, manevră care presupune înțepături, fapt de natură ai cauza atacuri de după cum rezult din Concluziile raportului medico legal.
Solicitarea recurentului de a nu ține seama de aceste concluzii contravine prevederile oart.63 al.2 pr.pen, conform cărora " probele nu au o valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor probelor administrate". În raport de acest text, Curtea consideră că primele instanțe au procedat în mod legal la aprecierea probelor și au dat o soluție legală în cauză.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.267/AP/2.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Se va lua act că intimatul inculpat a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 pct.l lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat di Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț împotriva deciziei penal nr.267/AP/2.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Ia act că intimatul inculpat a avut apărător ales.
În baza art.192 al3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân îi sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
-
GREFIER,
red.
red. /
red. / 29.12.2008
2 ex.
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina, Vorniceasa
