Distrugerea din culpă (art. 219 cod penal). Decizia 787/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.787
Ședința publică din 16.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel judecător
JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina judecător
JUDECĂTOR 3: Vorniceasa președinte secție
GREFIER-
*******************
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de partea responsabilă civilmente - SRL ROȘIE, împotriva deciziei penale nr. 301/AP din 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat și avocat pentru intimata parte civilă - SRL B, lipsă fiind recurenta parte responsabilă civilmente - SRL Roșie și intimata parte civilă - Asigurări SA- Sucursala P
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, de către,după care:
Intimatul inculpat având cuvântul precizează că nu are delegație pentru societate, respectiv recurenta parte responsabilă civilmente.
Intimatul inculpat, apărătorul intimatei părți civile - SRL și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru intimata parte civilă Sc SRL precizează că recursul nu a fost motivat, acesta fiind declarat de apărătorul recurentei părți responsabile civilmente și neînsușit de aceasta.
Având în vedere dispozițiile art. 385 pct.10 C.P.P. consideră că decizia penală atacată este legală, neexistând nici un incident de ordine publică care poate fi invocat. Acest eveniment, respectiv distrugerea a fost recunoscut de inculpat în faza de urmărire penală, la instanța de fond revenit oarecum asupra declarației, însă a fost înlăturată apărarea inculpatului față de depozițiile martorilor audiați în cauză.
Împotriva sentinței s-a declarat apel pe latură civilă, arătând că își însușește decizia pronunțată în apel, deoarece prejudiciul trebuie recuperat în totalitate.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței.
Intimatul inculpat având cuvântul, precizează că recunoaște fapta, însă arată că a agățat cablul respectiv cu mașina fără voie. Precizează că va achita daunele insă prin societatea de asigurări deoarece mașina este asigurată. Arată că a invocat aceste aspecte și la celelalte instanțe.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, precizează că în cauză s- pronunțat hotărâre legală și temeinică pe latură civilă, s-au avut în vedere probatoriile administrate în cauză, dispunându-se obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata prejudiciului efectiv conform variantei 1. În concluzie solicită respingerea recursului declarat de partea responsabilă civilmente.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr. 1579/P/2.10.2006 înregistrat la udecătoria Piatra Neamț cu nr. 9077/2006 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului (fiul lui și, CNP -, născut la data de 14.02.1953 în P N, jud. N, cu domiciliul în P N-, jud. N, cetățean român, fără antecedente penale, căsătorit, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, conducător auto la - SRL) și s-a dispus trimiterea acestuia în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă, prev. și ped. de art. 219 al. 2.Cod Penal reținându-se în esență în actul de sesizare a instanței următoarele: la data de 2.05.2006 inculpatul, șofer la - SRL ROȘIE, conducea autocamionul cu nr. -. Când a ieșit cu autocamionul de pe islazul din în DJ 156 D din satul P, a agățat cu partea de sus (răcoanță) a acestuia, cablul de fibră optică pentru transmisia semnalului TV, cablu aparținând - SRL Cablul s-a rupt, astfel că toți abonații din com. P nu au mai beneficiat de semnal TV. Inculpatul a părăsit locul faptei, necunoscând întocmai cele întâmplate.
Pentru remedierea distrugerii cauzate, partea vătămată - SRL Baa pelat în aceeași zi la serviciile - SYSTEM SRL B, care la 3.05.2006 a remediat în mod provizoriu defecțiunea.
- SRL B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 57.578,41 lei reprezentând cheltuielile necesare pentru remedierea definitivă a defecțiuni, constând în refacerea rețelei fără întreruperi.
În cauză a fost introdusă, ca parte responsabilă civilmente, - SRL ROȘIE, angajatorul inculpatului, și a fost citată, ca asigurător, - ASIGURĂRI SA, societatea la care era încheiată asigurarea de răspundere civilă pentru autocamionul ce a fost implicat în incident.
Părțile au fost legal citate, inculpatul prezentându-se în instanță și arătând că recunoaște săvârșirea faptei. A mai arătat că nu a părăsit locul faptei ci, după ce a îndepărtat cablul ce rămăsese agățat de camion fără a se rupe, a anunțat autoritățile, la fața locului venind viceprimarul comunei și lucrători de poliție. A mai arătat că, întrucât podul peste râul B era în reparație, a circulat pe iar la ieșirea în drumul public a depășit o căruță și, fiind atent la efectuarea acestei manevre, s-a produs incidentul.
În apărare inculpatul nu și-a propus probe.
Partea civilă a depus cerere de constituire de parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 56.913,41 lei (contravaloarea materialelor distruse, manoperă, cheltuieli de transport), și a sumei de 665 lei - reprezentând costurile cu remedierea provizorie a defecțiunii. În dovedire a depus acte - copie factură și chitanță, copie factură pro forma (11-13 dosar), adresă eliberată de Primăria com. P, memoriu tehnic, certificat urbanism, alte acte (60-78 dosar). Partea responsabilă civilmente a depus la dosar note scrise în care arăta în esență că nu este de acord cu sumele cerute de către partea civilă, aceasta nefăcând dovada prejudiciului pretins. În susținere a anexat copia poliței de asigurare RCA, a cărții de identitate a autocamionului, a contractului de muncă al inculpatului, alte acte (47-53 dosar).
- ASIGURĂRI SA a depus la dosar note scrise în care arăta în esență că nu este de acord cu sumele cerute de către partea civilă, că a încercat pe cale amiabilă să obțină de la partea civilă argumente în sprijinul cererilor formulate, însă nu a primit răspuns. A anexat în dovedire adresele înaintate către partea civilă, alte acte (22-28 ).
În cauză, prima instanță a dispus audierea martorilor din lucrări și. De asemenea, instanța a încuviințat, la cererea reprezentantului părții civile și al asigurătorului, efectuarea în cauză a unei expertize tehnice pentru determinarea soluțiilor tehnice de remediere definitivă a defecțiunii și a costurilor aferente. Întrucât în nomenclatorul specialităților Biroului Central de expertize Tehnice - B nu exista domeniul solicitat (transmiterea de date prin fibră optică și transmisie TV) - 86 dosar, instanța, interpretând "per a contrario" dispozițiile art. 119 al.1 pr. pen. a dispus numirea în cauză, ca expert, a unei alte persoane cu cunoștințe deosebite în domeniu, respectiv domnul, director tehnic al - ""
Expertul desemnat în cauză a depus la dosar raportul de expertiză (145-147 dosar), la care a anexat oferte de preț în susținerea concluziilor expertizei.
Instanța a dispus completarea raportului de expertiză, solicitând expertului să indice costurile reale pentru fiecare din soluțiile tehnice propuse. Expertul a completat raportul inițial prin lucrarea depusă la data de 19.02.2008, la care a anexat oferte de preț (165-172 dosar).
Partea civilă a depus obiecțiuni la raportul de expertiză, arătând în esență că acesta este nul întrucât părțile nu au fost anunțate cu privire la efectuarea expertizei, iar prin concluziile raportului nu s-a răspuns la toate obiectivele stabilite. Partea responsabilă civilmente a depus obiecțiuni arătând că prețurile stabilite de expert sunt prea mari, nu s-a răspuns la toate obiectivele expertizei și nu s-a stabilit dacă este suficientă sudura ce s-a efectuat deja la cablul deteriorat.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 4.03.2008, când instanța a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate, întrucât expertul a răspuns la toate obiectivele stabilite, propunând mai multe soluții tehnice, argumentându-le pe fiecare și calculând costurile pe care le implică acestea. În ce privește faptul că părțile nu au fost convocate la efectuarea expertizei, instanța reține că, potrivit 120 al.4 pr.pen. expertul nu avea această obligație, atâta timp cât instanța nu a impus această cerință la efectuarea expertizei.Întrucât apărătoarea părții civile solicitase lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, instanța a suspendat ședința, iar după reluarea acesteia a lăsat cauza la sfârșit.
Întrucât avocata părții civile precum și a părții responsabile civilmente nu s-au prezentat în instanță nici la acel moment, pentru a li se da posibilitatea de a depune note de concluzii la dosar, pronunțarea în cauză a fost amânată pentru astăzi, 11.03.2008, când partea civilă și partea responsabilă civilmente au depus la dosar note de concluzii.
Prima instanță analizând actele și lucrările dosarului și probatoriul administrat in cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a reținut următoarele împrejurări:
Inculpatul este șofer la - SRL ROȘIE și în această calitate, la data de 2.05.2006, conducea autocamionul cu nr. -. Întrucât podul peste râul B din localitatea era în reparație, pentru a nu face un ocol important până la următorul pod, inculpatul a trecut râul B cu autocamionul prin apă iar apoi a circulat pe islazul din spre com. P.
Când a ieșit cu autocamionul de pe islaz în DJ 156 D din satul P, a agățat cu partea de sus (răcoanță) a autocamionului cablul de fibră optică pentru transmisia semnalului TV, cablu aparținând - SRL Cablul nu s-a rupt, însă a fost serios avariat rupându-se și 2 stâlpi de susținere, astfel că toți abonații din com. P nu au mai beneficiat de semnal TV. Martora a atras inculpatului atenția asupra celor întâmplate, inculpatul, ce mai era însoțit de o persoană, a oprit și a desfăcut cablul ce se agățase în autocamion, a discutat cu viceprimarul comunei, după care a părăsit locul faptei.
Pentru remedierea distrugerii cauzate, partea vătămată - SRL Baa pelat în aceeași zi la serviciile - SYSTEM SRL B, care la 3.05.2006 a remediat în mod provizoriu defecțiunea.
Vinovăția inculpatului, sub forma culpei, este probată cu procesul verbal de cercetare la fața locului (5,6 ), cu plângerea și declarația părții vătămate (9,10 ), cu declarațiile martorilor și date în faza de urmărire penală (11-14 ) și în fața instanței (98,99 dosar instanță), cu declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală (16,17 ) și în fața instanței (46).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului mai sus dovedită și reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere din culpă, prev. și ped. de art. 219 al. 2. În p. temeiul art.74 lit. c pen. instanța a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, motivat de faptul că acesta, pe parcursul procesului penal a avut o comportare sinceră și cooperantă cu organele judiciare.
La individualizarea și dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72..Cod Penal respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social relativ redus al faptei săvârșite, ținând cont de faptul că infracțiunea s-a săvârșit din culpă; gradul de periculozitate scăzut prezentat de inculpat care nu a mai suferit condamnări, aspecte de natură a atenua gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului. Pe baza acestor considerente și ținând cont și de dispozițiile art. 76 lit. e teza a II-a, instanța apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52. p., respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat aplicând inculpatului o pedeapsă pecuniară ce va fi dozată în vederea reeducării inculpatului.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.631și Cod Penal art. 425 al.2 pr. pen.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele împrejurări: Urmare a fapte culpabile a inculpatului cablul de fibră optică pentru transmisia semnalului TV, cablu aparținând - SRL Baf ost deteriorat și au fost rupți 2 stâlpi de susținere. Pentru remedierea distrugerii cauzate, partea vătămată - SRL Baa pelat la serviciile - SYSTEM SRL B, care a remediat în mod provizoriu defecțiunea, contravaloarea acestei lucrări fiind în sumă de 665 lei, astfel cum rezultă din factura și chitanța depuse la dosar (25,26 ).
- SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 56.913,41 lei (contravaloarea materialelor distruse, manoperă, cheltuieli de transport), și a sumei de 665 lei - reprezentând costurile cu remedierea provizorie a defecțiunii. Pentru dovedirea pretențiilor (altele decât cele privind costurile cu remedierea provizorie), partea civilă a depus doar facturi pro forma (12,13 dosar instanță), ce nu reflectă cheltuieli efectiv efectuate de către aceasta.
Prima instanță, a reținut că pentru remedierea definitivă a distrugerilor produse sunt posibile 2 soluții tehnice, și anume fie înlocuirea întregului tronson de cablu (3.000 ml), fie joncționarea acestuia în proximitatea punctului în care a fost avariat. Cea de a 2-a soluție presupune însă efectuarea de suduri suplimentare, ce ar induce atenuări suplimentare ale semnalului transmis. Ori, partea civilă este îndreptățită a-și recupera în întregime prejudiciul încercat, în speță aceasta însemnând că este îndreptățită a efectua lucrările necesare readucerii rețelei în situația anterioară distrugerii, respectiv înlocuirea întregului tronson de cablu și a rezervelor (în total 3.150 ml), fără întreruperi. Pentru aceste considerente instanța apreciază ca fiind corespunzătoare varianta 1a arătată de către domnul expert în completarea expertizei ce s-a efectuat în cauză (165 dosar).
Pretențiile părții civile, de obligare a inculpatului la plata sumei de 56.913,41 lei, apar ca exagerate, nefiind dovedite în vreun fel, atâta timp cât se întemeiază doar pe facturile pro forma depuse. Criticile aduse de partea civilă concluziilor expertizei, potrivit cărora ofertele anexate de către acesta din urmă nu cuprind detalii cu privire la garanția acordată, nu pot fi primite, pe de o parte deoarece termenul de garanție este indicat în oferta MONDO PLAST (172 dosar), iar pe de altă parte oferta depusă de partea civilă în susținerea pretențiilor sale nu cuprinde nici un fel de detalii în acest sens, pentru a se putea face eventuale comparații. Instanța a mai reținut că în cauză sunt întrunite atât condițiile prevăzute de art. 998, 999.civ. privind răspunderea pentru fapta proprie (fapta ilicită, urmarea produsă, legătura de cauzalitate), cât și condițiile prevăzute de art. 1000 al.3 civ. privind răspunderea comitentului pentru fapta prepusului (fapta a fost săvârșită de către inculpat, angajat al - SRL ROȘIE, în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu). Pentru aceste considerente, în temeiul art.14, 16 și 346 al.1 C.P.P. art. 998, 999 și 1000 al. 3. civ. instanța a constatat ca fiind întemeiată în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă pentru obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei totale de 865 lei și 4608,87 euro - echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri materiale. În această sumă se includ cheltuielile cu remedierea provizorie (665 lei), cu înlocuirea stâlpilor rupți (200 lei, sumă arătată de către partea civilă și necontestată - 10 ), precum și costurile remedierii definitive prin înlocuirea întregului tronson de cablu fără întreruperi.
A mai constatat că acoperirea prejudiciului cauzat de către inculpat prin infracțiune este asigurată de către - ASIGURĂRI SA.
În temeiul art. 189 și 191 al.1,3 pr. pen. a constatat culpa procesuală a inculpatului pentru a fi obligat,în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 193 al. 4. pr. pen. a constatat culpa procesuală a inculpatului pentru a fi obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 2500 lei cheltuieli judiciare.
Urmare a considerentelor analizate anterior, prin sentința penală nr. 178 din 11.03.2008 a Judecătoriei Piatra Neamța fost condamnat inculpatul, fiul lui și, CNP -, născut la data de 14.02.1953 în P N, jud. N, cu domiciliul în P N-, jud. N, cetățean român, fără antecedente penale, căsătorit, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, conducător auto la - SRL, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă, prev. și ped. de art. 219 al. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit.c, 76 lit. e Cod Penal,la pedeapsa de 400 lei amendă.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.631și Cod Penal art. 425 al.2 pr. pen.
În temeiul art.14, 16 și 346 al. 1.C.P.P. art. 998, 999 și 1000 al. 3. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă - SRL B și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL ROȘIE, la plata sumei totale de 865 lei și 4608,87 euro - echivalent în lei la data plății reprezentând despăgubiri materiale.
S-a constatat că acoperirea prejudiciului cauzat de către inculpat prin infracțiune este asigurată de către - ASIGURĂRI SA.
În temeiul art. 189 și 191 al.1,3 pr. pen. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 193 al.4 pr. pen. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 2500 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței a declarat apel partea civilă " " -, B, invocând următoarele motive:
Prima instanță nu a respectat principiul reparării integrale a prejudiciului suferit de partea civilă, deși a reținut fapta culpabilă de distrugere în sarcina inculpatului și întrunirea cerințelor cumulative de aplicare a răspunderii civile delictuale prev. de art. 998. civil.
Concluziile raportului de expertiză tehnică nu-i pot fi opozabile pentru că expertul nu a comunicat înștiințare despre data deplasării în teren și nici nu a luat legătură cu reprezentanții apelantei.
Fără motiv întemeiat, prima instanță nu a dat eficiență probatorie ofertei prezentată de către partea civilă, deși această ofertă asigură părții civile repararea integrală a pagubei în sensul asigurării remedierilor necesare conform obiectului său de activitate specific - transmiterea prin cablu a programelor TV prin rețeaua care a fost distrusă.
De asemenea, a declarat apel în cauză și partea responsabilă civilmente " "- invocând următoarele motive:
Prima instanță a admis în mod neîntemeiat acțiunea civilă formulată împotriva sa în solidar cu inculpatul, deși din probele administrate rezultă că rețeaua de cablu cu fibră optică nu a fost distrusă în totalitate, stâlpii de susținere nu au fost rupți, astfel că nu se impune înlocuirea în totalitate a cablului. Nici prin concluziile raportului de expertiză tehnică, nu s-a constatat necesitatea înlocuirii cablului optic.
De asemenea, nu s-a reținut nici culpa concurentă ce revine părții civile care a montat cablul cu fibră optică în mod incorect pe stâlpii de susținere, acesta aflându-se la o înălțime mică, nefiind respectată autorizația de construire aflată fila 78, dosar, această culpă a părții civile fiind cauza principală a agățării cablului de către camionul cu nr. înmatriculare NT. 22. condus de inculpat.
Prin decizia penală nr. 301 din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b s C.P.P.-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții - SRL B și - SRL Roșie, județul N, împotriva sentinței penale nr. 178 din 11.03.2008 a Judecătoriei Piatra -N și s-a menținut sentința ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală au fost obligați
apelanții să plătească fiecare câte 100 lei, cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
În cercetarea judecătorească la primă instanță, s-a efectuat expertiză tehnică pentru evaluarea prejudiciului cauzat părții civile, inclusiv pentru stabilirea soluțiilor tehnice de remediere și costul efectiv al acestora(( 145-149). De asemenea, s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză tehnică prin care expertul a soluționat din punct de vedere variantele de remediere a rețelei de cablu( 165-167).
Și în urma comunicării suplimentului de expertiză, partea civilă a depus obiecțiuni la raportul de expertiză, arătând în esență că acesta este nul întrucât părțile nu au fost anunțate cu privire la efectuarea expertizei, iar prin concluziile raportului nu s-a răspuns la toate obiectivele stabilite. Partea responsabilă civilmente a depus obiecțiuni arătând că prețurile stabilite de expert sunt prea mari, nu s-a răspuns la toate obiectivele expertizei și nu s-a stabilit dacă este suficientă sudura ce s-a efectuat deja la cablul deteriorat.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 4.03.2008, când instanța, în mod întemeiat, a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate, întrucât expertul a răspuns la toate obiectivele stabilite, propunând mai multe soluții tehnice, argumentându-le pe fiecare și calculând costurile pe care le implică acestea. În ce privește faptul că părțile nu au fost convocate la efectuarea expertizei, instanța reține că, potrivit 120 al. 4. pr. pen. expertul nu are această obligație, atâta timp cât instanța nu a impus această cerință la efectuarea expertizei.
În același timp, toate ofertele de preț avute în vedere de către expert prevăd toate elementele necesare remedierii avariei ( manoperă, cost, operațiuni de montare), în timp ce factura proforma prezentată de partea civilă în susținerea pretențiilor sale nu este susținute de argumente de ordin tehnic pentru soluția de înlocuire integrală a tronsonului de rețea pe care o propune, rezultând astfel pretenții civile exagerate valoric în raport cu prejudiciul material efectiv cauzat părții civile.
În acest sens, în cadrul dispozițiilor art.14, 16 și 346 al.1 C.P.P. art. 998, 999 și 1000 al. 3. civ. instanța a constatat ca fiind întemeiată în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă pentru obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei totale de 865 lei și 4608,87 euro - echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri materiale. În această sumă se includ cheltuielile cu remedierea provizorie (665 lei), cu înlocuirea stâlpilor rupți (200 lei, sumă arătată de către partea civilă și necontestată - 10 ), precum și costurile remedierii definitive prin înlocuirea întregului tronson de cablu fără întreruperi, ceea ce înseamnă asigurarea aplicării întocmai a principiului reparației integrale a prejudiciului efectiv suferit.
De asemenea, sunt neîntemeiate și motivele de apel invocate de partea responsabile civilmente " "-
Prima instanță, a reținut că pentru remedierea definitivă a distrugerilor produse sunt posibile 2 soluții tehnice, și anume fie înlocuirea întregului tronson de cablu (3.000 ml), fie joncționarea acestuia în proximitatea punctului în care a fost avariat. Cea de a 2-a soluție presupune însă efectuarea de suduri suplimentare, ce ar induce atenuări suplimentare ale semnalului transmis. Ori, partea civilă este îndreptățită a-și recupera în întregime prejudiciul încercat, în speță aceasta însemnând că este îndreptățită a efectua lucrările necesare readucerii rețelei în situația anterioară distrugerii, respectiv înlocuirea întregului tronson de cablu și a rezervelor (în total 3.150 ml), fără întreruperi. Pentru aceste considerente instanța apreciat în mod întemeiat ca fiind corespunzătoare varianta 1a arătată de către domnul expert în completarea expertizei ce s-a efectuat în cauză (165 dosar).
În aceiași măsură nu au fost probate susținerile apelantei privind culpa concurentă a părții civile care nu ar fi respectat un regim de înălțime corespunzător pentru instalarea cablului de transmisie, cât timp apelanta nu a formulat în primă instanță obiective pentru raportul de expertiză care să stabilească din punct de vedere tehnic nerespectarea unui regim de înălțime precum și procentul de culpă care ar fi revenit fiecăreia dintre părți, aceasta în condițiile principiului de disponibilitate al părților care guvernează latura civilă a procesului penal.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs partea responsabilă civilmente - SRL Roșie.
Recurenta nu a formulat în scris motivele de recurs.
Analizând decizia penală recurată din oficiu în temeiul dispozițiilor art. 385/9 alin. 3 Curtea C.P.P. de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a reținut corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel că daunele civile stabilite au fost judicios apreciate.
În cercetarea judecătorească la primă instanță, s-a efectuat expertiză tehnică pentru evaluarea prejudiciului cauzat părții civile, inclusiv pentru stabilirea soluțiilor tehnice de remediere și costul efectiv al acestora(( 145-149). De asemenea, s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză tehnică prin care expertul a soluționat din punct de vedere variantele de remediere a rețelei de cablu( 165-167).
Și în urma comunicării suplimentului de expertiză, partea civilă a depus obiecțiuni la raportul de expertiză, arătând în esență că acesta este nul întrucât părțile nu au fost anunțate cu privire la efectuarea expertizei, iar prin concluziile raportului nu s-a răspuns la toate obiectivele stabilite. Partea responsabilă civilmente a depus obiecțiuni arătând că prețurile stabilite de expert sunt prea mari, nu s-a răspuns la toate obiectivele expertizei și nu s-a stabilit dacă este suficientă sudura ce s-a efectuat deja la cablul deteriorat.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 4.03.2008, când instanța, în mod întemeiat, a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate, întrucât expertul a răspuns la toate obiectivele stabilite, propunând mai multe soluții tehnice, argumentându-le pe fiecare și calculând costurile pe care le implică acestea. În ce privește faptul că părțile nu au fost convocate la efectuarea expertizei, instanța reține că, potrivit 120 al. 4. pr. pen. expertul nu are această obligație, atâta timp cât instanța nu a impus această cerință la efectuarea expertizei.
În același timp, toate ofertele de preț avute în vedere de către expert prevăd toate elementele necesare remedierii avariei ( manoperă, cost, operațiuni de montare), în timp ce factura proforma prezentată de partea civilă în susținerea pretențiilor sale nu este susținute de argumente de ordin tehnic pentru soluția de înlocuire integrală a tronsonului de rețea pe care o propune, rezultând astfel pretenții civile exagerate valoric în raport cu prejudiciul material efectiv cauzat părții civile.
În acest sens, în cadrul dispozițiilor art.14, 16 și 346 al.1 C.P.P. art. 998, 999 și 1000 al. 3. civ. instanța a constatat ca fiind întemeiată în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă pentru obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei totale de 865 lei și 4608,87 euro - echivalent în lei la data plății, reprezentând despăgubiri materiale. În această sumă se includ cheltuielile cu remedierea provizorie (665 lei), cu înlocuirea stâlpilor rupți (200 lei, sumă arătată de către partea civilă și necontestată - 10 ), precum și costurile remedierii definitive prin înlocuirea întregului tronson de cablu fără întreruperi, ceea ce înseamnă asigurarea aplicării întocmai a principiului reparației integrale a prejudiciului efectiv suferit.
De asemenea, sunt neîntemeiate și motivele de apel invocate de partea responsabile civilmente " "-
Prima instanță, a reținut că pentru remedierea definitivă a distrugerilor produse sunt posibile 2 soluții tehnice, și anume fie înlocuirea întregului tronson de cablu (3.000 ml), fie joncționarea acestuia în proximitatea punctului în care a fost avariat. Cea de a 2-a soluție presupune însă efectuarea de suduri suplimentare, ce ar induce atenuări suplimentare ale semnalului transmis. Ori, partea civilă este îndreptățită a-și recupera în întregime prejudiciul încercat, în speță aceasta însemnând că este îndreptățită a efectua lucrările necesare readucerii rețelei în situația anterioară distrugerii, respectiv înlocuirea întregului tronson de cablu și a rezervelor (în total 3.150 ml), fără întreruperi. Pentru aceste considerente instanța apreciat în mod întemeiat ca fiind corespunzătoare varianta 1a arătată de către domnul expert în completarea expertizei ce s-a efectuat în cauză (165 dosar).
În aceiași măsură nu sunt probate susținerile apelantei privind culpa concurentă a părții civile care nu ar fi respectat un regim de înălțime corespunzător pentru instalarea cablului de transmisie, cât timp apelanta nu a formulat în primă instanță obiective pentru raportul de expertiză care să stabilească din punct de vedere tehnic nerespectarea unui regim de înălțime precum și procentul de culpă care ar fi revenit fiecăreia dintre părți, aceasta în condițiile principiului de disponibilitate al părților care guvernează latura civilă a procesului penal.
Potrivit dispozițiilor art. 998 cod civil cel ce produce altuia un prejudiciu obligă pe acel ce l-a creat la repararea integrală, personal sau în solidar cu partea responsabilă civilmente, în folosul căruia a lucrat inculpatul ( art. 999-1000 cod civil).
Potrivit răspunderii civile delictuale, atât inculpatul cât și partea responsabilă civilmente trebuie să suporte repararea prejudiciului cauzat ce reprezintă rezultatul negativ suferit de partea civilă, ca urmare faptei ilicite comise- infracțiunea de distrugere, prevăzută și pedepsită de textul legal al art. 217 alin. 2 cod penal.
Așa fiind, în lipsa probelor privind susținerea recurentei raportată la culpa concurentă părții civile care nu ar fi respectat un regim de înălțime corespunzător pentru instalarea cablului de transmisie, instanța de recurs apreciază decizia penală recurată ca fiind temeinică și legală, urmând ca în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b săC.P.P. respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 193
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 pct.l lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parte responsabila civilmente " " împotriva deciziei penale nr.301/AP/8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
n baza art.193 pr.pen obligă recurenta să plătească intimatei părți civile "" suma de 595 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat.
În baza art.192 al. 2 pr.pen. obligă recurenta să plătească 100 lei cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
-
GREFIER,
Red.
Red. I/
Red. / 22.12.2008
Tehnored. PE/22.12.2008/2 ex
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina, Vorniceasa
