Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 789/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 789
Ședința publică din 16.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTOR 3: Vorniceasa judecător
JUDECĂTOR: - -președinte secție
GREFIER-
*******************
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror
Laordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr.350/A din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat asistat de avocat ales, lipsă fiind intimata parte vătămată și intimatul parte civilă.
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, de către, după care:
Reprezentantul parchetului completează motivele de recurs, în sensul că inculpatul nu a fost citat corect la instanța de apel la adresa din B de pe str. - -, citația cuprinzând și alte elemente, având în vedere declarația acestuia aflată la filele 88 și 97 din dosarul de urmărire penală în care își precizează adresa corectă, la instanța de apel inculpatul lipsind.
Apărătorul intimatului inculpat nu solicită amânarea cauzei față de completarea motivelor de recurs formulată de reprezentantul parchetului.
Intimatul inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a intimatului inculpat. Consideră că este lipsită de relevantă motivarea instanței de apel din care rezultă că inculpatul a fost prezent la instanța de fond și a avut cunoștință despre dosar.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea prev. de art. 221 alin. 1 deoarece s-au administrat suficiente probatorii din care rezultă că inculpatul a comis această faptă. Inculpatul l-a ajutat pe inculpatul V să vândă bunurile rezultate din furt. Solicită a se avea în vedere declarația coinculpatului V și a martorilor și cumpărători de bună credință.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat precizează că inculpatul a avut cunoștință de cauza de față. La instanța de fond acesta a fost achitat și a fost sigur că se va formula apel. Acesta avut cunoștință de faptul că dosarul se află în apel însă nu s-a putut prezenta din motive de sănătate. Inculpatul nu consideră că nu fost legal citat, solicitând respingerea acestui motiv de recurs.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs invocat de parchet solicită respingerea ca nefondat recursului declarat de parchet, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Precizează că la data de 24.01.2005 inculpatul s-a dus într-un bar unde s- întâlnit cu numitul
În urma unor discuții avute, inculpatul l-a lovit pe V, acesta din urmă amenințându- că o să îi facă un rău.
În noaptea respectivă numitul V comis niște furturi, apoi s-a autodenunțat ocazie cu care a precizat că și inculpatul din cauza de față a comis faptele.
Procurorul care a instrumentat cauza precizat că există dubii cu privire la participarea inculpatului la comiterea furturilor.
La instanța de fond inculpatul a revenit asupra declarațiilor date la urmărirea penală și a precizat că a dorit să- facă rău inculpatului, insă solicită a se avea în vedere toate probele administrate la instanța de fond.
Intimatul inculpat în ultimul cuvânt, se raliază la concluziile puse de apărător.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală 1150/ 06.06. 2008 a Judecătoriei Bacău pronunțată in dosar nr- s-au dispus, următoarele:
-În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cpp achitarea inculpatului fiul lui și, născut la data de 02.09.1981 în B, domiciliat în B,-/A/15, fără forme legale în B,-, cam. 18, jud.B, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP-- pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 al. 1 cp cu aplic. art. 37 lit. b cp.
-În baza art 208 al 1-209 al.1 lit. g,i cp cu aplic.art.art. 41 al. 2 cp, art.37 lit a cp,art 74 lit c și art 76 lit.c cp, condamnarea inculpatului fiul lui și, născut la data de 15.04.1985 în B,cetățean român, studii 8 clase,necăsătorit,fără ocupație,recidivist cu domiciliul în B-,jud B, CNP- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
-În baza art.61 alin.1 Cp s-a dispus revocarea liberarii condiționate privind restul de 559 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 8492/2003 a Tribunalului Bacău și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
- În baza art. 71 al. 2 cp, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b cp pe durata executării pedepsei principale.
- În baza art.350 cpp, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
-În baza art.88 cp, s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive de la 24.01.2008, ora 22.00 la zi.
-În baza art. 14 și 346 cpp rap. la art. 998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile prin reprezentant suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri materiale; s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă prin reprezentant împotriva inculpatului.
-S-a luat act că partea vătămată prin reprezentant nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
-În baza art.191 al. 1 cpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu va fi suportat din fondurile MJ.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 24.01.2008, orele 22,00, inculpatul s- prezintat la sediul Inspectoratului Județean de Poliție B, relatând faptul că, împreună cu inculpatul, au săvârșit două infracțiuni de furt din locuință în zona cartierului -.
La aceeași dată, inculpatul a condus organele de poliție pe- din municipiul B, indicând ușa de acces în scara Aab locului, declarând că în subsolul acestei scări de bloc, împreună cu inculpatul, au depozitat o parte din bunurile sustrase dintr-un apartament situat la scara alăturată a aceluiași bloc.
Astfel, împreună cu martorul, organele de poliție și inculpatul, au pătruns în subsolul scării indicate de către inculpat, unde au fost găsite două sacoșe cu mai multe bunuri, în speță: un aparat de prăjit pâine marca. un polizor unghiular marca "", un ferăstrău pendular marca ". un rotopercutor marca "", un ceas de mână bărbătesc marca"", un ceas de mână de damă marca "", două linguri, două furculițe, trei cuțite, toate ambalate individual în ambalaj de folie transparentă inscripționată "", un set de bijuterii din metal galben, compus din brățară și cercei cu model cu pietre albe în ambalaj inscripționat "", un lanț din metal alb;un medalion, compus din trei cercuri, o brățară din metal galben de formă circulară, un inel din metal alb în formă de . și un colier din material plastic.
Din acest loc, inculpatul a condus organele de poliție la scara Bab locului nr. 2 de pe aceeași stradă, unde a indicat la parter ușa de acces în apartamentul nr. 3, declarând că acela este apartamentul în care a pătruns prin efracție, respectiv prin forțarea geamului balconului, iar o parte din bunurile sustrase sunt cele ce au fost găsite în subsolul scării vecine. In continuare, inculpatul a condus organele de poliție la scara C, bloc nr. 148 de pe strada -, la un apartament situat la parter, aparținând familiei, unde inculpatul a aratat faptul că a pătruns în apartament prin forțarea ferestrei de la bucătărie, prevăzută cu tâmplărie PVC, fiind identificate urme de forțare. Din acest apartament, inculpatul a arătat faptul că a sustras, un set de tacâmuri, un aparat, bunuri pe care le-au vândut, menționând faptul că poate conduce organele de poliție la cumpărător. De aici, inculpatul a condus organele de poliție pe strada - -, la imobilul cu nr. 23, ce aparține familiei, declarând că în data de 22.01.2008 a vândut numitului două televizoare și o combină muzicală, aceste bunuri provenind din furtul pe care 1-a comis din apartamentul situat pe strada -.
De la această adresă, inculpatul a condus organele de poliție pe aceeași stradă, la numărul 34, la martorul G, zis "", relatând faptul că a vândut acestuia două televizoare, unul sustras din locuința mamei sale și unul furat din locuința de pe- și un set de tacâmuri ambalat într-o geantă de tip diplomat, provenit tot din furtul de pe-.
Cu ocazia audierii martorului G ( f 48 p), acesta a arătat faptul că, în luna noiembrie 2007, cumpărat de la inculpatul, contra sumei de 150 lei, două televizoare și o geantă tip diplomat cu tacâmuri, fără a cunoaște proveniența bunurilor, fiind de acord să predea bunurile organelor de poliție, în vederea restituirii acestora părților vătămate.
În continuare, inculpatul a condus organele de poliție în cartierul, pe strada - -, relatând faptul că a lăsat la păstrare martorului, un cântar cu afișaj analogic și un aparat video, bunuri ce susține că provin din săvârșirea celor două fapte de furt.
Cu ocazia audierii martorului ( f 80), acesta a arătat faptul că, în luna ianuarie 2008, inculpatul i-a adus un cântar cu afișaj analogic, și un aparat video, spunându-i că îi aparțin, rugându-1 să i le păstreze. Martorul a fost de acord să restituie organelor de poliție bunurile, pentru a fi predate părților vătămate, fiind încheiată dovadă în acest sens.
Cu ocazia audierii părții vătămate, aceasta a arătat faptul că, pe strada -, la blocul 148, se, C,. 3, locuiește sora sa, aceasta fiind plecată în Italia, iar în urma unei convorbiri cu aceasta, i-a fost relatat faptul că, în luna noiembrie 2007, autori necunoscuți i-au forțat fereastra de la bucătărie, iar din locuință i-au sustras un televizor marca"LG", o geantă diplomat inscripționată, în care se afla un set de tacâmuri, o icoană și două stilouri cu din aur, bunuri ce se aflau în sufragerie, care valorează 2500 lei.
Cu ocazia invitării la sediul IPJ B, partea vătămată, primind împuternicire din partea surorii sale, a recunoscut, printre bunurile recuperate de organele de poliție, televizorul, geanta diplomat cu setul de tacâmuri, precum și o icoană cu inscripții în limba italiană, arătând faptul că acestea îi aparțin surorii sale, fiind predate acestuia pe bază de dovadă.
Cu ocazia audierii părții vătămate, aceasta a arătat faptul că, în urmă cu aproximativ 2 ani, familia care locuiește pe strada - 2/B/3, i- lăsat în grijă apartamentul, deoarece aceștia au plecat în Italia, iar la data de 24.01.2008, a constatat că ușa de acces în imobil era descuiată, în locuință erau urme de răvășire și, de asemenea, lipseau mai multe bunuri.
Fiindu-i prezentate acesteia mai multe bunuri, a recunoscut ca aparținând familiei un televizor marca " ", un televizor marca"", o combină muzicală marca "", un aparat de prăjit pâine, un polizor unghiular, un rotopercutor, un ferăstrău pendular marca "", un ceas de mână bărbătesc marca"", un ceas de mână de damă marca "", două linguri, două furculițe, trei cuțite, toate ambalate individual în ambalaj de folie transparentă inscripționată "", un set de bijuterii din metal galben, compus din brățară și cercei cu model cu pietre albe în ambalaj inscripționat "", un lanț din metal alb cu medalion, compus din trei cercuri, o brățară din metal galben de formă circulară, un inel din metal alb în formă de . și un colier din material plastic, un cântar cu afișaj analogic și un aparat video marca "Orion". Bunurile menționate au fost predate părții vătămate, ce a primit împuternicire de la familia, fiind încheiată o dovadă în acest sens.
Cu ocazia audierii martorului ( f 79), acesta a arătat faptul că, în luna ianuarie 2008, inculpatul, i-a oferit spre vânzare, contra sumei de 100 lei, opt seturi de pahare, cești și farfurii, spunând că sunt de la domiciliul său, fiind de acord, astfel, să achiziționeze bunurile, însă neavând trebuința acestora, le-a vândut unor persoane necunoscute în
Cu ocazia audierii martorei Bulgariu ( f 112), aceasta a arătat faptul că, în luna ianuarie 2008, achiziționat de la inculpatul un telefon mobil marca "Nokia", contra sumei de 80 lei, și un parfum, contra sumei de 18 lei, fără a-i spune proveniența acestora, iar bunurile nu le mai deține, deoarece parfumul 1-a consumat, iar telefonul mobil 1-a vândut în bazar contra sumei de 70 lei.
Referitor la prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunii, partea vătămată, reprezentant al surorii sale, a arătat faptul că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Cu ocazia audierii părții vătămate, reprezentanta familiei, aceasta a arătat faptul că, din locuința de pe strada - 2/B/3, a fost sustras și un prevăzut cu două microfoane, ce nu a fost recuperat, precum și o parte dintr-un set de tacâmuri, care, de asemenea, nu a fost recuperat, motiv pentru care se constituie parte civilă pentru suma de 1000 lei.
În ceea ce privește săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de tăinuire,instanța de fond a constatat că din din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat că acesta a înlesnit valorificarea a două televizoare și a unei combine muzicale, ce au fost dobândite de către inculpatul prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.Cu privire la acest aspect,prima instanță a avut în vedere declarațiile martorilor și,care audiați în instanță, au arătat că nu l-au văzut la domiciliul lor pe inculpatul, această situație de fapt fiind confirmată și de către inculpatul care a arătat că toate bunurile le-a valorificat singur.
Așa fiind instanța de fond, în baza art. 11 pct. 2 lit a l C.P.P.-a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin1 cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit a întrucât fapta nu există.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, inculpatul și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECTORIA
Prin decizia penală nr.331/ 1.08. 2008 s-a luat act de retragerea apelului formulat de către inculpat.
Parchetul a criticat ca netemeinică soluția de achitare a inculpatului, cu mențiunea că din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor și a rezultat că cei doi inculpați le-au dat spre vânzare două televizoare și o combină muzicală.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată, față de motivul de apel invocat, sub toate aspectele de fapt și de drept,a considerat că apelul este nefondat,motiv pentru care l-a respins ca atare prin decizia penală nr.350/A din 04 septembrie 2008, pe considerentul că din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat că inculpatul ar fi înlesnit valorificarea a două televizoare și a unei combine muzicale, ce au fost dobândite de către inculpatul prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Împotriva deciziei susmenționate, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău,reiterând atât motivele invocate în apel, câț și un nou motiv, respectiv acela al necitării corecte a inculpatului de către Tribunalul Bacău, la adresa unde locuiește fără forme legale, fapt ce atrage nulitatea hotărârii.S-a solicitat în principal admiterea recursului,casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, la aceeași instanță,iar în subsidiar,reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, prin reaprecierea probelor,condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul, atât prin prisma motivelor invocate de către Parchet, dar și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel,se apreciază că cele două instanțe au valorificat corect probele administrate în cauză, care -l vizau pe inculpatul susmenționat.
Astfel, motivarea soluției de achitare a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiunuire, s-a făcut pe baza declarațiilor martorilor și, care au arătat că nu l-au văzut la domiciliul lor pe inculpatul, această situație de fapt fiind confirmată și de către inculpatul,prin declarația dată în fața instanței și prin care a arătat că toate bunurile le-a valorificat singur.
Pronunțând soluția de achitare,instanțele anterioare au avut în vedere dispozițiile art. 63 alin 2 Cod pr penală,potrivit căruia,probele nu au valoare mai dinainte stabilită,iar aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Inculpatul, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău,pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 221 Cod penal, constând în primirea, dobândirea sau transformarea unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia, cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă prin aceasta s-a urmărit obținerea, pentru sine ori pentru altul, a unui folos material.
Ori, prin administrarea directă a probelor în instanță, s-a constatat că martorii și nu și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și au aratat că doar inculpatul le-a oferit spre vânzare televizoarele și combina muzicală. De asemeni, din întreg probatoriu administrat, chiar dacă inculpatul, ar fi participat la înstrăinarea bunurilor sustrase, nu rezultat că acesta ar fi cunoscut că bunurile vândute provin dintr-o faptă de sustragere.
Cât privește motivul de recurs invocat de către Parchet,ce se referă la greșita citare a inculpatului în fața instanței de apel,acesta este neîntemeiat,din următoarele considerente:
Inculpatul, are domiciliul stabil în B,-/A/15 și locuiește fără forme legale în B, la un cămin de nefamiliști, pe- camera 18.
Tribunalul Bacău, l-a citat pe inculpatul susmenționat, pentru termenul din data de 04 septembrie 2008, atât la domiciliu,cât și la căminul de nefamiliști,adăugând în plus la cea din urmă adresă și scara Din procesul-verbal de îndeplinirea procedurii de citare, a rezultat că citația a fost afișată pe ușa principală a ușii destinatarului, nefiind făcută nici o altă mențiune în sensul că ar exista mai multe scări.
Față de această situație, se apreciază că procedura de citare cu inculpatul a fost legal îndeplinită,neimpunându-se casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
Față de cele arătate,Curtea constată că decizia atacată este temeinică și legală și pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit b cod pr penală, va respinge apelul Parchetului ca fiind nefondat.
Se va lua act că intimatul inculpat a fost asistat de apărător ales.
Conform art. 192 al. 3.pr.penala cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct. 1 litera b Cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul declarai de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva deciziei penale nr.350/A din 04 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că inculpatul intimat a fost asistat de apărător ales.
Conform art. 192 aliniat 3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate în recursul parchetului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red.
Red. M/ Gh
Red. VI/29.12.2008
Tehnored. PE/ 29.12.2008/2 ex
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina, Vorniceasa
