Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 788/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.788
Ședința publică din 16.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina
JUDECĂTOR 3: Vorniceasa judecător
JUDECĂTOR: - - președinte secție
GREFIER-
*******************
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 495/A din 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat ales .
Procedura de citare este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, de către, după care:
Apărătorul recurentului inculpat având cuvântul precizează că acesta dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
S- procedat la ascultarea recurentului inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că la fila 16 din dosarul de urmărire penală există declarația inculpatului din care rezultă că suferă de diabet. Față de această declarație, apreciază că organul de urmărire penală avea obligația, în raport de afecțiunile de care suferă inculpatul să dispună efectuarea unei expertize medico- legale pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei, deoarece procentajul alcoolemiei reținut este mare în raport de cantitatea de alcool consumată de inculpat.
În prima declarație când inculpatul a fost audiat precizat că suferă de anumite afecțiuni și s-a consemnat. Ulterior, în declarațiile acestuia nu s- mai reținut acest aspect.
Consideră că gradul de alcoolemiei nu s-a stabilit cu exactitate, nu s-a verificat starea de sănătate a inculpatului și influența afecțiunilor de care suferă inculpatul asupra alcoolemiei.
Apreciază că organul de urmărire penală din oficiu ar fi trebuit să dispună efectuarea acestei expertize. Inculpatul nu a solicitat la instanța de fond și în apel această expertiză deoarece nu a avut apărător ales.
În concluzie solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b/1 C.P.P. și art. 18/1 deoarece nu s- dovedit gradul de alcoolemie reținut.
În subsidiar solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Solicită a se lua act că a fost apărător ales.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că în cauză sunt probe de vinovăție a inculpatului, fără a exista nici un dubiu. Probele au fost recoltate cu respectarea tuturor condițiilor legale, în prezența martorilor. De asemenea precizează că fapta s-a comis pe drumul public și nu pe drum forestier. Inculpatul anterior a fost condamnat pentru fapta, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 dispunându-se revocarea suspendării condiționate și executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză. Având în vedere că fapta anterioară este de altă natură și având în vedere că textul art. 81 prevede o pedeapsă anterioară peste 6 luni, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, aplicarea art. 81 având în vedere și conduita anterioară a inculpatului.
Solicită respingerea apărării inculpatului cu privire la afecțiunile de care suferă.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, achiesând la concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 195/29-02-2008 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Onești, în baza art.87 al.1din nr.OUG195/2002 modificată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea art.74 al.1 lit. c și art. 76 al.1 lit. d din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4(patru) luni închisoare.
În baza art.83 din Codul penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6(șase) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1442/26.05.2005 a Judecătoriei Vaslui, pronunțată în dosarul nr.3254/2005 și s-a dispus executarea ei alături de cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând a execută 10 (zece) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II - a și lit. b din Codul penal, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 din Codul penal.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.191 al. 1 din Codul d e procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că la data 30 noiembrie 2007, în jurul orei 14,35, inculpatul se afla la volanul autoturismul 1310, cu numărul de înmatriculare - și se deplasa pe 12.A, pe raza orașului Tg.-Ocna, județul B, având direcția de deplasare Dofteana - Tg.-Ocna și a fost oprit regulamentar pentru control de către organele de poliție. Cu acea ocazie s-a constatat inculpatul emana halenă alcoolică și a fost testat cu aparatul etilotest marca Printer rezultând o alcoolemie de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare a acestei situații, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal O, unde i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3268 - 3269/04.12.2007 inculpatul prezenta în sânge o alcoolemie de 2,25 - 2,10 gr.%
Prezent în instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei infracționale, arătând că a fost trimis cu probleme de serviciu în zona orașului Tg.-Ocna și, crezând că va rămâne peste noaptea zilei de 30.11.2007 în orașul Tg.-Ocna, a consumat vin. În aceeași zi însă, a fost înștiințat de conducere să se prezinte în municipiul
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului, care a mai săvârșit fapte penale, și atitudinea sa în fața instanței. În raport de aceste considerente în cauză s-a făcut aplicarea art. 74 lit. c și art. 76 lit. d din Codul penal.
În baza art. 83 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1442/26 mai 2005 Judecătoriei Vaslui, sentință rămasă definitivă conform deciziei penale nr. 398/08.06.2006 a Curții de Apel Iași, pronunțată în dosarul nr. 1739/2006, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a modalității de executare a pedepsei. Apelantul a solicitat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 10 luni închisoare ca efect al aplicării dispozițiilor art. 86 indice 1 cod penal. În motivarea acestei cereri apelantul a arătat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 86 indice 1 literele "a, b,c" cod penal și art. 86 indice 1 alin. 2 cod penal. A mai susținut apelantul că infracțiunea pe care a comis-o este doar de "pericol" și nu a avut urmări nefavorabile în sensul că nu a produs pagube nici statului și nici persoanelor fizice, iar scopul urmărit de legiuitor prin executarea pedepsei vizează reeducarea inculpatului și poate fi realizat prin supunerea acestuia măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 cod procedură penală.
În apel, inculpatul a invocat și încălcarea dreptului la apărare în cursul cercetărilor.
În temeiul art.378 cod procedură penală,verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei Tribunalul a constatat următoarele:
Instanța de fond a apreciat just probele legal administrate și a reținut corect starea de fapt și calificarea juridică a faptei. În cea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei însă, s-a constatat că instanța de fond a dat curs tuturor exigențelor art. 72 cod penal manifestând o atitudine moderată și echilibrată la stabilirea pedepsei. Instanța a apreciat că inculpatul a avut o conduită sinceră, deși din actele aflate la dosar rezultă că recunoașterea faptei, a intervenit ulterior constatării conducerii autoturismului sub influența alcoolului,stare evidentă,pe care acesta nu ar fi putut să o nege având în vedere că a fost constatată medical în urma efectuării analizelor (alcoolemie 2,25-2,10 %0 conform buletinului de analiză toxicologică aflat la fila 10 dosar ). În acest context, recunoașterea faptei nu este consecința unei conduite sincere ci urmarea constatării medicale a alcoolemiei ce a pus pe inculpat în fața faptului împlinit și în imposibilitatea obiectivă de a nu mai putea nega consumul de băuturi alcoolice anterior conducerii autoturismului. Astfel, instanța a dat o eficiență destul de mare circumstanței judiciare atenuante prevăzută de art. 74 lit. "c" cod penal, coborând pedeapsa sub minimul special și aceasta în contextul în care inculpatul avea antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reținerea circumstanței judiciare atenuante și eficiența sporită acordată sunt elemente favorabile inculpatului care în mod evident trebuie păstrate deoarece în apelul declarat numai de inculpat nu i se poate crea acestuia o situație mai grea, pentru că în caz contrar ar fii încălcat principiul neagravării situației în propriul apel prevăzut de art. 372 cod procedură penală. În cea ce privește susținerea că inculpatul a comis o infracțiune de pericol care însă nu este gravă deoarece nu a produs urmări materiale, instanța de apel a apreciat ca fiind neconformă cu realitatea sub aspectul că fapta inculpatului deși nu a produs consecințe unor terțe persoane, totuși a prezentat pericol social concret. Consumul de alcool în cantitate excesivă ( apreciat ca atare după gradul ridicat al alcoolemiei ) a provocat inculpatului tulburări psiho- senzoriale caracterizate prin confuzie, dezorientare,tulburări neuromusculare,de echilibru și coordonare și diminuare a vederii și a atenției necesare, situație în care prin angajarea acestuia în traficul rutier a existat permanent a stare de pericol pentru siguranța traficului în zonă,pentru toți participanții la trafic și chiar și pentru propria sa persoană.
Condițiile specifice de comitere a faptei îi conferă acesteia un grad de pericol social sporit ce justifică reținerea ca infracțiune și pe de altă parte în nu permite reducerea pedepsei și în apel întrucât pedeapsa nu ar mai fii eficientă și astfel s-ar încălca dispozițiile art. 52 cod penal privind funcțiile și scopul pedepsei. Având în vedere gradul de pericol social al faptei comise, evidențiat de împrejurările comiterii și datele ce caracterizează persoana inculpatului, s-a constatat că pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege iar în apel nu se mai justifică nici o reducere a acesteia. În cea ce privește motivul de apel prin modalitatea de executare s-a constatat că este nefondat.
Pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului este o pedeapsă rezultantă în structura căreia sunt cuprinse prin cumul aritmetic aplicat conform art. 83 cod penal două pedepse distincte după cum urmează: pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 cod penal din OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 71 alin. 1 lit. "c" și art. 76 alin. 1 lit. "d" cod penal și pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1442/26-05-2005 Judecătoriei Vaslu i rămasă definitivă prin respingerea recursului la data de 8 iunie 2006 conform deciziei nr. 398/8.06.2006 Curții de Apel Iași, în privința căreia s-a dispus conform art. 83 cod penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Conform art. 83 cod penal în cazul revocării suspendării condiționate a executării, în mod obligatoriu se dispune executarea în întregime a pedepsei revocate care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. În cea ce privește condițiile revocării se constată că în speță acestea sunt îndeplinite. Astfel, în interiorul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni al suspendării condiționate a executării pedepsei 6 luni aplicată prin sentința penală anterioară, la data de 30-11-2007 inculpatul a comis din nou o infracțiune intenționată, ce a fost descoperită chiar în interiorul termenului de încercare, caz în care revocarea suspendării și executarea efectivă în regim de detenție devin obligatorii.
Numai în cazul în care infracțiunea săvârșită ulterior,adică,cea care formează obiectul judecății în prezenta cauză ar fi fost descoperită după expirarea termenului de încercare revocarea suspendării nu ar mai fi fost operantă. În speță însă dispozițiile art. 83 alin. 2 cod penal nu sunt incidente deoarece infracțiunea ulterioară a fost descoperită chiar la data comiterii respectiv la data de 30-11-2007 când inculpatul a fost prin conducând autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice, dată la care termenul de încercare al primei condamnări era în plin curs.
De asemenea, instanța a constatat că în speță nu sunt incidente nici dispozițiile art. 83 alin.3 cod penal conform căruia numai în cazul în care infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei, caz în care nu mai are loc revocarea primei suspendări. Or, cum în cauză infracțiunea ulterioară nu este comisă din culpă ci dimpotrivă îmbracă forma de vinovăție a intenției este evidentă imposibilitatea legală de aplicare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății. Aceleași considerente rămân valabile și pe deplin aplicabile și în cea ce privește aplicarea unei alte forme de suspendare a executării pedepsei cum ar fi cea a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În acest sens, susținerea făcută în expunerea motivelor de apel că pentru aplicarea dispozițiilor art. 86 indice 1 asupra rezultantei de 10 luni închisoare este suficientă îndeplinirea condițiilor art. 86 indice 1alin 1 și 2 cod penal, s-a constatat că aceasta este în dezacord cu dispozițiile legale în vigoare sus menționate.
În cea ce privește motivul de apel constând în susținerea apelantului că i-a fost încălcat dreptul la apărare s-a constatat de asemenea că nici acesta nu este fondat Astfel, inculpatul a fost cercetat în stare de libertate iar la urmărirea penală, conform art. 171 cod procedură penală asistența juridică a acestuia nu este obligatorie și deci organul judiciar nu avea obligația de a asigura desemnarea unui avocat din oficiu în această fază procesuală. Conform procesului verbal de la fila 18 dosar inculpatului i-a fost adus la cunoștință faptul că are dreptul de a-și angaja un avocat însă acesta a arătat că nu dorește să-și angajeze un avocat. Din actele dosarului rezultă că inculpatului i-au fost aduse la cunoștință nu numai dispozițiile art. 24 din Constituție, art. 6 alin. 5 și art. 70 alin. 2 cod procedură penală ci și învinuirea ce i s-a adus, calificarea juridică a faptelor și probele de la dosar. Pe de altă parte s- constată că în faza de urmărire penală inculpatul nu a formulat în apărarea sa nici o cerere de probatorii și nici nu a ridicat excepții. Astfel, nu există cereri nesoluționate ori necorespunzător soluționate și prin urmare la urmărirea penală nu a fost încălcat dreptul la apărare. În cursul cercetării judecătorești inculpatul a fost asistat de avocat ales, acesta fiind prezent personal și asistat de avocat ales pe întreaga durată a procedurii în cauză neexistând încălcări ale drepturilor acestuia.
Pentru considerentele expuse mai sus prin decizia penală nr.259/A/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art. 379 punctul 1 lit. "b" cod procedură penală apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin.2 cod procedură penală apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Împotriva deciziei de mai sus, a declarat recurs inculpatul invocând aceleași motive ca și în apel și în subsidiar aplicarea prevederilor art.181.penal
Recursul declarat este întemeiat.
Conform prevederilor art.181penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În cauza de față, inculpatul care este cu studii superioare lucrează la Primăria, este căsătorit și suferă de o serie de afecțiuni: diabet zaharat, pancreatită cronică, hipertensiune arterială și hepatopatie cronică, afecțiuni care chiar pe fondul unui consum redus de alcool fac să crească valoarea alcoolemiei. Inculpatul a avut o comportare sinceră față de organele de poliție, de urmărire penală și de judecată.
Curtea consideră că în raport de modul de săvârșire a faptei așa cum a fost reținută de prima instanță dar și de persoana inculpatului, fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret. Curtea consideră că la stabilirea gradului de pericol social al unei fapte trebuie avute în vedere toate criteriile prevăzute de lege, care sunt enumerat cu titlul exemplificativ, și numai urmarea care s-ar fi putut produce așa cum au reținut primele instanță.
Față de această situație, în baza art.38515pct.2 litd pr.pen. se va admite recursul declarat de inculpatul C- împotriva deciziei penale nr.259/A/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, se va casa în întregime această decizie, se va reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art.11 pct.2 lit.a cu art.10b1pr.pe. și art.181penal se va dispune achitarea inculpatului C- pentru infracțiunea prev. de art.87 al.1 din OUG195/2002, și în baza art.91 penal se va aplica inculpatului recurent sancțiunea amenzii administrative de 1000 lei.
Se va constată că inculpatul a avut apărător ales în fața instanțelor de fond, apel și recurs.
În baza art.192 al.1 pct.1 lit.d se va obligă inculpatul să plătească 200 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecării cauzei la instanța de fond, iar în apel și în recurs, în baza art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 pct.2 litd pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul C- împotriva deciziei penale nr.259/A/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Casează în întregime decizia penală nr.259/A/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și desființează sentința penală nr 195/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr-, reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art.ll pct.2 lit.a cu art.l01pr.pen. și art.181penal dispune achitarea inculpatului C- pentru infracțiunea prev. de art.87 al.I din J OUG 95/2002.
În baza art.91 penal aplică inculpatului recurent sancțiunea amenzii administrative de 1000 lei.
Constată că inculpatul a avut apărător ales în fața instanțelor de fond, apel și recurs.
In baza art. al.I pct.I lit.d obligă inculpatul să plătească 200 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat cu ocazia judecării cauzei la instanța de fond.
In apel și în recurs, în baza art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
-
GREFIER,
Red. Gh
Red. M/
Red. /24.12.2008
Tehnored. PE/24.12.2008/ 4 ex
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Grosu Valerica Niculina, Vorniceasa
