Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 816/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 816/ DOSAR NR-
Ședința publică din 07 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu G -
JUDECĂTOR 3: Angela
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.54/A din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Avocat oficiu învederează instanței că în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2008 s-a reținut din eroare că se încuviințează cererea de amânare formulată de către recurenta parte civilă pentru ca aceasta să-și angajeze apărător ales, în realitate această cauză amânându-se la cererea recurentului inculpat.
Instanța constată că într-adevăr în mod greșit s-a menționat în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2008 că s-a încuviințat cererea de amânare formulată de recurenta parte civilă și dispune îndreptarea acestei încheieri, în sensul că încuviințează cererea de amânare formulată de recurentul inculpat.
Având în vedere prevederile art. 38514alin.11Cod procedură penală instanța pune în discuție audierea recurentului inculpat.
În temeiul art.70 alin.2 Cod procedură penală instanța aduce la cunoștința acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație și în fața instanței de recurs și faptul că cele declarate pot fi folosite și împotriva sa.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că menține declarațiile date și nu dorește să dea o nouă declarație.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.54/A din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, precizând că motivul recursului vizează individualizarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului. Pe cale de consecință, solicită reținerea în favoarea inculpatului, de circumstanțe atenuante, în vederea reducerii cuantumului pedepselor individuale și a pedepsei rezultante, având în vedere poziția subiectivă sinceră a inculpatului, acesta fiind cinstit și muncind ca zidar și recunoscând faptele săvârșite. De asemenea, învederează instanței că inculpatul nu a împietat cu nimic desfășurarea cercetărilor penale efectuate în cauză. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.54/A din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna și pe cale de consecință modificarea cuantumului pedepselor aplicate acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.54/A din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna ca nefondat. Apreciază că pedepsele au fost individualizate corespunzător criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, în condițiile în care aceste pedepse pentru cele două infracțiuni comise sunt orientate de altfel spre minimul special. Solicită instanței a avea în vedere că alcoolemia stabilită a fost de 1,95 grame % 0 iar pe de altă parte ambele infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în stare de recidivă postexecutorie. De asemenea, învederează instanței că în cauză nu s-a aplicat niciun spor de pedeapsă. Apreciază că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare reflectă corespunzător pericolul social al infracțiunilor comise precum și al persoanei făptuitorului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului declarat împotriva deciziei penale nr.54/A din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna.
CURTEA
Asupra recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.54/A/2008 a Tribunalului Covasna, constată că prin aceasta s-a respins apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.93/2008 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pe care a menținut-
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut în esență corecta constatare de către prima instanță, pe baza probelor a stării de fapt, ce a fost judicios încadrată, că pentru infracțiunile comise în 6 octombrie 2007, prin conducerea pe drumuri publice cu o îmbibație alcoolică de 1,95 gr % 0 și conducere pe drumuri publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, încadrate în art. 87 alin.1 și respectiv art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 pedepsele de 2 ani închisoare și respectiv 1an, contopite în cea mai grea, au fost corect stabilite, față de modul concret de comitere, alcoolemia de 1,95 gr % 0, și perseverența infracțională a inculpatului, aflat în stare de recidivă postexecutorie.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul. Recursul nu a fost motivat în temeiul prevăzut de art.38510alin.1,2 Cod procedură penală, în consecință este analizat, în baza art.38510alin.21Cod procedură penală, cu privire la cazurile de casare ce potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală se verifică din oficiu.
Judecând recursul în aceste limite, în temeiul art.38514Cod procedură penală pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei se constată că acesta este fondat în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, caz de recurs prevăzut de art.3859pct. 14 Cod procedură penală.
Astfel tribunalul a reținut în motivarea deciziei cu privire la individualizarea pedepsei, starea de recidivă postexecutorie și modul concret de comitere a infracțiunii, dând eficiență acestor circumstanțe în defavoarea inculpatului, fără însă a da suficientă eficiență comportării sincere a inculpatului, care prin prezența sa la desfășurarea procesului și atitudinea sinceră a contribuit la buna desfășurare a procesului și aflarea adevărului. Împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune de altă natură, pentru care a executat pedeapsa, a atras consecința legală a executării pedepsei rezultante actuale în regim de detenție. În raport toate împrejurările menționate, o pedeapsă apropiată de minimul special de un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin1 OUG 195/2002, respectiv cea de 1 an și 6 luni închisoare, ar fi de natură a răspunde criteriilor de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal, și în consecință reflectând mai bine și principiul proporționalității ar determina atingerea și a scopului educativ, preventiv al pedepsei, nu numai al celui punitiv. Ambele instanțe au reținut corect atitudinea sinceră a inculpatului pe perioada desfășurării procesului.
Văzând lipsa unui alt caz de casare, care s-ar impune a fi analizat din oficiu, în temeiul art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală, pentru considerentele menționate, se va admite recursul inculpatului, se va casa decizia din apel și se va desființa sentința primei instanțe cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei. Rejudecând în aceste limite, pentru motivele precizate, se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin1 OUG 195/2002 de la 2 ani la 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă urmare contopirii în baza art. 33 lit.b, 34 lit.a Cod penal reducându-se în consecință la 1 an și 6 luni închisoare. Se vor menține celelalte prevederi ale hotărârilor atacate. Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Față de admiterea recursului inculpatului, în temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu în recurs se va achita, în baza art.69 din Legea nr.59/1995, Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.54/2008 a Tribunalului Covasna, pe care o casează cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și desființează sentința penală nr.93/2008 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe în aceleași limite.
Rejudecând cauza în aceste limite reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Pedeapsa rezultantă urmare contopirii în baza art.33 lit.b 34 alin.1 lit. Cod penal se reduce de la 2 ani la 1 an și 6 luni.
Menține celelalte prevederi ale hotărârilor.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se achită Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - C - G - -
GREFIER
Red./21.11.2008
Dact./21.11.2008
3 exemplare
Jud. apel:,
Jud. fond:
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Gheorghe Radu, Angela
