Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 885/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 885
Ședința publică de la 28 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Membri Mirela Ciurezu
- - - - Judecător
- Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 140 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului promovat, casarea deciziei și, în rejudecare, înlăturarea aplicării art. 181cod penal și menținerea sentinței privitor la soluția de condamnare a acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 81 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În motivarea criticilor s-a arătat că infracțiunea de conducere a unui autovehicul, sub influența alcoolului, este o infracțiune de pericol care se consumă prin săvârșirea acțiunii incriminate, acesta fiind și momentul în care se produce pericolul social pentru ordinea publică, nefiind posibilă cuantificarea de către instanță a acestei urmări.
Avocat pentru intimatul inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, motivat prin aceea că, fapta, în materialitatea ei, a produs un pericol social minim, solicitând a se reține atât circumstanțele personale ale inculpatului, cât și situația excepțională în care acesta s-a aflat, scopul deplasării cu autoturismul fiind de a transporta o butelie pentru un prieten, care avea în îngrijire un copil de o vârstă foarte mică ().
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat a arătat că își însușește concluziile apărătorului său, solicitând respingerea recursului și, totodată, a precizat că s-a deplasat în condiții de trafic redus - ora 2200- pe o distanță mică.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală 2588 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a dispus, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată cu aplicarea art. 74 lit. a, c și Cod Penal art. 76 lit. d condamnarea Cod Penal inculpatului, fiul lui și, născut la data de 08.05.1963 în C, jud. D, domiciliat în C, str. -, - 13,.1,. 14,. legale în C,-, jud. D, -, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A interzis în baza art. 71.Cod Penal, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și lit.b Cod Penal, pe durata executării pedepsei.
A dispus în baza art. 81,82.Cod Penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
A dispus în baza art. 71 alin. 5.Cod Penal, suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a, teza a II a și lit.b și Cod Penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalPentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 8553/P/2007 din 16 iunie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped.de art.87 alin. 1 din OUG 195/2002.
A reținut în fapt, că în ziua de 04.08.2008, inculpatul, în timp ce conducea autoturismul Oltcit cu număr de înmatriculare -, pe raza comunei, a fost oprit din trafic pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcool test, acesta indicând o concentrație de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind condus la spital în vederea recoltării de probe biologice, din buletinele de analiză toxicologico-alcoolemie a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,25 g/ %o, respectiv 1,10 %
Din raportul de expertiză medico-legală efectuat de INML " Minovici" B, a rezultat un calcul retroactiv al alcoolemiei de 1,40 alcool pur în sânge.
Din coroborarea probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut starea de fapt astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu spre soluționare stabilind că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 74 lit. a,c, și Cod Penal art. 76 lit. d și Cod Penal a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare la individualizarea pedepsei ținând seama de criteriile generale prev. de art. 72.p, de modalitatea și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, de urmările acestei, de persoana inculpatului, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.
A reținut circumstanțele personale și a făcut aplicarea art. 74 lit. a și c și Cod Penal a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege conf. art. 76 lit. d Cod Penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a, lit. Cod Penal pe durata executării pedepsei, iar ca modalitate de executare, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, conform art. 81.Cod Penal ale cărui condiții sunt îndeplinite, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.
Cod PenalA dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b
Cod PenalLa stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64.Cod Penal, pe durata prevăzută de art. 71.Cod Penal, instanța a avut în vedere jurisprudența și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, modul și împrejurările de comitere, dar și persoana inculpatului, apreciind că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b p, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
A dispus ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, conform art. 81.Cod Penal ale cărui condiții sunt îndeplinite, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.
Cod PenalA atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal și în baza rt. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva în scris, însă, în timpul dezbaterilor în apel, a solicitat personal și prin apărător, admiterea apelului, desființarea sentinței penale în sensul achitării sale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, având în vedere că nu mai avut abateri rutiere, nu are antecedente penale, iar motivul pentru care s-a deplasat în ziua incidentului a fost ca urmare a unei rugăminți făcute de un prieten, astfel cum a rezultat și din declarația dată de martorul,audiat la instanța de apel.
Prin decizia penală nr. 140 din 15 aprilie 2009, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de inculpatul, a desființat sentința, în baza art. 11 pct. 2 lit. rap. la art.10 lit.1și C.P.P. a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 181rap. la art. 91 lit.c din, s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 500 lei, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei comise de către inculpat.
Față de probatoriul administrat în cauză, inclusiv în fața instanței de apel, Tribunalul a apreciat însă că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, (respectiv prin conducerea propriului autoturism pe o distanță scurtă de drum și la o oră când traficul rutier era redus), scopul urmărit, )respectiv pentru a onora rugămintea unui prieten aflat în nevoie) apreciate drept împrejurări care nu erau de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier; faptul că nu au avut loc urmăriri grave precum și persoana și conduita inculpatului, care este de profesie inginer, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Față de cele mai sus expuse, Tribunalul a constatat că fapta comisă de inculpat a adus o atingere minimă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, că nu a prezentat gradul de pericol social al infracțiuni prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, dispunând achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1cod pr.penală.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, invocând nelegalitate și netemeinicia soluției de achitare, motivată prin aceea că infracțiunea dedusă judecății este infracțiune de pericol, al cărei rezultat - pericolul social concret - se produce prin chiar săvârșirea elementului material incriminat de lege, nefiind posibilă evaluarea acestui pericol de către instanțe; s-a solicitat casarea deciziei și menținerea soluției de condamnare adoptată de judecătorie.
Curtea, analizând recursul din speță, reține:
Infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, incriminează încălcarea normelor instituite de legiuitor pentru desfășurarea unei activități specifice - conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a prezenta o alcoolemie superioară celei de 0,80 gr %o - legiuitorul instituind prezumția legală absolută că activitatea contrarie - conducerea cu o alcoolemie peste limita legală - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, inclusiv sub aspectul pericolului social concret, reprezentat în acest caz de lezarea valorii sociale ocrotite, siguranța traficului rutier.
Ori, din însuși conținutul infracțiunii, se constată că legiuitorul nu a condiționat caracterul penal al faptei de producerea vreunui rezultat material, precum vătămarea unei persoane sau producerea unui eveniment rutier soldat cu avariere de autoturisme sau distrugere de bunuri, fiind suficientă în accepțiunea legii săvârșirea acțiunii de conducere cu încălcarea normei imperative pentru a se constata că infracțiunea a fost săvârșită și a produs rezultatul socialmente periculos (periclitarea siguranței traficului rutier).
În aceste condiții, critica din recursul parchetului este fondată, natura infracțiunii dedusă judecății, drept infracțiune de pericol, fiind unanim recunoscută atât de doctrină, cât și de jurisprudență, situație în care se constată că apelul inculpatului a fost greșit admis, pronunțându-se soluția de achitare în temeiul art. 10 lit.1Cod pr.penală rap. la art. 181cod penal.
Pe cale de consecință, reținând incidența cazului de casare prevăzută de art. 3859pct. 18 Cod pr.penală, urmează să fie admis recursul parchetului și în conformitate cu prevăzută art. 38515pct. 2 lit. a Cod pr.penală, va fi casată decizia și menținută sentința primei instanțe.
Văzând și dispoz. art. 191 alin.1 cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr. 140 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Casează decizia Tribunalului Dolj și menține hotărârea Judecătoriei Craiova - sentința penală nr. 2588 din 6 noiembrie 2008.
Obligă pe intimatul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în faza de apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 28 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/27.10.2009
28 2009,
C va încasa de la inc., suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Membri Mirela Ciurezu
