Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 884/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revocare suspendare executare pedeapsă sub
supraveghere -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 884
Ședința publică de la 28 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - Judecător
- - - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului promovat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva sentinței penale nr. 169 de la 01 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - condamnat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - condamnat, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, conform motivelor detaliate în scris și revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 408/2004 a Tribunalului Dolj.
Avocat, pentru intimatul - condamnat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece inculpatul și-a îndeplinit toate cele patru obligații stabilite cu ocazia condamnării sale la 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, acesta prezentându-se periodic la organul de specialitate de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, ocazie cu care a fost stabilit un nou plan de supraveghere pe care condamnatul l-a respectat, în prezent acesta fiind integrat social, în sensul că are familie și muncește legal în străinătate.
În replică, reprezentantul Ministerului Publica arătat că însăși faptul că are un loc de muncă în străinătate, determină nerespectarea tuturor obligațiilor care sunt în sarcina condamnatului prin hotărârea de condamnare.
Intimatul - condamnat, având cuvântul, a arătat că-și însușește concluziile apărătorului său, solicitând respingerea recursului.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 169 de la 01 aprilie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală a dispus respingerea sesizării Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ privind pe condamnatul - domiciliat în C,-, județ D - având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art. 447 Cod procedură penală și art. 864Cod penal).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin sesizarea din data de 04 iunie 2008, Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJa solicitat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 408 din data de 17.05.2004, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr. 7677/P/2003, în privința condamnatului, motivând în esență că cel condamnat intrat în supravegherea efectivă la data de 26.10.2004, când a fost înregistrată sentința penală de condamnare nr. 408/ 17.05.2004 a Tribunalului Dolj, stată în dosarul 7677/P/2003, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 410/ 21.09.2004 a Curții de APEL CRAIOVA, prin care s-a dispus, printre altele, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 208, 209.Cod Penal și art. 217.Cod Penal; totodată, pe durata acestui termen, condamnatul fiind obligat să respecte măsurile prevăzute de art. 863. Pen.
Pentru a începe executarea, Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJa întocmit dosarul de supraveghere nr. 307/2004, a convocat condamnatul cu scopul de a i se aduce la cunoștință termenii supravegherii, iar aceasta s-a prezentat la termenul stabilit, prin planul de supraveghere stabilindu-i-se o frecvență lunară de prezență și fiind obligat să se prezinte în ultima zi de vineri a lunilor ianuarie, aprilie, iulie și octombrie din fiecare an ce intră în compunerea termenului de încercare. De asemenea, a fost încheiat un proces-verbal de predare a planului de supraveghere și s-a încheiat o fișă statistică.
Condamnatul a dat o declarație prin care reitera faptul că aceasta locuiește - împreună cu soția și cei doi copii minori pe care îi are în întreținere - în casa mamei sale din municipiul C,-, județul D și nu are un loc de muncă, iar pentru a se întreține a început să lucreze fără forme legale, ca mecanic auto în Portugalia, din luna iunie 2002, unde câștigă aproximativ 400 euro pe lună. A mai precizat că la data pronunțării hotărârii de condamnare se afla în Portugalia și a luat la cunoștință de soluție prin avocatul său, dar nu s-a putut prezenta la timp la. D, întrucât și-ar fi pierdut locul de muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că TRIBUNALUL DOLJ - prin sentința penală nr. 408/17.05.2004 pronunțată în dosarul nr. 7677/2003, rămasă definitivă la data de 6.10.2004, prin decizia penală nr. 410 din 21.09.2004 a Curții de APEL CRAIOVA - a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, în baza art. 20 rap. la art. 208, 209 al. 1lit. a, g, al. 3 lit. c Cod Penal; în baza art. 861.Cod Penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani și, în conformitate cu dispozițiile art. 863Pen. i s- pus în vedere condamnatului să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune D, să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863alin. 1lit. b, c și d Cod Penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de siguranță și obligațiilor impuse de instanță.
În urma celor 3 convocări (nr.1050/27.10.2004; nr.1076/04.11.2004 și nr.1097/12.11.2004), condamnatul s-a prezentat la data de 07.01.2005, ocazie cu care i s-au pus în vedere termenii supravegherii, la aceeași dată dând și o declarație din care rezultă că va părăsi localitatea de domiciliu pentru a se întoarce în Portugalia, urmând să se prezinte la termenul din 29.04.2005.
La data de 24.05.2005, condamnatul a anunțat telefonic faptul că nu se va putea prezenta la termenul fixat, întrucât este în căutarea unui loc de muncă, anunțând adresa la care locuiește.
La termenul de judecată din data de 21.01.2009, condamnatul a depus la dosarul cauzei un contract de muncă pe perioadă determinată, un set de acte și a dat declarație în care a precizat că s-a prezentat la Serviciul de Probațiune de la data rămânerii definitive o singură dată, în urma convocării sale, însă se putea prezenta o dată la 3 luni, fiind singura modalitate, deoarece era plecat în străinătate. De asemenea, a mai arătat că după, ce s-a prezentat prima dată, la circa 6 luni a contactat telefonic Serviciul de Probațiune, consilierii respectivi spunându-i că poate să procedeze și în acest fel dacă nu poate ajunge la termenele fixate, însă de atunci nu a mai luat legătura în vreun fel, fiind plecat la muncă în Portugalia.
Conform dispozițiile art. 864alin.2 Cod procedură penală, dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile prevăzute de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei în regim de detenție. Ori, din analiza actelor existente la dosar, TRIBUNALUL DOLJa considerat că nu poate fi reținută în cauză existența relei credințe a condamnatului, atâta vreme cât acesta a depus diligențe, sens în care a comunicat Serviciului de Probațiune locul său de muncă, prezentând contract de muncă, a adus la cunoștință informații de natură a putea realiza controlul asupra mijloacelor lui de existență, respectând astfel obligațiile impuse de lege și de instanță. Nu în ultimul rând, apreciază TRIBUNALUL DOLJ, condamnatul s-a prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă această instanță, unde a comunicat toate cele descrise mai sus.
Din procesul-verbal nr. 2 încheiat la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, încheiat la data de 21.01.2009, a rezultat că cel condamnat s-a prezentat la data de 21.01.2009 la sediul Serviciului de Probațiune, declarând că pe viitor intenționează să respecte dispozițiile sentinței penale de condamnare.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța de fond a apreciat că sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ este neîntemeiată, neexistând în speță reaua credință din partea condamnatului
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și, pe fond, admiterea sesizării Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, susținând în esență că soluția de respingere a acestei sesizări, adoptată de instanța de fond, este greșită.
Astfel, s-a arătat că în speță erau incidente prevederile art. 864alin. 2 Cod penal, condamnatul fiind convocat la Serviciul de probațiune prin emiterea a trei adrese, prezentându-se însă o singură dată, la 07 ianuarie 2005, când i s-a adus la cunoștință planul de supraveghere și termenele la care trebuie să se prezintă la instanță. De asemenea, s-a mai arătat că nu prezintă relevanță juridică faptul că are un contract de muncă în derulare în Portugalia, atâta vreme cât acesta l-a împiedecat pe condamnat să se prezinte regulat la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința penală nr. 408/2004, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr. 7677/2003, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 410/2004 a Curții de APEL CRAIOVA, se constată că în sarcina condamnatului, s-au stabilit măsurile de supraveghere prev. de art. 863alin.1 lit. a,b,c,d Cod penal.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține că, în urma unor convocări succesive la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, condamnatul s-a prezentat și a adus la cunoștința acestei instituții situația sa personală și familială, ulterior menținând o legătură constanță cu acest serviciu și prezentându-i, permanent, elemente care să contribuie la formarea unei păreri cu privire la situația sa personală și familială.
În condițiile în care condamnatul a avut o atitudine constanță de colaborare și încunoștințare a Serviciului de probațiune cu privire la elemente care se încadrează în măsurile de supraveghere impuse de instanță - prezența la Serviciul de Probațiune, schimbarea locului de muncă, caracterul permanent al muncii depuse, informații în legătură cu mijloacele sale de existență, în mod temeinic TRIBUNALUL DOLJa apreciat că nu există în cauză "rea-credință" din partea condamnatului în îndeplinirea în integralitate a tuturor măsurilor impuse.
De altfel, la aprecierea oportunității revocării, pe lângă reaua-credință, Curtea urmează a avea în vedere și situația personală și familială a condamnatului (căsătorit, copii în întreținere, loc de muncă stabil în străinătate, precum și consecințele pe care o asemenea revocare le-ar avea asupra sa și familiei) apreciind că se nu se impune admiterea sesizării Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, cu atât mai mult, cu cât, în fața instanței de recurs condamnatul a produs dovezi de netăgăduit cu privire la derularea și în prezent a contractului de muncă în străinătate.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmează a respinge recursul parchetului, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ împotriva sentinței penale nr. 169 de la 01 aprilie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - condamnat .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond: -
/IB - 20.10.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
