Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 886/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 182 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 886
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - - judecător
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva nr. 181 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj și a sentinței penale nr. 76/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea în cauza de față.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat, lipsă intimații părți civile și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței și reindividualizarea pedepselor aplicate.
S-a arătat că recursul se întemeiază pe disp. art. 3859pct. 14
C.P.P.Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, pedepsele fiind just individualizate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepselor.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin sentința penală nr.76 din data de 02.04.2009, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat pentru fiecare dintre cele două infracțiuni prev. de art. 180 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod Penal, la pedeapsa de 2 (doi)ani nchisoare.
În temeiul art. 181 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 75 alin.2 Cod penal,a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 182 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.b si alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani nchisoare.
În temeiul art. 33 lit.a Cod Penal si 34 alin.1 lit.b Cod Penal au fost contopite pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății și aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare.
A fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. "a" teza a II-a și "b" Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prevăzută de art.71 Cp, respectiv din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În temeiul art. 88 CP, a fost dedusă din pedeapsa aplicata durata arestării preventive, dispusa prin încheierea din 25.12.2008 pronunțata în dosarul - al Judecătoriei Segarcea, de la data respectiva până la zi.
În temeiul art. 350 Cod Proc. Penala, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 357 alin.2 lit.e Cod Proc. Penala, a fost dispusă restituirea către părțile vătămate si a bucăților de lemn provenite din scaunul folosit de inculpat la agresarea acestora din noaptea de 24/25 decembrie 2008.
În temeiul art. 346 alin.1 CPP, raportat la dispozițiile art. 14 Cod Procedură Penală, coroborate cu dispozițiile art. 998 Cod Civil, a fost admisă acțiunea civila formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenta nr. 1 C, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 2362,49 lei către partea civilă.
S-a reținut că părțile vătămate nu se constituie părți civile.
Inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 1386 lei reprezentând cheltuieli judiciare și 181 lei reprezintă taxa pentru efectuarea raportului de constatare medico-legala, iar 85 lei - taxa pentru efectuarea raportului de expertiza medico-psihiatrică.)
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Segarceaa reținut următoarele:
În ziua de 20.07.2008, inculpatul, aflat sub influenta băuturilor alcoolice, a agresat-o pe mama sa, partea vătămată, la domiciliul acesteia din com., jud. D, în urma acestei agresiuni partea vătămată prezentând leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 90-120 zile de îngrijiri medicale, după cum se precizează in raportul de constatare medico-legala nr. 4288/A1/16.12.2008, eliberat de IML
S-a considerat ca fapta săvârșită de inculpat la data de 20.07.2008 a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. si ped. de art. 182 alin.1 Cod Penal.
În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut, de asemenea, că, în ziua de 10.11.2008, aflându-se in domiciliul părinților săi, după ce a consumat băuturi alcoolice, l-a agresat pe tatăl sau, partea vătămată, provocându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale, astfel cum a fost precizat în certificatul medico-legal nr. 2911/A2/14.11.2008, fapta săvârșită a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod Penal.
Prin același act de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, în noaptea de 24/25.12.2008, în jurul orelor 0,30, si-a agresat ambii părinți provocându-i părții vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale, astfel cum a reieșit din certificatul medico-legal nr. 3222/A2/30.12.2008; iar părții vătămate leziunile menționate în raportul de constatare medico-legal nr. 47/A1/07.01.2009 ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Reținerea acestei stări de fapt s-a făcut pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al judecății respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică, certificate si rapoarte medico-legale, declarațiile martorilor si declarațiile inculpatului.
Cu privire la inculpat s-a reținut că, în cursul urmăririi penale acesta a recunoscut ca își agresează părinții, recunoscând si agresiunea săvârșită asupra tatălui sau în luna noiembrie 2008 însă ulterior, atât în cursul urmăririi penale, cât si în fața instanței, inculpatul a negat săvârșirea faptelor.
Fiind supus unei expertize medico-legale psihiatrice s-a constatat că inculpatul are discernământul faptelor sale.
La individualizarea judiciară a pedepselor prima instanță a arătat că are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, atitudinea inculpatului și modul de comitere a faptelor - inculpatul și-a agresat ambii părinți profitând de faptul că sunt bătrâni și bolnavi, ultima agresiune s-a produs în ajunul unei sărbători creștine și a produs un impact deosebit în comunitatea din care face parte prin sălbăticia de care inculpatul a dat dovada (și-a lăsat mama să zacă într-o de sânge ) precum și faptul că are antecedente penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepselor aplicate spre minimul prevăzut de lege.
Prin nr. 181 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- apelul a fost respins ca nefondat.
S-a dedus detenția în continuare și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate de instanța de fond pentru fiecare infracțiune în parte cât și pedeapsa rezultantă, precum și modalitatea de executare sunt just stabilite și de natură să asigure atingerea scopului general și special al prevenției sociale și luând în considerare și atitudinea inculpatului în fața instanței de apel, o atitudine nesinceră și lipsită de orice fel de conștientizare a consecințelor faptelor sale, se constată că nu se impune reducerea pedepselor.
Totodată, susținerile inculpatului în sensul că nu și-a lovit mama ci că aceasta s-ar fi împiedicat și, datorită vârstei și bolii, ar fi căzut și s-ar fi lovit, s-a constatat că sunt infirmate de concluziile actelor medico-legale.
Împotriva acestei decizii și a sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost motivat oral invocându-se disp. art. 3859pct. 14 respectiv C.P.P. greșita individualizare a pedepselor aplicate.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a apreciat în mod corect gradul de pericol social concret al faptelor comise făcând o justă aplicare a criteriilor de individualizare prev. de art. 72 cu Cod Penal o motivare pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b urmează C.P.P. să se dispună respingerea recursului.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 181 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj și a sentinței penale nr. 76/02.04.2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea, ca nefondat.
Deduce în continuare arestarea preventivă de la 22 iunie 2009 la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2009.
- - - - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex.
28.09.2009
- Emis extras penal pt inc.
- va urmări și încasa de la inculpatul suma de 2.086 lei cheltuieli judiciare statului.
_ Spitalul nr. 1 C va încasa de la inc. suma de 2362,49 lei.
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
