Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 947/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1109/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 947
Ședința publică de la 22 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.56 din 09 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr- și a deciziei penale nr.64/A din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat pentru care s-a prezentat apărător ales, avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr. 841 emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului inculpatdepune la dosar motive de recurs și arată că acesta se întemeiază pe dispozițiile art.385/9 pct. 18 Cod procedură penală, criticând soluțiile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, susține că recurentul, după ce și-a dat seama că rezultatul alcoolemiei în urma testului efectuat cu aparatul este foarte mare, în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumată, cu ocazia recoltării de probe de sânge în vederea stabiliri alcoolemiei, a solicitat și recoltarea de contraprobe. Deși situația este reală, instanța de apel a reținut că probele dosarului nu indică o astfel de cerere și a făcut abstracție de faptul că, atât procesul-verbal de constatare, cât și cel de recoltare a probelor biologice de sânge, au fost întocmite de polițist și de medic, iar recurentul inculpat nu putea face presiuni asupra acestora în sensul recoltării de contraprobe. În continuare, susține că, în mod greșit, instanța de apel a negat și îndepărtat, din ansamblul probator al cauzei, concluziile raportul de expertiză efectuat de IML B - Comisia pentru Interpretarea a Alcoolemiei din care rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie mai mică decât cea stabilită prin buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie al SML Este adevărat că valoarea stabilită de IML este o valoare cu caracter strict teoretic și nu poate fi considerată ca având valoare certă, din punct de vedere medico-legal, însă, în raport de faptul că aceasta este diferită de celelalte rezultate din analiza sângelui și contestate de recurentul inculpat, încă de la data depistări sale, este cert că s-a produs o greșeală în analizarea probelor de sânge și nu poate fi îndepărtată din ansamblul probator al cauzei, așa cum greșit a procedat instanța de fond și cea de apel.
Față de cele arătate mai sus și având în vedere motivele de recurs dezvoltate în scris și depuse la dosar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și - în principal - achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În subsidiar, dacă se va trece peste această apărare, solicită achitarea clientului său, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, și a se dispune aplicarea unei amenzi administrative.
În încheiere, solicită a se ține cont de faptul că inculpatul este tânăr, este student, provine dintr-o familie organizată, a avut o poziție sinceră pe tot parcursul procesului penal și are reale posibilități de îndreptare.
Reprezentantul parchetuluisusține că cele două instanțe, în mod corect, au înlăturat concluziile raportului de expertiză medico - legală prin care s-a stabilit o valoare a alcoolemiei sub limita de 0,80 gr %o, având în vedere că această expertiză nu se coroborează cu nicio probă de la dosar, iar probele efectuate în apropierea momentului săvârșirii infracțiunii au stabilit o îmbibație alcoolică cuprinsă între 1,45 - 1,60 gr %
Pentru aceste considerente solicită menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice și respingerea recursului ca fiind nefondat.
Apărătorul recurentului inculpatdepune la dosar, în fotocopie, Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 16 iunie 2008.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.56 din 9.03.2009 a Judecătoriei Fetești în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 lit."d" Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni.
În baza art. 71 Cod penal și art. 3 Protocolul 1 CEDO i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 - 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni - ce constituie termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul, în noaptea de 31.05/01./06.2008, ora 03.40, a fost surprins de un echipaj de la compartimentul ordine publică pe str. - din F, județul I, constatându-se că se afla sub influența alcoolului. Pentru aceasta a fost solicitat un agent al poliției rutiere iar în urma testării cu aparatul, a rezultat o alcoolemie de 0,83 mg/l alcool pur în aerul expirat. Pentru recoltarea probelor biologice de sânge inculpatul a fost condus la Spitalul F, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge la orele 4 și 5. alcoolemiei pe baza probelor de sânge au fost de 1,45gr %, respectiv, 1,60 gr %0alcool pur în sânge
Fapta anterior descrisă se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, cerere de analiză/proces verbal de prelevare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarație de învinuit, declarații de martori, bon de testare a aerului expirat cu aparatul.
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească inculpatul a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, unde a recunoscut săvârșirea faptei dar a contestat valorile alcoolemiei rezultate în urma analizării probelor biologice.
Martorii și Meltei în faza de judecată și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală ambii arătând că inculpatul a consumat, în intervalul 318-340, 250 ml de palincă dar și că a mâncat chiftele, varză călită și cârnați.
La termenul din 10.11.2008 instanța a admis cererea inculpatului de recalculare a alcoolemiei pe baza datelor antropometrice dispunând emiterea unei adrese către INML Minovici pentru efectuarea expertizei având ca obiectiv "stabilirea alcoolemiei inculpatului pe baza datelor antropometrice coroborat cu calitatea și cantitatea mâncărurilor și băuturilor pe care acesta declară că Ie-a consumat".
Cu adresa nr. /13451/08 din 21.01.2009 a fost înaintat instanței Raportul de expertiză medico-legală nr.3151/i/08 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei a inculpatului. La punctul 6 "concluzii" se apreciază că la ora 350numitul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de cea 0,75 %0.
Din verificarea fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Instanța, analizând întregul material probator arătat mai sus, a constatat că fapta există, prezintă pericol social, este prevăzută de legea penală și a fost săvârșită cu intenție.
În drept, fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 gr %0alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Mai mult, instanța are în vedere tipul de băutură alcoolică pe care a consumat-o inculpatul, cantitatea, aspectul că după ce a consumat băuturi alcoolice, fără nici o perioadă de odihnă, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, precum și faptul că în buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică se reține, în ceea ce privește atenția, că aceasta este dispersată, cunoscut fiind faptul că atenția în timpul conducerii trebuie să fie foarte bine concentrată la drumul public și la comenzile autovehiculului. Mai reține instanța și faptul că alcoolemia inculpatului la ora a doua (525) era dublul limitei maxime până la care fapta reprezintă contravenție, ceea ce denotă un pericol social sporit față de o eventuală depășire minoră a pragului de 0,80 gr %0alcool pur în sânge.
La stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, natura infracțiunii - faptă săvârșită cu intenție indirectă, modalitatea și împrejurările comiterii faptei - pericolul social pe care îl reprezintă astfel de fapte, poziția sinceră, de recunoaștere a inculpatului, atitudinea cooperantă a acestuia, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței.
Față de aceste considerente instanța a apreciat că i se pot acorda inculpatului largi circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. "a" și "c" din Cod penal, urmând ca pedeapsa să fie coborâtă sub minimul prevăzut de lege, conform prevederilor art.76 lit. "d" din Cod penal.
S-a apreciat totodată că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza și fără privare de libertate, fiind îndeplinite condițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a respins apărarea inculpatului și implicit cererea de achitare pe motiv că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive (în baza art.11 alin.2 lit. "a" raportat la art.10 alin.1 lit. "d" Cod procedură penală) întrucât, așa cum se arată în raportul de expertiză medico-legală indicat, "rezultatele obținute au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal. Valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării". S-a mai arătat că "prin corelarea datelor obținute din efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză se constată o concordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând, în principal, achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. a Cod procedură penală și, în subsidiar, în baza art.11 pct.2 lit. Cod procedură penală raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr.64/A din 24.04.2009 a Tribunalului Ialomița, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.56/2009 pronunțată de Judecătoria Fetești, cu obligarea acestuia la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanța a stabilit corect situația de fapt cu încadrarea juridică corespunzătoare și a apreciat în mod judicios vinovăția inculpatului pe baza unei analize complete a tuturor probelor administrate în cauză.
Astfel, în data de 31.05/01.06.2008, în jurul orelor 300inculpatul a fost oprit în trafic de organele poliției și testat cu aparatul etilotest și, pentru că rezultatul a fost pozitiv, acesta a fost condus la o unitate spitalicească pentru a i se recolta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Ulterior, inculpatul a susținut că a solicitat și recoltarea de contraprobe lucru care i-a fost refuzat însă.
Probele dosarului nu indică o asemenea cerere, iar Ordinul Ministerului
Sănătății nr.376/10.04.2006 prevede că prelevarea de contraprobe se poate face la cererea polițistului sau persoanei examinate, în situații speciale (art.35 alin.1).
De observat că deși stabilește cadrul în care se pot recolta contraprobele ordinul nu definește sintagma "situații speciale".
Ceea ce este cu adevărat important pentru cauză este faptul că nici polițistul și nici inculpatul nu au invocat la 01.06.2008 vreo situație care să reclame necesitatea recoltării de contraprobe.
În condițiile în care procedura de recoltare a probelor de sânge a respectat metodologia precizată de Ordinul nr.376/2006, utilitatea unei expertize de calcul retroactiv a alcoolemiei apare ca cel puțin discutabilă.
Această concluzie se desprinde din chiar cuprinsul raportului de expertiză medico-legală aflat la pagina nr.42 din dosar care, la punctul 5, concluzionează că "rezultatele obținute au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legală".
Valoarea indubitabilă de proba științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării".
acestui punct de vedere, la pct.6, raportul apreciază că la data de 04.01.2008 (!?)ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca. 0,75%
S-a apreciat și de către această instanță că în situația în care nu au fost constatate neregularități privind metodologia de recoltare a sângelui și stabilire a alcoolemiei, în mod temeinic instanța de fond a înlăturat concluziile raportului medico-legal întocmit în cauză și a reținut în mod judicios rezultatele buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie la stabilirea situației de fapt și încadrarea juridică a faptei.
Cât privește individualizarea pedepsei instanța de fond a avut o atitudine justă, pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării respectă toate criteriile prevăzute de art.72 cod penal și este aptă să conducă la realizarea scopurilor prevăzute de legiuitor în art.52 cod penal.
Astfel, fapta de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală este considerată o infracțiune de pericol, iar sancționarea ei se face de către lege indiferent dacă s-a produs sau nu vreun rezultat păgubitor.
În atare situații gradul concret de pericol social al faptei este dat de circumstanțele producerii faptei precum și de nivelul alcoolemiei cu consecința directă asupra unor posibile evenimente rutiere.
În speța dedusă judecății inculpatul a declarat senin că a consumat o cantitate de alcool după care s-a urcat la volanul mașinii sale, neinvocând nici măcar o situație care să-1 fi constrâns la acest gest.
Apoi, valoarea mare a alcoolemiei stabilită demonstrează că inculpatul a fost în mod real un pericol pentru el și pentru alții atâta timp cât s-a aflat la volan.
Dealtfel, probele dosarului demonstrează că însuși modul dezordonat în conducere a fost acela care a atras atenția organelor de poliție asupra sa.
Rezultă de aici că, deși tânăr și aflat la primul contact cu legea penală, inculpatul - a demonstrat un grad minim de respect față de lege și de regulile sociale exprimate în dreptul fiecăruia de a circula - pieton sau conducător auto - în siguranță pe drumurile publice.
De aceea, așa cum s-a arătat și mai sus, tribunalul apreciază că în cauză fapta întrunește gradul de pericol al unei infracțiuni, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată de către instanța de fond.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, întemeiat pe dispozițiile art.3859pct.18 Cod procedură penală, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că, în mod greșit, instanța de apel a îndepărtat, din ansamblul probator al cauzei, concluziile raportului de expertiză din care rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie mai mică decât cea stabilită prin buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie al SML
S- mai arătat că, deși valoarea stabilită de este o valoare cu caracter strict teoretic și nu poate fi considerată ca având valoare certă, din punct de vedere medico-legal, totuși, în raport de faptul că aceasta este diferită de celelalte rezultate din analiza sângelui și contestate de către inculpat încă de la data depistării sale, este cert că s-a produs o greșeală în analiza probelor de sânge și nu poate fi îndepărtată din ansamblul probator al cauzei, așa cum greșit a procedat instanța de fond și de apel.
În principal, recurentul inculpat a solicitat achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală și, în subsidiar, în baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală, urmând a se avea în vedere faptul că este tânăr, este student, provine dintr-o familie organizată, a avut o poziție sinceră pe tot parcursul procesului penal și are reale posibilități de îndreptare.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, însă, în limita cazurilor de casare ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În mod corect, instanța de fond a stabilit situația de fapt constând în aceea că, în noaptea de 31.05./1.06.2008, inculpatul a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare -, pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 grame %o alcool pur în sânge.
Situația de fapt a fost stabilită de instanța de fond în urma coroborării următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare, cerere de analiză/proces verbal de predare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați în cauză, bon de testare a aerului expirat cu aparatul.
Curtea constată că mijlocul de probă prin care s-a stabilit alcoolemia a fost administrat în mod legal, iar valorile alcoolemiei s-au obținut prin metode științifice medico-legale, conform legislației în vigoare.
Dealtfel, valoarea alcoolemiei stabilită pe baza probelor de sânge, de 1,45 gr %o, respectiv, 1,60 gr %o alcool pur în sânge este concordantă cu alcoolemia din aerul expirat, de 0,83 mg/ alcool pur.
Procedura urmată a fost cea standard și nu a fost contestată de inculpat la momentul prelevării probelor biologice. Din acest ultim punct de vedere, din actele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi solicitat recoltarea de contraprobe.
Totodată, se constată că procedura de recoltare a probelor de sânge a respectat metodologia stabilită de Ordinul Ministerului Sănătății nr.376/2006.
În ceea ce privește raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din conținutul acestuia rezultă că, prin corelarea datelor obținute, din efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză se constată concordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză. Rezultatele obținute au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă, din punct de vedere medico-legal. Valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
Fără a discuta utilitatea administrării unei astfel de probă, și Curtea apreciază că, din moment ce nu au fost constatate nereguli în metodologia de recoltare a probelor biologice și de stabilire a alcoolemiei, în mod temeinic, instanța de fond a înlăturat concluziile raportului de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
Deasemenea, Curtea constată că, în mod temeinic, instanța de fond a încadrat juridic fapta săvârșită de inculpatul în dispozițiile art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată și a aplicat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal, aplicând acestuia o pedeapsă cu închisoarea, redusă sub minimul special prevăzut de lege - urmare a reținerii de circumstanțe atenuante judiciare - cu suspendarea condiționată a executării, corect individualizată.
Infracțiunea în cauză este, esențialmente, o infracțiune de pericol, nefiind necesară producerea vreunui rezultat, gradul concret de pericol social al faptei determinându-se în funcție de circumstanțele producerii faptei și de nivelul alcoolemiei.
În speță, inculpatul a consumat 250 ml de palincă și, fără nicio perioadă de odihnă, s-a urcat la volanul autoturismului constituind, în mod real, un pericol pentru ceilalți participanți la traficul rutier. Dealtfel, însuși modul dezordonat în conducerea autoturismului a atras atenția organelor de poliție. Deasemenea, din buletinul de examinare clinică a rezultat că atenția inculpatului era dispersată.
Față de considerentele expuse anterior, Curtea constată că ambele instanțe au perceput, în mod real, conținutul probelor în reținerea situației de fapt, fiind concordante considerentele hotărârilor cu soluțiile pronunțate în cauză, astfel încât, dispozițiile art.3859pct.18 Cod procedură penală privind eroarea gravă de fapt, nu-și găsesc aplicabilitatea.
Constând că, în cauză, nu este incident niciun alt caz de casare ce ar putea fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurentul inculpat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.56 din 9.03.2009, pronunțată de Judecătoria Fetești și a deciziei penale nr.64/A din 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red. 3.07.2009
Dact. 2 ex./9.07.09
-;
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu, Florică Duță
