Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 944/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1377/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 944R
Ședința publică de la 22 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurile declarate de către condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 525 din 19.05.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, condamnatul precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unui apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-condamnat, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/15 alin.2 lit.d Cod procedură penală rap. la art. 449 Cod procedură penală și 36 Cod penal admiterea recursului, casarea sentinței penale atacată și pe fond rejudecând să se dispună repunerea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 839/18.01.2007 și 1008/12.01.2007 lor în individualitatea lor și să dispună contopirea acestora, deducând și perioada arestului preventiv.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței penale atacată ca legală și temeinică, considerând că sunt neîntemeiate criticile formulate de către condamnat.
Astfel, acesta solicită să se deducă perioada executată din pedeapsa aplicată, însă se observă că față de această pedeapsă s-a reținut prin sentința penală nr. 839/18.12.2007 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 starea de recidivă postcondamnatorie, dispunându-se revocarea restului rămas neexecutat de 351 de zile, ca urmare a liberării condiționate.
Ca atare, solicită respingerea recursului și obligarea condamnatului la cheltuielilor judiciare către stat în conformitate cu dispozițiile art. 192 Cod procedură penală.
Recurentul-condamnat, în ultimul cuvânt, solicită să se deducă din pedeapsa aplicată perioada executată de 1 an și 6 luni închisoare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.525 din 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, a fost admisă, în parte, cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul.
S-a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate condamnatului prin sentința penală 839/18.12.2007 pronunțată de Judecătoria sector 6 B, definitivă prin decizia penală nr.528/17.04.2008 a - Secția a II a penala, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare și restul rămas neexecutat de 351 zile închisoare din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.385/2006 a Judecătoriei sector 1
In baza art.36 alin.2, art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și cu pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1008/2007, condamnatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.61 Cod penal s-a contopit această pedeapsa cu restul rămas neexecutat de 351 zile închisoare, aplicat prin sentința penală nr.385/2006 a Judecătoriei sector 1 B, condamnatul având de executat pedeapsa cea mai grea, de 8 ani si 6 luni închisoare.
A fost menținută pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art.71 si art.64 lit.a,b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a petentului și în baza art.88 Cod penal s-a dedus durata detenției de la 18.10.2007 la zi.
S-a anulat nr.1859/23.04.2008 emis de Judecătoria sector 6 și nr.1305/17.02.2009 emis de TB - Secția I penala și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei de 8 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare au rămas în sarcina statului.
Prima instanță a reținut că la data de 13.03.2009 s-a înregistrat la această instanță cererea formulată de condamnatul, de contopire a pedepselor ce i-au fost aplicate prin sentințele penale nr.839/18.12.2007 a Judecătoriei sectorului 6 și nr.1008/18.07.2007 a Tribunalului București - secția I penală și totodată deducerea perioadei executate, inclusiv a celei executate din pedeapsa aplicată prin sentința penală 385/2006 a Judecătoriei sectorului 1, din care a fost liberat condiționat (restul neexecutat fiind contopit cu pedepsele aplicate prin sentința penală 839/2007 a Judecătoriei sectorului 6 B).
S-au atașat, în copie, hotărârile de condamnare, mandatele de executare a pedepsei închisorii și adresa nr- emisă de ÎCCJ.
Analizând actele dosarului, tribunalul a constatat că prin sentința penală nr.1008/18.07.2007 a Tribunalului București - secția I penală, definitivă prin decizia penală nr.522/16.02.2009 a ÎCCJ, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Prin sentința penală nr.839/18.12.2007 a Judecătoriei sectorului 6, definitivă prin decizia penală nr.528/17.04.2008 a - secția a II-a penală, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis; pe lângă fiecare dintre cele două pedepse s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.385/2006 a Judecătoriei sectorului 1 și s-au contopit aceste pedepse cu restul rămas neexecutat, de 351 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedepsele cele mai grele (fapta din 17.10.2007).
Cum faptele au fost comise înainte de rămânerea definitivă a vreuneia dintre hotărârile de condamnare, dar ținând seama și de starea de recidivă postcondamnatorie reținută prin una dintre sentințe (nr.839/2007), tribunalul va admite în parte cererea de contopire a pedepselor.
A repus în individualitatea lor pedepsele aplicate condamnatului prin sentința penală 839/2007 și în baza art.36 alin.2, art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal a contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și cu pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1008/2007, condamnatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani și 6 luni închisoare.
S-a menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-a menținut starea de arest a condamnatului și s-a dedus durata detenției de la 18.10.2007 la zi.
Tribunalul a reținut că perioada pe care condamnatul o solicită a fi dedusă din durata pedepsei rezultante, respectiv cea executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.385/2006 a Judecătoriei sectorului 1, fost executată înainte de liberarea condiționată a acestuia din executarea acestei pedepse. În aceste condiții, s-a constata că nu se poate deduce și perioada executată înainte de liberarea condiționată a inculpatului, dispozițiile art.61 Cod penal fiind imperative în acest sens: pedeapsa aplicată se contopește cu restul rămas neexecutat și se deduce doar ce s-a executat după liberarea condiționată, nu și ce s-a executat înainte de aceasta.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs condamnatul solicitând deducerea, din pedeapsa finală dată spre executare de către instanța de fond, a duratei arestului preventiv executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală 385/2006 a Judecătoriei Sectorului 1
Examinând sentința apelată atât prin prisma criticilor formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 3856alin. 3.proc.pen. Curtea constată că recursul nu este întemeiat.
Astfel, perioada pentru care recurentul solicită deducerea prevenției a fost executată în baza sentinței penală nr.385/2006 a Judecătoriei sectorului 1, această condamnare constituind primul termen al stării de recidivă postcondamnatorie în care au fost comise faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală sentința penală nr.839/18.12.2007 a Judecătoriei sectorului 6, stabilită ca atare prin această sentință, prin care s-a și revocat restul rămas neexecutat de 351 de zile închisoare, fiind contopit cu fiecare dintre pedepsele aplicate, de 4 respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
Ca atare, criticile recurentului sunt neîntemeiate, în condițiile în care faptele ce au atras condamnarea sa prin sentința penală nr.385/2006 a Judecătoriei sectorului 1 pedeapsa nu sunt concurente cu cele pentru care instanța de fond a dispus contopirea, ci reprezintă, astfel cum s-a arătat, primul termen al stării de recidivă conform 37 lit. a pen.
În raport de aceste considerente, constatând că și sub celelalte aspecte sentința primei instanțe este legală și temeinică, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul formulat de condamnat, soluție în raport de care acesta va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.525 din 19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă recurentul condamnat la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
pentru jud. - aflată
în, semnează,
PREȘEDINTELE SECȚIEI,
GREFIER,
Red. /2.07.2009
Dact. 2 ex./2.07.2009
- II. - jud.;
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Silvia Cerbu, Lucia Rog
