Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 983/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 983
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarata de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.106.A din 04.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru inculpat a solicitat în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b p, întrucât fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală, ci constituie contravenție.
În acest sens, a arătat că în momentul săvârșirii faptei, inculpatul avea o alcoolemie de cca. 0,75 gr/%o.
Într-o teză subsidiară, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1p, coroborat cu art.181p, deoarece fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind la primul conflict cu legea penală, a reparat avariile cauzate celuilalt autoturism și nu a mai comis alte abateri la legea circulației.
În final, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Tg.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece fapta inculpatului este infracțiune și nu contravenție, iar disp.art.181cod penal sunt inaplicabile în speță, deoarece infracțiunea săvârșită este de pericol și s-a produs un eveniment rutier.
A mai relatat că decizia Tribunalului Gorj este legală și temeinică, reținerea de circumstanțe atenuante nefiind obligatorie în nici o situație, iar în cazul inculpatului s-a aplicat suspendarea condiționată.
Avocat a solicitat onorariu din oficiu, întrucât a studiat dosarul, a formulat motive de recurs și s-a prezentat la primele termene de judecată.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales și că proba cu etilotestul s-a efectuat la o oră de la producerea accidentului rutier.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 365/18.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosar nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic.art.74 lit.a-76 lit.d pen. a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 21.04.1966, în D T-S, județul M, cu domiciliul în Tg-J, str.-, bloc 3,.1,.4, județul G, - la 6 luni închisoare.
A fost aplicată inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Teza a II-a și lit.b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare, potrivit art.82 pen.
În baza art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, nr. 912/P/2008, din 01.09.2008 a fost trimis în judecată inc., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 12.02.2008, în jurul orelor 19.40, lucrătorii au fost sesizați că pe DE 79, în localitatea, județul G, a avut loc un eveniment rutier, în care au fost implicate autoturismele SKODA înmatriculat sub nr.B-71- condus de inculpat și SOLENZA înmatriculat sub nr.MAI-19949, dotat cu aparat video.
După efectuarea cercetărilor s-a stabilit că inculpatul ce conducea autoturismul SKODA, pe raza loc. într-o curbă la dreapta a pierdut controlul direcției de mers, intrând pe contrasens și a izbit frontal autoturismul SOLENZA, care circula regulamentar din sens opus și care era condus de numitul.
După constatarea evenimentului conducătorii autoturismelor implicate au fost testați cu aparatul etilotest, inculpatul, avea o concentrație de 0,94 mg/l alcool în aerul expirat, iar ulterior, a fost condus la o unitate sanitară unde i-au fost recoltate probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând 2.05 gr%o, respectiv 1,85 gr.% alcool la orele 21.40, respectiv 22.40.
La urmărirea penală, inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize - calcul retroactiv al alcoolemiei, iar prin raportul de expertiză medico-legală nr.1104/i/08, al " Minovici" B, a rezultat că la data de 12.02.2008, la orele 19.40, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere cuprinsă între 0,95-1,15 gr. %o alcool în sânge.
La cercetarea judecătorească, întrucât inadvertențele privind intervalul de consum ce fusese avut în vedere la prima expertiză dispusă în cauză, precum și ora testării cu aparatul etilotest (ora 20.31, potrivit bonului de consum - 8 ), s-a dispus la cererea inculpatului, efectuarea unei noi expertize medico-legale, avându-se în vedere noua declarație și revenire a inculpatului, dată în fața instanței, în ședința publică din 10.10.2008.
La termenul din 11.02.2009, " Minovici" Baî naintat instanței raportul de expertiză medico-legală nr.3131/i/08, în cap.VI al acesteia răspunzându-se că la data de 12.02.2008, la ora 19.40, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca 0,75 gr %o, rezultând implicit că la ora 19.31 (ora testării cu aparatul tip ""), nivelul alcoolemiei ar fi fost mai scăzut.
Observând cele două expertize medico-legale efectuate în cauză, declarațiile inculpatului, bonul de consum emis la 12.02.2008, ora 20,31 de aparatul tip "" al organului de poliție, copia buletinului de examinare clinică și cele două buletine de analiză toxicologică alcoolemie nr.156/276 și 157/277 din 14.02.2008 ale G, instanța, în deliberare, nu a avut în vedere ultima expertiză din următoarele motive:
Prin declarația inculpatului din 12.02.2008, dată imediat după evenimentul rutier produs, acesta arată că "în ziua de 12.02.2008, în jurul orelor 16.00 după ce am terminat serviciul, am mers într-un local din Tg-J, unde am consumat 2 beri la sticlă, în cantitate de un litru. După ce am consumat cele două beri, am plecat cu auto marca SKODA spre orașul, pentru a rezolva niște probleme de serviciu. La am stat puțin timp, după care, mi-am continuat deplasarea pe DE 79 spre orașul, pentru a rezolva de asemenea niște probleme de serviciu. Ajungând cu auto B-71- în loc. în jurul orelor 19.40, la intrarea într-o curbă la dreapta am pătruns pe sens opus de mers și am intrat în coliziune cu auto marca SOLENZA" (24 ).
La data de 21.04.2008 același inculpat a declarat că "în după amiaza zilei de 12.02.2008, după ora 16.00, când am terminat serviciul am mers la 23 August, unde am consumat două sticle de bere marca, cu alcool, a câte 500 ml fiecare, în intervalul de timp 16.30-18.30. Apoi am plecat spre ajungând în jurul orei 18.50, unde am servit o porție de Pe parcursul servirii mesei am consumat 400 gr. " ""(27 ).
Instanța de fond a reținut că și în buletinul de examinare clinică este indicată doar berea ca băutură consumată, în cantitate însă de 500 ml. (18 ).
Cu ocazia ascultării de către instanță, inculpatul a exclus consumul anterior al conținutului celor două sticle de bere, indicând pe lângă interval și felul alimentelor consumate ingerarea doar a 400 gr.
S-a observat astfel, conduita oscilantă a inculpatului, care, inițial, a declarat că a consumat doar două sticle cu bere, apoi, la organul sanitar, o sticlă, în ultima declarație dată la urmărirea penală, atât cele două sticle cu bere, cât și cantitatea integrală de tărie, ca după concluziile medicilor specialiști din primul raport de expertiză medico-legală ce atestau o alcoolemie teoretică în creștere, între o,95 și 1,15 gr.%o, să declare un alt consum, excluzând cantitatea de bere consumată și declarată în trei rânduri.
S-a apreciat astfel că inculpatul și-a modificat declarația în scopul evidențierii unei cantități de alcool în sânge mai mică decât cea prevăzută de norma rutieră, pentru ca fapta să fie considerată infracțiune, lucru care s-a și întâmplat, dovadă fiind concluziile ultimului raport de expertiză.
Instanța de fond, a apreciat că în mod indubitabil, la un calcul retroactiv al alcoolemiei ce a avut în vedere cantitatea de alcool consumat declarată de inculpat, mai ales, prin metoda teoretică folosită (formula ), nivelul alcoolului în sânge ar fi fost mult mai mic, avându-se în vedere parametrii folosiți și în special cantitatea de alcool absolut (rezultată implicit din extragerea alcoolului pur din volumul total consumat în funcție de tărie).
De asemenea, s-a reținut că în mod logic diminuarea cantității de alcool consumat precizată în ultima declarație era de natură a afecta concluziile ultimului raport, având incidență directă asupra perioadelor și fazelor de intoxicație a fazei de platou, respectiv a fazei de metabolizare (eliminarea alcoolului din sânge).
Astfel, instanța coroborând doar declarațiile inculpatului date la urmărirea penală și privind consumul real de alcool, cu buletinele de examinare și de analiză toxicologică alcoolemie, precum și concluziile primului raport de expertiză medico-legală, a concluzionat că la data și ora depistării în trafic, inculpatul avea o alcoolemie mai mare decât cea prevăzută de norma rutieră, pentru ca fapta să fie sancționată ca infracțiune și a constatat vinovăția penală a acestuia.
În plus, a avut în vedere că în rapoartele de expertize medico-legale efectuate de " Minovici" B, s-a precizat că la recalculare prin metoda folosită, pur teoretică de altfel, indicatorii sunt rezultați, din corelarea teoretică a alcoolemiilor stabilite anterior cu cei rezultați din calculul teoretic al consumului declarat, deci concluziile nu au o valoare absolută.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului săvârșită în modalitatea descrisă în rechizitoriu și conform stării de fapt avută în vedere de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, instanța a făcut aplicarea disp.art.74 lit.a, 76 lit.d pen. condamnându- la pedeapsa de 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate au fost avute în vedere împrejurările săvârșirii faptei, persoana inculpatului, ce nu are antecedente penale, nivelul alcoolemiei, starea de pericol creată și chiar rezultatul periculos produs (tamponarea autoturismului organelor de poliție), felul și limitele de pedeapsă.
Instanța a considerat că s-a impus reținerea de circumstanțe atenuante, dat fiind conduita relativ sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, vârsta acestuia, dar și faptul că este bine integrat social și familial, dar și faptul că potrivit declarațiilor martorului (conducătorul autoturismului poliției), inculpatul a reparat pe cheltuiala sa avariile produse celuilalt autovehicul implicat în incidentul de trafic.
Totodată, s-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, potrivit art.71 pen. interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.
Considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, instanța, în baza art.81 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare, în condițiile art.82 pen.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.J și inculpatul.
În apelul său, Parchetul a invocat greșita reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d pen.
Inculpatul a învederat instanței că în raport de concluziile celei de-a doua expertize medico-legale fapta constituie contravenție și pe cale de consecință a solicitat achitarea sa.
Prin decizia penală nr.160.A din 04 mai 2009, Tribunalul Gorj, a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J declarat împotriva sentinței penale nr. 365/18.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg- în dosarul nr- și a desființat sentința.
Au fost înlăturate disp. art. 74 lit. a și 76 lit. d pen. pentru infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și s-a aplicat inculpatului pentru infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a respins ca nefondat apelul inculpatului, declarat împotriva aceleiași sentințe penale și l-a obligat pe acesta la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de apel a apreciat că în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele prev. de art. 74 lit. a pen, constând în conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, pentru că lipsa antecedentelor penale în cazul inculpatului nu justifică în nici un mod reținerea acestei circumstanțe atenuante având în vedere împrejurările comiterii infracțiunii și urmările acesteia.
De aceea, admițând apelul parchetului și desființând sentința apelată s-a înlăturat aplicarea disp. art. 74 lit. a și 76 lit. d pen. și în baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței, inclusiv suspendarea condiționată a executării acestei pedepse.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând într-o primă teză achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b p, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală și constituie contravenție.
Într-o teză subsidiară a solicitat achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1p, coroborat cu art.181p, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, deoarece inculpatul nu a pus în pericol grav siguranța traficului rutier, aducând o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, nu a avut abateri cu privire la circulația pe drumurile publice, este încadrat în muncă și are un comportament bun în familie și societate.
Într-o ultimă teză, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Tg.J, deoarece corect s-au reținut în favoarea inculpatului disp.art.74,76 cod penal.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului este cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa aplicată acestuia este just individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare.
Cu privire la primul motiv invocat de inculpat, în sensul că procentul alcoolemiei a fost de 0,75 gr%o alcool în sânge, astfel încât fapta acestuia de a conduce autoturismul pe drumurile publice prezentând alcoolemia sus menționată, ar constitui contravenție, Curtea apreciază că acesta este nefondat, avându-se în vedere împrejurarea că inculpatul și-a modificat declarația în sensul că nu ar fi mai consumat și două sticle cu bere, cum a declarat inițial, tocmai în scopul evidențierii unei cantități de alcool în sânge, mai mică decât cea prevăzută de textul incriminator, pentru ca fapta să constituie contravenție.
Așa fiind, în mod just s-au înlăturat concluziile celui de-al doilea raport de expertiză, bazate pe date nereale, prezentate de inculpat, astfel încât la ora depistării în trafic s-a apreciat în mod corect că acesta avea o alcoolemie mai mare decât cea prevăzută de norma rutieră pentru ca fapta să fie sancționată ca infracțiune și s-a constatat vinovăția penală a inculpatului, în sensul că în drept aceasta realizează, sub aspect constitutiv elementele infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs invocat, Curtea constată că și acesta este nefondat, fapta inculpatului fiind una de pericol, astfel încât în cauză prin conținutul ei concret prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire, alcoolemia crescută a inculpatului în timpul conducerii autoturismului, precum și urmările produse - intrarea în coliziune cu un alt autoturism condus regulamentar.
Toate aceste împrejurări reflectă un grad ridicat de pericol social al infracțiunii comise de inculpat, dispozițiile art.181Cod penal, nefiind aplicabile în cauză.
Așa fiind și pentru motivele arătate, apreciind și că în mod just s-a înlăturat aplicarea dispoz.art.74, 76 lit.d Cod penal, în raport de atitudinea oscilantă a inculpatului pe parcursul procesului penal, constând în schimbarea declarațiilor date în scopul obținerii unei alcoolemii care să califice fapta drept o contravenție, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.106.A din 04.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/19.11.2009
16 octombrie 2009
- Tg.J va încasa de la rec.inc.suma de 480 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
