Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 99/2009
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 259/A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat -, apărătorul ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocat -, apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar bilet de externare emis de Spitalul Clinic Județean de Urgență T, precum și buletin de analize, motivând astfel lipsa de la termenul anterior. Mai depune la dosar motive de recurs.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Odată cu dezbaterea cauzei instanța pune în discuție din oficiu motivul de casare prev. de art.385/9 pct.6 Cod procedură penală, respectiv lipsa de apărare bai nculpatului, în fața instanței de apel, întrucât acesta a lipsit la termenul când cauza a rămas în pronunțare, nefiind prezent nici apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat -, apărătorul ales al inculpatului recurent referitor la motivul de casare invocat din oficiu de către instanță solicită a se trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune în baza art.10 lit.b raportat la art.11 pct.2 lit. Cod procedură penală achitarea acestuia.
Învederează că instanțele nu au avut în vedere prezumția de nevinovăție a inculpatului. Mai arată că din probele administrate în cauză respectiv declarațiile martorilor și expertiza medico-legală rezultă dubiu cu privire la vinovăția inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare instanței de apel, întrucât s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită achitarea sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr. 423 din 18 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la:
-1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 83/2004 Judecătoriei Orăștie, dispunându-se executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 02 februarie 2007, inculpatul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice, respectiv din municipiul H până în municipiul D, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 gr.%
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, comisă în condițiile art. 37 lit. a Cod penal.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel în termen inculpatul, solicitând desființarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală rap. la art. 10 lit. b Cod proc. penală pe considerentul că fapta comisă nu constituie infracțiune la legea circulației, ci contravenție, având în vedere concluziile expertizei medico legale de calcul retroactiv al alcoolemiei efectuată de IML T, din care rezultă că alcoolemia inculpatului putea fi cuprinsă între 0 gr.%o și 0,30 gr.%
Prin decizia penală nr. 259/A/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 423/2008 a Judecătoriei Deva.
În motivare, instanța de apel a reținut că prima instanță a stabilit corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 al. 2 Cod proc. penală.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere procesul verbal întocmit la data de 02 februarie 2007, de către agentul constatator din cadrul Serviciului Poliției Rutiere D, din care a rezultat că la ora 09.15 fost sesizat despre faptul că la sediul poliției se află două persoane care au fost implicate, în data de 01 februarie 2007, într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, respectiv inculpatul și martorul, aceștia fiind testați cu aparatul alcooltest din dotare, rezultatul fiind de 0,62 mg./l pentru și 0,00 mg./l pentru.
Inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge la interval de o oră ( 09.40 și 10.40) pentru stabilirea alcoolemiei, rezultând potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 187/188 din 05 februarie 2007 că la prima recoltare a avut o alcoolemie de 1,30 gr.%o iar la cea de-a doua recoltare, o alcoolemie de 1,15 gr.%
Aceste valori nu au putut fi modificate urmare a calculului retroactiv având în vedere declarațiile contradictorii ale inculpatului în legătură cu consumul de alcool.
Mai mult, martorul a arătat în depozițiile sale că inculpatul nu a avut posibilitatea să consume alcool între orele 08.00-09.00 în data de 02 februarie 2007, deoarece la ora 08.00 când a ajuns în fața sediului poliției, era singur în mașina pe care a parcat-o și a intrat în incintă.
Inculpatul a avut o atitudine oscilantă în sensul că inițial a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan, pentru ca ulterior să revină, plasând consumul acestora la ore pe cale le-a considerat favorabile stabilirii unei alcoolemii sub limita legală și a încercat să acrediteze ideea că autoturismul a fost condus de către o altă persoană, respectiv de către, fapt ce s-a dovedit a fi nereal.
Așa fiind, instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul se face vinovat de infracțiunea prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, dispunând condamnarea acestuia.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul solicitând pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit.a pr.penală raportat la art. 10 lit.b pr.penală, cu motivarea că fapta comisă nu constituie infracțiune, ci numai contravenție, având în vedere concluziile expertizei medico legale din care rezultă că alcoolemia inculpatului putea fi cuprinsă între 0 gr. și 0,30 gr. .
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/9 alin.3 pr.penală, instanța constată că recursul este fondat, însă nu pentru argumentele invocate de inculpat, ci având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu disp. art. 171 alin.3 pr.penală, în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism de o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge, legea prevede o pedeapsă de la 1 la 5 ani, ceea ce înseamnă că pentru această infracțiune este obligatorie asistența juridică a inculpatului.
Instanța de apel a încălcat dispozițiile legale de mai sus, deoarece, la termenul din 02 octombrie 2008, la care a soluționat apelul inculpatului, a acordat cuvântul în dezbateri fără ca inculpatul (lipsă) să fie reprezentat de apărător, acordând un termen pentru concluzii scrise.
Dispozițiile care privesc asistarea inculpatului de apărător, când aceasta este obligatorie potrivit legii, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, care nu poate fi înlăturată în niciun mod.
Acordarea asistenței juridice inculpatului, noțiune în care se include și reprezentarea acestuia pentru situația când acesta lipsește, presupune prezența apărătorului la dezbateri, aceasta neputând fi suplinită prin depunerea unor concluzii scrise.
Constatând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală din acest punct de vedere, încălcând dreptul la apărare al inculpatului, în baza art. 385/15 pct. 2 lit.c pr.penală raportat la art. 385/9 pct. 6.pr.penală se va casa decizia atacată și se va trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe de apel.
La rejudecarea cauzei instanța de apel va avea în vedere și motivele de recurs invocate de inculpat.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei se va înainta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 259/A/13.10.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată și dispune trimiterea cauzei la ribunalul Hunedoara - Secția penală pentru rejudecarea apelului.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei se înaintează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/24.02.2009
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Monica
