Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.100/2009
Sedința publică din 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - -JUDECĂTOR 3: Monica
- - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 323/A/8 dec. 2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații intimați și, în stare de arest, asistați de avocat, apărătorul desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Avocat se prezintă și în calitate de apărător din oficiu pentru inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpaților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare instanței de apel.
În susținere învederează că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, fiind incidente în cauză dispozițiile art.385/9 pct.10 Cod procedură penală.
Referitor la celelalte motive de recurs formulate în scris învederează că și acestea le susține și consideră că sunt fondate însă primează motivul de casare invocat mai sus.
Avocat, apărătorul inculpatului recurent și al inculpaților intimați și învederează că achiesează la concluziile reprezentantului parchetului sub aspectul motivului de casare invocat.
Pe fondul cauzei învederează că nu s-a dovedit cu probele de la dosar vinovăția inculpaților.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara, arătând că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită rejudecarea cauzei de către instanța de apel, arătând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Prin sentința penală nr.013/2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
1.,la:
-3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e Cp. cu aplic, art.41 alin.2 Cp. și art.37 lit.b Cp.;
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e Cp. cu aplic, art.37 lit.b Cp.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de3 ani si 2 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și b Cp. în condițiile art.71 Cp.
2., la:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e Cp.
În baza art.85 Cp. a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr. 1414/2006 a Judecătoriei Bistrița pe care a contopit-o în pedeapsa stabilită pe fond, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de3 ani înhisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și b Cp. în condițiile art.71 Cp.
3., la:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e Cp.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza II și b Cp. în condițiile art.71 Cp.
A obligat în solidar, pe inculpații și, la plata sumelor de 500 lei și 200 euro cu titlu de daune materiale către partea civilă .
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 1.233 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă .
A obligat în solidar pe inculpații și la plata sumei de 240 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Caria.
A stabilit în sarcina MJ și în favoarea Baroului H plata sumei de 450 lei, onorariu pentru apărătorii din oficiu.
A obligat inculpații la plata a câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1.în data de 16.08.2006, în jurul orei 9,30 partea vătămată a intrat în cofetăria situată lângă Spitalul Județean din D ( vis-a-vis de magazinul "") pentru a face cumpărături. În timp ce comanda vânzătoarei, lângă aceasta se aflau două persoane și anume inculpații și, care mimau faptul că doresc să facă și ei cumpărături, unul dintre acesta împingându-se în partea vătămată. După un timp cei doi au părăsit cofetăria, iar partea vătămată în momentul în care a vrut să achite marfa a constatat că poșeta a fost tăiată în partea laterală jos și că din interior i-a fost furat plicul în care avea 500 lei și 200 euro. Au fost anunțate organele de poliție, după care inculpații au fost identificați și recunoscuți de către partea vătămată și de martora (vânzătoare la cofetărie).
2.În data de 16.08.2006, în jurul orei 16,00 partea vătămată Caria se afla în stația de autobuz "" din D împreună cu soțul ei În timp ce așteptau autobuzul, partea vătămată a simțit că cineva îi umblă la buzunarul din spate al pantalonului. întorcându-se a văzut doi tineri, unul de statură mică și unul de statură medie (șaten) și a constatat că din buzunar i s-a furat suma de 240 lei. Cei doi tineri care i-au furat banii au fost identificați în persoana inculpaților și și au fost recunoscuți după planșa fotografică de către partea vătămată.
3.În data de 15.12.2006, în jurul orei 14,30, partea vătămată a intrat într-un chioșc de ziare din zona magazinului "" situat pe strada din în timp ce a plătit ziarul pe care l-a cumpărat, o persoană de sex masculin, brunetă și tunsă scurt, în vârstă de 20-25 ani și mică de statură se agita în jurul acesteia, împingând- După ce a ieșit din chioșc, partea vătămată a constatat că din buzunarul drept al paltonului i-a dispărut suma de 1.233 lei, sumă ce a fost furată de tânărul descris anterior, identificat ulterior ca fiind inculpatul, care a fost și recunoscut la sediul Poliției mun. D de partea vătămată.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a stabilit că se impune repararea prejudiciilor cauzate părților civile.
Astfel în baza art. 14,346 Cod proc. penală și art.998 cod civil inculpații și au fost obligați în solidar să plătească părții civile suma de 500 lei și 200 euro cu titlu de daune materiale.
Pentru același temei, inculpații și au fost obligați de asemenea în solidar la plata sumei de 240 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Caria.
Tot în baza acelorași texte de legi inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.233 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel:
- Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, solicitând desființarea sentinței penale nr.442/2008 a Judecătoriei Deva și pronunțarea unei hotărâri legale.
Sunt aduse critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate în sensul că instanța de fond a omis să rețină în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod penal. De asemenea, se arată în apelul declarat în ce privește pe inculpatul instanța de fond a omis să indice temeiul legal în baza căruia a realizat operațiunea de contopire a pedepselor, în urma anulării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, omițând totodată să se pronunțe cu privire la deducea reținerii - măsură preventivă luată în cursul urmăririi penale împotriva inculpatului.
- inculpații, și care au solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, motivând că nu sunt autorii faptelor pentru care au fost condamnați.
Prin decizia penală nr.323/A/8.12.2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția penală în dosar nr- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr.1013/2008 a Judecătoriei Deva.
În esență, în motivarea deciziei s-a arătat că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpaților, pedepsele aplicate fiind just individualizate, în funcție de criteriile art.72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul.
Prin recursul declarat Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a solicitat casarea deciziei penale nr.323/A/2008 a Tribunalului Hunedoara și a sentinței penale nr.1013/2008 a Judecătoriei Deva și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor la ribunalul Hunedoara.
În motivarea recursului declarat se arată că faptei săvârșită de către inculpatul s-a dat o greșită încadrare juridică de către instanța de fond, omițând a se reține în sarcina acestuia starea de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod penal.
De asemenea, în privința inculpatului instanța de fond a omis să indice temeiul legal în baza căruia a realizat operațiunea de contopire a pedepselor, în urma anulării beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.1414/2006 a Judecătoriei.
De asemenea instanța de apel a omis să soluționeze apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva.
Inculpatul a solicitat casarea deciziei penale atacate și a se constata că din probele dosarului nu rezultă vinovăția acestuia.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu se constată că recursurile declarate sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Deși cu adresa nr.1242/III/2/2008 și înregistrată la instanța de fond la data de 3 septembrie 2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Devaa înțeles să declara apel împotriva sentinței penale nr.1013/2008 a Judecătoriei Deva, instanța de apel, soluționând cauza dedusă judecății prin decizia penală atacată cu prezentul recurs, a omis să se pronunțe asupra apelului declarat de parchet, fiind incident în cauză motivul de casare prev. de art.385/9 pct.10 Cod procedură penală, în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, în urma admiterii recursurilor declarate și casării deciziei penale atacate, se va dispune rejudecarea apelurilor de către instanța de apel Tribunalul Hunedoara.
Cu ocazia rejudecării apelurilor se vor analiza și celelalte motive de apel invocate de părți.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei pentru inculpații, și s-a stabilit a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 323/A/8 dec. 2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată și dispune rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și inculpații, și de către instanța de apel - Tribunalul Hunedoara.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei pentru inculpații, și vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/23.02.2009
;
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter, Monica
