Infractiuni silvice Spete. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 116
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații, - și împotriva deciziei penale nr.344/AP/ 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat lipsind celelalte părți, pentru recurenții inculpați și a răspuns avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apărătorii părților și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat și nici alte motive de recurs.
Nefiind formulate alte cereri instanța a acordat cuvântul părților și a pus în discuție și motivul de casare prevăzut de art.3859pct.10 Cod procedură penală în sensul că, în cauză, partea civilă a transmis mai multe relații cu sume diferite privind cuantumul prejudiciului. Aceste probe sunt contradictorii și nu au fost analizate de prima instanță. Deși în cauză s-a reținut art.41 Cod penal, instanța a obligat fiecare inculpat la câte o sumă către partea civilă.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat având în vedere și motivul de casare pus în discuție de instanță, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și a deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei cu reținere spre rejudecare reanalizarea încadrării juridice a faptei și a condamnării inculpatului. Instanța nu a precizat ce circumstanțe a reținut pentru acesta. Invocă dispozițiile art.74-76 Cod penal având în vedere vârsta inculpatului și valoarea mică a prejudiciului.
A solicitat plata onorariului din fondul special al
Avocat ales având cuvântul pentru recurenții inculpați și a criticat hotărârea pronunțată de instanță pentru greșita încadrare juridică dată faptelor, situația de fapt fiind corect stabilită. Din probele administrate, ambele instanțe au reținut că fapta a fost săvârșită de două sau mai multe persoane împreună, nu au reținut alte agravante și apreciază că fiind greșită încadrarea juridică. Apreciază că legea mai favorabilă pentru inculpați este Legea nr.26/1996.
De asemenea, a criticat hotărârea și pentru greșita individualizare a pedepselor, instanțele nu au ținut seama de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează ori agravează situația inculpatului. a vis de hotărârea primei instanțe, s-a achitat o parte din prejudiciu deși nu s-a făcut o evaluare corectă a pagubelor și inculpații nu au fost obligați în solidar la recuperarea prejudiciului. Referirea instanței de apel că s-a produs o pagubă fondului ginegetic, este greșită.
Cei doi inculpați sunt persoane cu o stare materială precară, nu au din ce trăi, nu au iluminat electric în locuință așa cum rezultă și din caracterizarea eliberată de primarul comunei. Apreciază că pedepsele aplicate sunt exagerate, se impune reținerea de circumstanțe atenuante.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea celor două hotărâri cu trimitere spre rejudecare având în vedere și motivul de casare pus în discuție astăzi de instanță.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de admitere a recursurilor casarea sentinței și a deciziei cu trimitere spre rejudecare susținând că instanța a dar o încadrare juridică greșită faptelor.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt și-a însușit concluziile puse de apărătorul său. Fiind întrebat de instanță a răspuns că este arestat în cauza de față.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 137 din 29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Roman, au fost condamnați inculpații:
1., pentru săvârșirea infracțiunilor silvice prevăzute de art. 97 alin. 1, 2, 4 și art. 98 alin. 1, 2, 4 Codul silvic, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal, la pedepse de câte 4 ani închisoare.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a revocat grațierea pedepselor de câte 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 800/26.11.2003, pronunțată de judecătoria Roman, s-au descontopit și pedepsele de câte 1 an și respectiv 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 5154/16.11.2004 pronunțată de judecătoria Iași și făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 85, 39 și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei mai grele de 4 ani închisoare.
2., pentru săvârșirea infracțiunilor silvice prevăzute de art. 97 alin. 1, 2, 4 și art. 98 alin. 1, 2, 4 Codul silvic, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal, la pedepse de câte 4 ani închisoare; s-au descontopit și pedepsele de câte 1 an și respectiv 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 5154/16.11.2004 pronunțată de Judecătoria Iași, s-au aplicat dispozițiile art. 34 lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 195/2002 pronunțată de Judecătoria Roman, care s-a cumulat cu pedeapsa curentă, inculpatul urmând a executa pedeapsa totală de 5 ani închisoare.
3., pentru săvârșirea infracțiunilor silvice prevăzute de art. 97 alin. 1, 2, 4 și art. 98 alin. 1, 2, 4 Codul silvic, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal, la pedepse de câte 4 ani închisoare. În baza art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpaților exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, pe durata executării pedepselor.
În latura civilă a cauzei, au fost obligați inculpați să plătească părții civile Direcția Silvică N, despăgubirile civile reprezentând contravaloarea materialului lemnos ce a fost sustras, în funcție de modalitatea în care au participat la comiterea faptelor.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de câte 100 lei, să fie avansate din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de câte 400 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, din 20.04.2007 întocmit în dos.pen.3432/P/2005, inculpații, fiul lui și ns.la 9.02.1981 în R, jud. N cu domiciliul în satul, comuna, jud.N și, fiul lui și, ns. la 7.07.1979 în R, cu domiciliul în satul, com. jud. N, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor în concurs de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național, prev.de art.97 alin.1, 2,4 din Legea 26/1996 cu aplic. art.41 alin.2 - 42 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și de furt de arbori prev. de art.98 alin.1, 2 și 4 din 26/1996 cu aplic.art.41 alin.2- 42 Cod penal, cu aplic.art.37 lit. a Cod pen. totul cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.
Prin același rechizitoriu a mai fost trimis în judecată și inculpatul, fiul lui și, ns. la 5.09.1975 în R, jud. N, cu domiciliul în satul, com., jud. N pentru săvârșirea infracțiunilor silvice prev. de art.97 alin.1,2 și 4 din Legea 26/1996 cu aplic.art.41 alin.2-42 Cod penal și de art.98 alin.1,2 și 4 din 26/1996 cu aplic.art.41 alin.2- 42 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.
S-a reținut din probele administrate că în perioada mai 2004-ian. 2006 inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni silvice pe raza Ocolului Silvic, jud.
Astfel, în data de 26 martie 2005, inculpatul a fost surprins de către organele silvice după ce a scos cu tot cu și a sustras 3 din pădurea UP IV-UA 62 pe care îi transporta cu căruța sa spre domiciliu și deși a fost surprins și somat de către pădurarul a refuzat să se oprească și și-a continuat drumul spre casă.
În data de 26.03.2005, același pădurar i-a surprins pe inculpații și în pct. UA 85 de unde tăiaseră cu un joagăr un număr de 20 de arbori nemarcați din speciile și carpăn cu dimensiuni între 8- 20 cm pe care îi transportau în căruța la domiciliul lui. Valoarea materialului sustras era în val. de 238,12 lei.
În data de 30.03.2005 aceeași inculpați au fost din nou surprinși de șeful de district și de pădurarul, după ce au tăiat 4 arbori din specia pe care i-au încărcat în căruța inculpatului și deși au fost somați să descarce lemnul la Cantonul 17, aceștia au refuzat și și-au continuat drumul spre casă. Valoarea prejudiciului cauzat - 735,50 lei.
La 1.07.2005 inculpații și s-au deplasat în pădurea statului unde pădurar este și au tăiat 6 arbori din speciile stejar și pe care i-au secționat și i-au încărcat în căruța inculpatului însă au fost surprinși în satul de pădurarul care a alertat organele silvice și au încheiat actul de constatare la.
La data de 3 nov.2005, inculpatul, împreună cu inculpatul, s-au deplasat în pădurea statului UP IV -UA 59 de unde au sustras 4 arbori de esență nemarcați și pe care după secționare i-au încărcat în două căruțe, fiind surprinși la ieșirea din pădure de pădurarul.
La 4 nov. 2005 inculpatul a fost surprins în UA IV - UA 59 de aceiași pădurari și că tăiaseră 3 arbori nemarcați și în stare în val.de 85,80 lei.
A doua zi inculpatul împreună cu un fiu al său minor de 8 ani a scos din rădăcini un număr de 3 arbori din unitatea amenajistică nr.59 pe care i-a secționat și încărcat în căruța proprietatea sa și cu toate că pădurarul i-a cerut să descarce lemnul, acesta a refuzat continuându-și drumul spre casă și a refuzat să semneze și procesul verbal întocmit de pădurar.
La 12 nov. 2005, inculpatul împreună cu s-a deplasat în pădurea statului la UA IV - UA 60 de unde cu un joagăr au tăiat 4 arbori în stare din specia, pe care i-au încărcat în 2 căruțe și deși au fost surprinși de pădurarii și care le-au cerut să descarce lemnul rezultat, aceștia au refuzat și și-au continuat drumul.
În data de 22 nov.2005, ora 4,00, inculpații împreună cu cumnatul său și s-au deplasat în pădurea statului în P IV- UA 55.
Faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor silvice prev. de art.97 alin.1, 2,4 din 26/1996 cu aplic. art.41 alin.2 - 42 Cod pen. cu aplic.art.37 lit. a Cod penal și de art.98 alin.1,2 și 4 din 26/1996 cu aplic.art.41 alin.2- 42 Cod penal cu aplic.art.37 lit. a Cod penal- totul cu aplic.art.33 lit. a Cod penal pentru inculpații și și de art.97 alin. 1,2 și 4 din 26/1996 cu aplic.art.41 alin. 2-42 Cod penal și de art.98 alin.1, 2 și 4 din 26/196 cu aplic.art.41 alin.2- 42 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit. a Cod penal pentru inculpatul.
S-a constatat că acestea sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv: planșele foto, procesul-verbal de constatare la fața locului, procesul-verbal de cercetare la, procesul-verbal de predare a materialului lemnos în custodie, declarațiile martorilor audiați, procesul-verbal de confruntare și declarațiile inculpaților, pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților la câte o pedeapsă privativă de libertate, la individualizarea căreia s-au avut în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal.
Pentru inculpatul, instanța a revocat, în baza art.7 din Lg. 543/2002, grațierea pedepselor de 8 luni închisoare la care a fost condamnat prin sent.pen.nr.249/25.04.2003 a Judecătoriei Roman prin sent.pen.nr.249/25.04.2003 a Judecătoriei Roman și de 6 luni în închisoare și de 1 an închisoare la care a fost condamnat prin sent.pen.nr.800/26.11.2003 a Judecătoriei Roman.
S-au descontopit pedepsele de 1 an închisoare și de 1 an și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sent.pen.nr.5154/16.11.2004 a Judecătoriei Iași în dosar 12934/2003.
Potrivit dispoz.art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare rezultantă din sent.pen.nr.5154/2004 a Judecătoriei Iași.
În baza art.39 alin.1 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă după contopirea pedepselor, aceea de 4 ani închisoare.
Potrivit art.71 Cod penal. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II - 64 lit.b Cod penal.
În cazul inculpatului, instanța l-a condamnat pentru fiecare infracțiune comisă, a descontopit pedepsele de 1 an și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sent.pen.nr.5154/2004 a Judecătoriei Iași și potrivit dispoz.art.7 din L:543/2002 a menținut revocarea grațierii și suspendării pedepsei aplicate prin sent.pen.nr.79/2002 și sent.pen.nr.195/2002 a Judecătoriei Roman.
În baza art.39 alin.1 cu aplic.art.33 lit.a - 34 lit.b penal s-au contopit pedepsele aplicate cu cele de 1 an și de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sent.pen.nr.5154/2004 a Judecătoriei Roman urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă după contopirea pedepselor.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a - teza II - 64 lit.b Cod penal.
Potrivit art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestării de la 1.03.2006 până la 9.10.2007 executată în baza mandatului nr.6485/2004 emis în executarea sent.pen.nr.5154/2004 a Judecătoriei Iași.
Pentru inculpatul instanța a dispus condamnarea la câte o pedeapsă privativă de libertate pentru cele două infracțiuni săvârșite în concurs real și în baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal urmează să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă după contopire.
În baza art.71 Cod pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a - teza II și 64 lit.b Cod penal.
În soluționarea laturii civile, a reținut instanța că partea civilă Direcția Silvică N pentru Ocolul Silvic a recuperat în parte prejudiciul cauzat de inculpați. Astfel a achitat în cursul urmăririi penale suma de 117,69 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații,și, care atât prin motivele depuse în scris și susținute oral, de către apărători, au solicitat reducerea pedepselor la care au fost condamnați, avându-se în vedere circumstanțele personale, situația familială a acestora și stăruința depusă după comiterea faptelor de a achita prejudiciile cauzate.
Prin cererea de apel, depusă de către inculpatul la Judecătoria Roman la data de 7 aprilie 2008, solicitat repunerea în termenul de apel, însă din verificările și dovezile depuse la dosar, a rezultat că apelul a fost depus în termen legal, fiind înregistrat în programul ECRIS(fila 25 dosar apel), astfel că, în mod eronat au fost emise forme de executare privind pe acest inculpat.
Apelurile declarate în cauză de către inculpați, sunt nefondate.
Tribunalul, examinând actele și lucrărilor dosarului, pe baza motivelor invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. 1 și art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat că hotărârea atacată este legală și temeinică.
S-a apreciat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de către aceștia o încadrare juridică corespunzătoare. Astfel, din adresele nr. 54/5.01.2005, nr. 56/5.11.2005, nr. 876/9.12.2005, nr. 991/1.02.2006 emise de Direcția Silvică N - Ocolul Silvic R, procesele verbale de cercetare la fața locului, de constatare a infracțiunilor, dovezile de ridicare și predare în custodie a materialului lemnos care a făcut obiectul sustrageri, declarațiile martorilor, și, coroborate și cu declarațiile de recunoaștere date de către inculpați în cursul urmăririi penale(file 32 - 41 dosar urmărire penală), rezultă cu certitudine vinovăția acestora, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor silvice prevăzute de art. 97 alin. 1, 2, 4 și art. 98 alin. 1, 2, 4 Codul silvic, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal, pentru inculpații și.
De asemenea s-a apreciat că, pedepsele aplicate inculpaților apelanți, au fost just individualizate de către prima instanță, respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, în raport de pericolul social ridicat al faptelor, comise împreună de către inculpații majori. Acțiunile exercitate de către inculpați prin tăierea și sustragerea repetată de material lemnos, conferă infracțiunilor comise un grad ridicat de pericol social, care afectează în mod direct relațiile sociale privind patrimoniul și fondul cinegetic național.
În procesul de individualizare a pedepselor, prima instanță, a reținut toate circumstanțele reale și personale, acestea fiind stabilite către minimul special, considerente în raport de care tribunalul a constatat că nu se impune redozarea acestora ori schimbarea modalității de executare.
Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților apelanți, rezultă că toți posedă antecedente penale pentru comiterea de fapte similare, iar inculpatul, a comis infracțiunile și în cadrul termenului de încercare, care în conformitate cu dispozițiile art. 83 Cod penal, a avut drept consecință revocarea pedepsei de 1 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 195/2002, iar perseverența infracțională în comiterea infracțiunilor contra patrimoniului, se reflectată și în starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. Cod penal.
Este de menționat că, deși inculpații au săvârșit infracțiunile în condițiile art. 33 lit. a și ale art. 37 lit. Cod penal, ce constituie forme de agravare a răspunderii penale, prima instanță a stabilit pedepse stabilite către minimul special prevăzut de textul de lege incriminator și acestea răspund cerințelor impuse de prevederile art. 52 Cod penal.
Împotriva deciziei au declarat recurs cei trei inculpați.
Inculpatul a motivat recursul în cererea scrisă, criticând decizia ca fiind nelegală și netemeinică.
Sub aspectul nelegalității a invocat greșita încadrare juridică,arătând că, prima instanță a reținut art.97 al.4 și art.98 al.4 fără a preciza care agravantă din cele patru există în cauză și că prin reținerea alineatului patru, i s-a agravat răspunderea penală.
Sub aspectul netemeiniciei, inculpatul a invocat greșita individualizare a pedepsei, precizând că prejudiciul creat de el este de 268,23 lei și a fost recuperat de el în întregime.
Inculpații și au motivat recursul printr-un memoriu separat, depus la 30.01.2009, invocând aceleași motive vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Verificând decizia și sentința pe baza motivelor invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de art.3859al.3 Cod procedură penală Curtea constată că recursurile sunt fondate dar și pentru alte considerente ce se vor expune.
Fiecare dintre inculpați a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, prevăzute de art.97 al.1,2,4 din Legea nr.26/1996 și de furt de arbori prevăzute de art.98 al.1,2,4 din Legea nr.26/1996, ambele cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Din examinarea dispozițiilor ce încriminează faptele rezultă că pentru existența infracțiunilor deduse judecății este necesar ca valoarea pagubei să fie de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior( al.1) și de peste 20 de ori mai mare în cazul alineatului 2.
În cauză, deși prima instanță, în descrierea faptelor, a reținut că actele materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate au fost comise fie de un inculpat singur, fie de doi inculpați sau de toți trei împreună, nu a indicat care este valoarea pagubei în fiecare caz în parte, pentru ca apoi să stabilească în raport de această încadrare juridică a faptei reținută în sarcina fiecărui inculpat. Mai mult, a obligat pe fiecare inculpat separat la despăgubiri civile, deși, așa cum s-a menționat, la descrierea faptelor a reținut că la comiterea unor acte materiale au participat câte doi sau toți inculpații.
Având în vedere cuantumul sumelor reținute drept prejudiciu în sarcina fiecărui inculpat (792,38 lei, 748,58 lei, 268,23 lei) precum și prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior - 69 lei - rezultă că pentru niciunul din cei trei inculpați nu s-ar justifica reținerea alineatului 2.
Pe de altă parte, prin rechizitoriu s-a reținut că valoarea totală a prejudiciului este de 2608,95 lei, din care s-a recuperat prin restituirea materialului lemnos suma de 749,94 lei, rămânând astfel de recuperat suma de 1859,01 lei.
În cursul judecății la prima instanță, Direcția Silvică a comunicat pentru termenul din 18.09.2007 că se constituie parte civilă față de toți inculpații cu suma de 1859,01 lei( 22), pentru ca ulterior, pentru termenul din 27.11.2007 să comunice o situație a tuturor proceselor verbale de contravenție încheiate fiecărui inculpat și valoarea pagubei reținută prin fiecare proces - verbal (55).
Este însă de observat că această situație are în vedere și procesele verbale încheiate la 29.01.2004, 31.05.2004, 10.02.2006, ori inculpații au fost trimiși în judecată în prezenta cauză numai pentru fapte comise în perioada 26.03. - 22.noiembrie.2005 și nu s-a extins în cursul judecății acțiunea penală pentru alte acte materiale.
De altfel, semnificativă este poziția părții civile care prin aceeași adresă a precizat că nu poate comunica contravaloarea pagubei, deoarece nu știe ce procese verbale fac obiectul prezentei cauze, făcând în același timp precizarea că inculpații și mai sunt cercetați și în alt dosar (55).
Neanalizând această probă și necoroborând-o cu celelalte administrate în cauză, prima instanță i-a obligat pe inculpați la despăgubiri rezultate din însumarea pagubelor reținute în toate procesele verbale, deși, așa cum s-a precizat, nu toate fac obiectul cauzei.
Potrivit art.385 9 pct.10 Cod procedură penală hotărârea recurată este supusă casării când instanța nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate, de natură să influențeze soluția procesului. Or, așa cum s-a arătat, în cauză valoarea pagubei prezintă o relevanță deosebită pentru însăși existența infracțiunilor de tăiere ilegală și furt de arbori.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 38515pct.2 lit.c Cod procedură penală se vor admite recursurile, se vor casa în totalitate ambele hotărâri și se va trimite cauza la rejudecare la prima instanță. Se vor menține actele procedurale efectuate până la 15.02.2008, deoarece au fost îndeplinite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Deoarece inculpatul este arestat în executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr.137/29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Roman, iar aceasta a fost desființată, se vor anula toate formele de executare emise în baza sentinței și se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, admite recursurile declarate de recurenții-inculpați:, - - și împotriva deciziei penale nr.344/AP din data de 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Casează în totalitate decizia penală recurată și desființează în totalitate și sentința penală nr.137 din data de 29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, județul N și trimite cauzei spre rejudecarea primei instanțe - Judecătoria Roman, județul
În baza art.385/17 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art.383 alin.3 Cod procedură penală, menține actele procedurale efectuate în cauză de instanța de fond până la termenul de judecată din data de 15.02.2008, inclusiv.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.226/2008 din data 25.03.2008, emis de Judecătoria Roman în baza sentinței penale nr.137 din data de 29.02.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, județul N, precum și a celorlalte forme de executare emise în baza hotărârii pronunțate de instanța de fond și punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea susmenționatului mandat, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor avocat oficiu în sumă de 750 lei, din care la prima instanța (100 lei x 3), de apel (150 lei pentru inculpatul ) și la instanța de recurs în sumă de 300 lei pentru inculpatul ).
Constată că recurenții-inculpați și au fost asistați de apărători aleși la instanța de apel, iar inculpații și au fost asistați de apărători aleși la instanța de recurs.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2009, în prezența recurentului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
GREFIER,
a
Red.sent.
Red.dec. apel /
Red. dec. recurs
Tehnored.
4 ex.
20.02.2009
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
