Infractiuni silvice Spete. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 120
Ședința public de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECTORI: - -
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bac u - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr.303/AP/30.10.2008 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei dup care:
Fiind întrebat de instanț dac dorește s dea o nou declarație ori se prevaleaz de dreptul la tcere, recurentul inculpat a rspuns c nu dorește s dea o alt declarație.
Procurorul și recurentul inculpat prin aprtor au învederat instanței c nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecat și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul a susținut c decizia pronunțat nu este temeinic și nici legal având în vedere fapta svârșit de inculpat și starea postcondamnatorie a acestuia. În mod greșit instanțele au apreciat c fapta nu prezint pericol social având în vedere și contravaloarea prejudiciului creat.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei cu reținere spre rejudecare și pe fond condamnarea inculpatului pentru fapta dedus judecții.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei ca fiind legal și temeinic. Instanțele au analizat corect probele administrate în cauz, c acesta a solicitat marcarea de arbori, c parte din arborii luați erau deja czuți iar coproprietarii nu s-au constituit prți civile.
Este adevrat c recurentul inculpat a mai suferit o condamnare dar de la acel moment și pân în prezent a avut o comportare ireproșabil, locuința i-a fost inundat, locuiește într-o iar arborii gsiți i-a folosit la înclzirea acestei încperi. Apreciaz c fapta sa nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
A solicitat plata onorariului din fondul special al
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a lsat soluția la aprecierea instanței. A precizat c arborii luați au fost folosiți pentru foc, alte posibilitți materiale nu are, locuiește într-o.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de faț,
Prin sentința penal nr. 102 din 11.06.2008, Judec toria Bicaz, în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedur penal, raportat la art.10 pct.1 lit. b ind.1 Cod procedur penal, l-a achitat pe inculpatul, fiul lui G și, nscut la data de 07.08.1944 în comuna, județul N, cu același domiciliu, CNP - -, sub aspectul svârșirii infracțiunii de tiere fr drept de arbori prev. și ped. de art.32 alin.3 din OG.96/98 cu aplic. art.37 lit. a Cod penal, întrucât fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art.181pct.3 Cod penal, raportat la art.91 Cod penal, i- aplicat inculpatului sancțiunea administrativ a amenzii de 250 lei.
În temeiul art.189,192 Cod procedur penal, l-a obligat pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Bicaz nr.1293/P/2006 din 16.05.2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului, sub aspectul svârșirii infracțiunii silvice prev. de art.32 alin.3 din OG.96/98 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, reținându-se, în esenț, tierea fr drept, de pe un teren cu vegetație forestier aflat în proprietatea sa, a unui numr de 8 arbori nemarcați, rezultând o valoare a masei lemnoase de 4802,13 lei.
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului s-au reținut urmtoarele:
Inculpatul deține împreun cu alți coproprietari o suprafaț de teren cu vegetație forestier de 3,5 ha, pe raza satului, comuna, județul N, în punctul numit "Pârâul ".
La data de 04.12.2006, inculpatul s-a deplasat la terenul respectiv și a tiat de pe picior, fr drept, un numr de 8 arbori esențe rșinoase, în stare și nemarcați de ctre organele silvice.
Așa cum rezult din fișa de calcul întocmit de Ocolul Silvic, valoarea masei lemnoase extrase ilegal este de 4802,13 lei.
Svârșirea faptei mai sus reținute este dovedit de probele administrate în cauz: procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal de conducere la, fișa de clacul a masei lemnoase rezultate, declarațiile martorilor audiați la urmrirea penal și în faza judecții, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului în tot cursul procesului penal.
Prezent în instanț și asistat de aprtor desemnat din oficiu, inculpatul a recunoscut fapta de tiere a arborilor nemarcați, susținând îns c din cei 8 arbori, un numr de 5 erau doborâți de fenomene naturale, c ceilalți coproprietari ai pdurii au avut cunoștinț de tiere, conform înțelegerii intervenite cu privire la delimitarea terenului, c nu au fost prejudiciați în nici un mod, c a folosit materialul lemnos pentru foc și construcții, c a solicitat organelor silvice marcarea arborilor întrucât se afl într-o situație material precar și, conform adeverinței nr.4347 din 25.09.2007 eliberat de Primria, locuința i-a fost afectat în urma inundațiilor din 18.08.2007, în prezent stând cu familia într-o.
Susținerile inculpatului sunt confirmate de probatoriul administrat în cauz din care rezult, fr echivoc, c fapta acestuia, de a tia arbori de pe proprietate, fr a fi marcați în regim silvic, cu intenția de a folosi materialul lemnos în interes personal, fr a cauza prejudiciu altor persoane, în condițiile unei situații materiale precare, datorate vârstei și lipsei mijloacelor financiare, fapt svârșit în circumstanțele concrete mai sus-reținute, nu prezint gradul de pericol social al infracțiunii. Astfel, potrivit art.18 ind.1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta inculpatului care, deși prevzut de legea penal, nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni întrucât aduce o atingere minim valorilor aprate de legea silvic în vigoare și care, prin conținutul ei concret, este lipsit în mod vdit de importanț, criterii de apreciere ce rezult din întreg materialul probator administrat în faza urmririi penale și a cercetrii judectorești.
Faptul c inculpatul a svârșit fapta mai sus-reținut în stare de recidiv post condamnatorie, nu prezint relevanț sub aspectul aplicrii textului legal invocat, întrucât conform dispozițiilor art.18 ind.1 Cod penal, instanța apreciaz gradul de pericol social al faptei, raportat atât la circumstanțele referitoare la persoana inculpatului (fptuitor în vârst, cu stare material precar, având locuința afectat de inundații și proprietar al terenului de pe care s-au exploatat arborii) dar, în primul rând, la circumstanțele concrete, reale, suspuse judecții și dezbaterilor în fond. În vederea reeducrii și realizrii scopului punitiv al sancțiunii penale, se va aplica sancțiunea administrativ a amenzii, dozat în limitele prev. de art.91 Cod penal, la 250 lei.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel, în termen legal, procurorul. În motivarea apelului, a artat c hotrârea primei instanțe este nelegal deoarece în mod greșit prima instanț a apreciat c fapta inculpatului nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul a svârșit aceast infracțiune în termenul de încercare al suspendrii condiționate a executrii unei pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, iar valoarea masei lemnoase exploatat ilegal este considerabil.
Hotrârea primei instanțe este și netemeinic pentru c sancțiunea administrativ aplicat este prea blând. Reeducarea inculpatului s-ar putea realiza prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ orientat spre maximul prevzut de lege.
În apel, inculpatul nu a dorit s fie ascultat și nu s-au administrat probe noi.
Verificând hotrârea atacat, pe baza lucrrilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul constat c apelul procurorului este fondat.
Prima instanț a reținut corect situația de fapt, pe baza unor probe legal administrate. Astfel, din procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal de conducere la, fișa de calcul a prejudiciului, declarațiile martorului și declarațiile inculpatului prin care a recunoscut svârșirea faptelor, rezult fr putinț de tgad c inculpatul este autorul faptelor.
Așa cum corect a reținut prima instanț, fapta inculpatului nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni. Faț de modul și mijloacele de svârșire a faptei, de împrejurrile în care a fost comis fapta, de scopul urmrit, de urmrile produse sau care s-ar fi putut produce și de persoana și conduita inculpatului, așa cum corect au fost dezvoltate de prima instanț, fapta inculpatului nu prezint gradul de pericol social specific infracțiunii, astfel c nu constituie infracțiune. Valoarea prejudiciului și starea de recidiv nu pot, doar prin ele însele, s conduc la concluzia c fapta prezint gradul de pericol social al infracțiunii, fr a fi analizate în ansamblul criteriilor enumerate în art. 181Cod penal.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de procuror, referitor la cuantumul sancțiunii cu caracter administrativ aplicat de prima instanț, tribunalul a constatat c este întemeiat. Faț de antecedentele penale ale inculpatului și valoarea masei lemnoase tiate, instanța de apel a considerat c sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 250 lei este insuficient pentru reeducarea inculpatului, pentru realizarea acestui scop fiind necesar majorarea ei la 700 lei.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț reinterând motivul din apel privind nelegalitatea soluției de achitare, constând în greșita apreciere fcut de prima instanț, cât și cea de apel c fapta svârșit de inculpat nu prezint gradul de pericol social al infracțiunii de tiere ilegal de arbori.
Verificând decizia și sentința pe baza motivului invocat, dar și din oficiu în limitele prevzute de art.3859al.3 C.P.P. Curtea constat c recursul nu este fondat.
Potrivit art.17 infracțiunea Cod Penal este fapta care prezint pericol social, svârșit cu vinovție și prevzut de lege.
Evaluarea în concret a gradului de pericol social este o operațiune complex, în cadrul creia trebuie avute în vedere în egal msur circumstanțele reale și cele personale.
Ambele instanțe au reținut situația de fapt și vinovția inculpatului, în conformitate cu probele administrate în cauz, iar cu privire la gradul de pericol social au apreciat în mod corect c sunt aplicabile dispozițiile art.181.
Cod PenalEste adevrat c valoarea pagubei, calculat conform reglementrilor din domeniul silvic, este mare, dar din probele administrate rezult c inculpatul a fcut demersuri pentru a i se marca arbori de pe terenul ce îl deține, iar organele silvice au refuzat (fl.14, 40), împrejurri în care, datorit situației materiale precare, inculpatul a comis infracțiunea de tiere ilegale de arbori.
Chiar dac acesta a fost condamnat anterior pentru infracțiunea de furt calificat, în cauz exist și alte probe privind persoana sa, probe care, alturi de celelalte criterii prevzute de art.181al.2 Cod Penal, au condus instanțele la concluzia corect, c fapta comis nu prezint gradul de pericol social al infracțiunii prevzute de art.32 al.3 din nr.OG96/1998.
Evident c nu pot fi minimalizate consecințele negative pe care tierile ilegale de arbori le au asupra fondului forestier, dar din memoriul depus la instanța de recurs de inculpat, rezult c el nu a conștientizat aceste consecințe, având convingerea c poate dispune de pdurea proprietatea prinților si (fl.9).
În același timp, din datele privind persoana inculpatului rezult c acesta are 65 de ani, are un grad redus de instrucție școlar, iar în anul 2008 a fost victima unui accident de circulație (fl.38 dosar fond). În plus în luna august 2007, locuința sa a fost afectat de inundații, ulterior fiind nevoit s locuiasc într-o (fl.15 dosar fond).
Prin prisma tuturor acestor împrejurri, în mod corect instanțele au apreciat c în cauz sunt aplicabile dispozițiile art.181C.P.P. hotrârile fiind legale și temeinice.
Din considerentele artate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b se C.P.P. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț împotriva deciziei penale nr. 303/AP/30 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Neamț.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorar pentru avocatul desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate în recursul Parchetului rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 12.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
a
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
23.02.2009
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
