Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 117
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- -
-A- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.332/AP din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat a lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat oficiu a pentru recurentul inculpat a depus la dosar 11 file reprezentând copii după acte medicale privindu-l pe acesta.
Apărătorul din oficiu și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu a având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului declarat pentru motivele cuprinse în dispozițiile art.3859pct.10, 14 și 18 Cod procedură penală, casarea sentinței și a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că instanța nu s-a pronunțat asupra apărărilor inculpatului, respectiv a probei testimoniale precum și a probei cu înscrisuri. De asemenea apreciază că instanța a individualizat greșit pedeapsa aplicată față de starea de sănătate a recurentului așa cum rezultă și din înscrisurile depuse astăzi.
A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, decizia pronunțată este temeinică și legală cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt și-a însușit concluziile puse de apărătorul său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 573 din 10.09.2008, Judecătoria Piatra Neamț, în baza art.334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, din infracțiunile de prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g,i Cod penal și art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.37 lit. b Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1,-art.209 alin.1 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal și art.37 lit. b) Cod penal și s-a dispus aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, iar în baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului. În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării sale, din data de 14.02.2008 la zi.
În baza art.14 Cod procedură penală si art. 346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile și și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 4.700 lei cu titlu de daune materiale, iar părții civile suma de 160 lei cu titlu de daune materiale.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții civile, în cuantum de 5.648,15 lei a fost achitat de asigurătorul INSURANCE - Sucursala N și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 5.648,15, cu titlu de daune materiale.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul sa plătească către stat suma de 1.840 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în perioada 8-10.02.2008 inculpatul asupra căruia au fost găsite un binoclu marca "Rusia" și un ceas de buzunar marca, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate de pe str. - -, - 7,. C,.39 și ar fi sustras din interior un monitor cu unitatea aferentă și un bărbătesc, precum, și un binoclu, un ceas bărbătesc, o cameră video marca Panasonic cu mini, în valoare de 4.700 lei.
S-a stabilit că același inculpat a mai comis pe raza municipiului PNo infracțiune de furt calificat sub forma tentativei în perioada 10-11.02.2008, când prin spargerea geamului tip termopan în valoare de 1.670 lei de la locuința părții vătămate, a pătruns în locuință, fără a sustrage bunuri. De asemenea, în perioada 11-13.02.2008, prin efracție, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, din P N, de unde a sustras un televizor color, un monitor pentru calculator și mai multe bijuterii din aur și, toate în valoare de 8.500 lei.
Prin sentința penală nr.381/29.03.2006 a Judecătoriei Piatra -N, rămasă definitivă la data de 28.06.2006 prin nerecurarea deciziei penale nr.234/A/07.06.2006 a Tribunalului Neamț, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat,prevăzută de art.208 alin.1- art.209 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74,76 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal.
Inculpatul a fost arestat la data de 13.12.2005 și eliberat condiționat la data de 25.04.2007 cu un rest neexecutat de 231 zile închisoare.
Întrucât acesta a comis faptele care fac obiectul prezentei cauze cu intenție, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru acestea este închisoare mai mare de 1 an, instanța reține că sunt incidente cu privire la aceste fapte și dispozițiile privitoare la recidiva post-executorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal; pentru a aprecia în acest sens instanța a reținut că inculpatul a comis această faptele după considerarea ca executată a pedepsei de 2 ani închisoare arătată mai sus (în speță după data de 11.12.2007).
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut in vedere dispozițiile art. 72 Cod Penal, respectiv prevederile cuprinse in partea generala a Codului Penal,în speță dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal; limitele de pedeapsa fixate de art.209 alin.1 Cod penal; gradul de pericol social al faptelor comise circumstanțiat de comiterea acesteia fără a exista vreo necesitate obiectivă din partea inculpatului privind asigurarea mijloacelor de subzistență și după ce inculpatul a premeditat comiterea acestor fapte; persoana inculpatului, care are vârsta de 34 ani, este recidivist, este necăsătorit, nu are copii minori în întreținere, studii 8 clase, fără ocupație stabilă și a îndeplinit stagiul militar; precum si neincidența in cauza de fata a împrejurărilor care atenuează răspunderea penală și incidența împrejurărilor care agravează răspunderea penală, în speță comiterea faptei în forma continuată prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal și în stare de recidivă post-executorie prevăzută de art.37 lit. b Cod penal. În baza tuturor acestor considerente, s-a apreciat ca scopul pedepsei, prevăzut de art.52 Cod Penal, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat in cauza prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu închisoarea orientate mai mult spre minimul special decât spre maximul special prevăzut de lege, respectiv 3 ani închisoare.
Prin comiterea cu intenție a unei infracțiuni, inculpatul a cauzat în mod direct un prejudiciu de ordin material părții civile în cuantum de 5.648,15 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a distrugerilor provocate cu ocazia comiterii faptelor de furt în dauna acestor părți vătămate, fiind întrunite în acest sens condițiile răspunderii civile delictuale. Instanța va lua act că prejudiciul cauzat părții civile, în cuantum de suma de 5.648,15 lei a fost achitat de asigurătorul INSURANCE - sucursala N, în baza poliței de asigurare seria F nr.-.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul. În motivarea apelului, a arătat că nu este vinovat, iar pedeapsa aplicată de prima instanță este prea aspră.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, pe baza motivelor de apel și din oficiu, Tribunalul prin decizia penală nr.332/AP/19.11.2008 a constatat că apelul inculpatului este fondat, pentru un motiv ce va fi luat în considerare din oficiu.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza unor probe legal administrate. Astfel, din procesele-verbale de cercetare la fața locului împreună cu planșele fotografice anexă, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor și, raportul criminalistic nr.77172/13.02.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N - Serviciul Criminalistic, raportul de constatare tehnico-științifică nr.77175/14.02.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N - Serviciul Criminalistic, raportul de constatare tehnico-științifică nr.77177/18.02.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N - Serviciul Criminalistic, raportul criminalistic nr.77179/14.02.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N - Serviciul Criminalistic, raportul de constatare tehnico-științifică nr.77176/18.02.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N - Serviciul Criminalistic și raportul de constatare tehnico-științifică nr.77190/18.02.2008 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului N - Serviciul Criminalistic, a rezultat că inculpatul este autorul faptelor. În mod corect s-au înlăturat din probatoriu declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor și. Acestea nu se coroborează cu probele tehnico-științifice din care rezultă că urmele papilare ridicate de la locul faptelor aparțin inculpatului.
Încadrarea juridică reținută de prima instanță este, însă, greșită. În mod corect s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea continuată de furt calificat deoarece forma tentativei se absoarbe în infracțiunea consumată. Din probele administrate în cauză nu rezultă însă că vreuna din acțiunile inculpatului a fost săvârșită pe timp de noapte, astfel că nu se poate reține litera g) din art. 209 alin. 1 Cod penal. În consecință, se va dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și 37 lit. b Cod penal.
Cât privește pedeapsa aplicată de prima instanță, Tribunalul a constatat că a fost corect individualizată, pe baza criteriilor enumerate în art. 72 Cod penal. În condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat în trecut pentru fapte similare, în prezent fiind recidivist, iar pedeapsa aplicată de prima instanță este în minimul special prevăzut în textul sancționator, pentru realizarea scopului prevăzut în art. 52 Cod penal, aplicarea unei pedepse mai blândă este insuficientă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. Recursul a fost motivat oral în cursul judecății arătându-se că instanța nu s-a pronunțat asupra apărărilor inculpatului iar pe de altă parte, pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată în raport de starea de sănătate.
Recursul declarat este nefondat.
Curtea, conform prevederilor art.38510al.21pr.pen. în cazul în care recursul nu este motivat ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin. 3, se iau în considerare din oficiu. În raport cu acestea, Curtea apreciază prezentul recurs ca nefondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză Curtea constată că în mod corect primele instanțe au reținut vinovăția inculpatului și faptul că nu se poate reține motive de reducere a pedepsei aplicate. Starea de sănătate a inculpatului poate constitui un motiv pentru o cerere de întrerupere a executării pedepsei.
Cu privire la faptul că Tribunalul nu s-a pronunțat asupra apărărilor inculpatului, Curtea constată că această instanță a analizat probatoriul administrat în cauză și în mod corect a reținut vinovăția inculpatului, înlăturând probele testimoniale care sunt infirmate de probele științifice administrate în cauză.
Față de aspectele de mai sus, Curtea n baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat -- împotriva deciziei penale nr.332/AP/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.38517al.2 cu art.383 al.2 pr.pen se va deduce măsura arestării preventive de la data de 19.11.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat -- împotriva deciziei penale nr.332/AP/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
În baza art.38517al.2 cu art.383 al.2 pr.pen deduce măsura arestării preventive de la data de 19.11.2008 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din Baroul Bacău se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în care s-a inclus și onorariul de avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2009 în prezența recurentului.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
- - - -
- -
GREFIER,
-
Red.
Red. D/
Red.
Tehnored.PG/2 ex
24.02.2009
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Pocovnicu Dumitru Crîșmaru Gabriel
