Infractiuni silvice Spete. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- Legea nr.26/1996
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.146
Ședința publică din 08 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Samoilă
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul, domiciliat în mun. G H, Cartier, nr.175, jud. S, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 alin.1, 3 din OG nr.96/98 modificată.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 30 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru 06.04.2009 și apoi, pentru data de 08.04.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 192 din 04.06.2008, Judecătoria Gura Humoruluil -a chitat pe inculpatul, pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 32 alin. 1, 3 din nr.OG 96/98, în temeiul prev. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că rin p. rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humoruluia fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, din pădurea proprietate privată, prev.de art.32 al.1, 3 din G nr.96/98 modificată, cu aplicarea dispozițiilor art.41 al.2
În sarcina inculpatului s-au reținut următoarele:
La data de 11.06.2006, organele S au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului și au solicitat să se efectueze cercetări față de inculpatul, întrucât a tăiat fără drept un număr de 21 de arbori nemarcați, de esență rășinoasă, în volum de 66,808. și în valoare de 15.008,33 RON (inclusiv TVA).
Din cercetările efectuate, a rezultat faptul că, la data de 26 aprilie 2006, un echipaj de poliție, a oprit pentru control în trafic, autoremorca cu nr. de înmatriculare -, încărcată cu material lemnos, condusă de numitul.
Solicitându-i-se conducătorului auto documentele de însoțire a materialului lemnos, acesta a prezentat avizul de însoțire nr.366 0482 din data de 26.04.2006 din care rezulta că, emitent este numita, administrator la C SRL, proveniența materialului lemons era depozitul aceleiași societăți, iar destinatar era C Com SRL Mănăstirea
Procedându-se în continuare la numărarea bucăților de material lemnos, s-a constatat că există un număr de 15 bucăți, în volum de 21,47.c, iar conducătorul auto a declarat că, de fapt lemnul a fost încărcat de pe malul râului, în prezența numitei (fostă ) administratorul societății, care a întocmit și avizul de însoțire a materialului lemnos.
Verificându-se materialul lemnos existent în mașină s-a constatat că, 12 dintre piese au alte dimensiuni decât cele specificate în aviz, fiecare piesă fiind bătută la capete, cu ciocanul silvic, dreptunghiului 33-408-02.
Continuându-se verificările s-a constatat că lemnul din autoremorcă, respectiv un număr de 6 bucăți material lemnos, provin din tăieri ilegale și nu prezintă marcă silvică, astfel încât echipa de control formată din lucrători silvici și de poliție, s-a deplasat la locul de încărcare, unde a fost găsit inculpatul, care a declarat că, lemnul aflat la locul de încărcare, cât și cel din remorcă, provin din pădurea proprietatea sa.
Din cercetările efectuate, s-a stabilit că, la locul numit "", defuncta (decedată în anul 2005) a deținut o suprafață de 5 ha teren pădure,care a fost moștenită și împărțită de copiii ei, respectiv inculpatul și numiții și.
A mai rezultat faptul că, având acordul celor doi coproprietari, inculpatul s-a ocupat de exploatarea materialului lemnos de pe întreaga suprafață de pădure și extinzându-se verificările, au fost identificate în parcela de pădure respectivă, un număr de 21 de cioate, provenite de la arbori tăiați nemarcați, cioate care provin din aceeași perioadă, și care au fost tăiați de inculpat, care, pe lângă arborii tăiai legal, a tăiat ilegal și cei 21 de arbori.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că nu știe cine a tăiat acei arbori și în momentul în care s-a deplasat în teren, a găsit acei arbori tăiați și s-a hotărât să transporte materialul lemnos la drum auto, respectiv în locul numit "", de unde ulterior l-a vândut numitei ( în prezent ).
Volumul celor 22 de arbori, tăiați ilegal, este de 66,808.c, în valoare de 126,120 RON.
Procedându-se la cercetarea locului de unde a fost încărcat materialul lemnos, a rezultat faptul că, a fost inventariată cantitatea de 43,47. care provenea din arbori tăiați ilegal de inculpat.
Cu privire la mențiunile care nu sunt în concordanță cu realitatea, din avizele de însoțire a materialului lemnos, nr.- din data de 26 aprilie 2006, s-a constatat că, în luna ianuarie 2006, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, între inculpat, în calitate de vânzător și SC SRL, în calitate de cumpărător, având ca obiect vânzarea de material lemnos, urmând ca inculpatul să o anunțe pe administratora societății atunci când va avea materialul lemnos tras la drumul auto.
Astfel, aceasta a achitat în avans, suma de 500 RON și ulterior a fost anunțată că la data de 24 ianuarie 2007 poate veni pentru a încărca materialul lemnos.
La data sus-menționată, inculpatul i-a solicitat tehnicianului silvic să-i întocmească bon de vânzare, fiindu-i eliberat bonul cu nr.- din data de 24 ianuarie 2006 și avizul de însoțire nr.- pentru un număr de 19 piese din lemn, în volum de 17,9.c, marcând fiecare piesă, cu ciocanul RP 33-15-8 dar nu a mai stat să asiste la încărcarea materialului lemnos, deoarece a avut alte probleme de serviciu și a fost asigurat de inculpat că în cel mai scurt timp va veni cumpărătoarea pentru a ridica lemnul, lucru pe care l-a și realizat.
Fiind audiată numita, a motivat că, de fapt la 24 ianuarie 2006 nu a mai ridicat lemnul respectiv și că a luat acest lemn la data de 26.04.2006, fiind vorba despre materialul lemnos, ce face obiectul avizului de însoțire din data de 26.04.2006, transport ce a fost oprit pentru verificări și confiscat de organele de poliție.
Reține prima instanță faptul că susținerile acesteia cu privire la materialul lemnos sunt nereale, deoarece dimensiunile pieselor menționate în avizul din 24 ianuarie 2006, sunt altele decât cele aflate în transportul din data de 26.04.2006, au alte caracteristici, aspecte care de altfel au confirmate și de martorii audiați în cauză.
Față de numita s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art.289 și art.291, reținându-se că, faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, astfel încât, aplicând prev.art.10 lit.b/1 pr.pen. s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în sumă de 600 RON.
Inculpatul, audiat fiind, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată nu a recunoscut fapta comisă, arătând că, el nu a tăiat nici un nemarcat, că a avut aprobări legale pentru tăieri de arbori de pe terenul proprietate, că o perioadă a fost bolnav și spitalizat, iar când s-a întors de la spital a găsit un număr de 14 cioate, rezultate din tăieri ilegale, iar diferența până la 21 erau cioate vechi de 5-6 ani.
Prima instanță a reținut că singurele probe care au susținut vinovăția inculpatului, prin actul de sesizare, sunt constatările din teren, efectuate de organele silvice, când s-au descoperit pe terenul proprietatea părții vătămate, un număr de 21 de cioate, rezultate din tăieri ilegale de arbori, cercetări efectuate urmare a faptului că, la 26 aprilie 2006 cu ocazia controlului efectuat, privind transportul de material lemnos, cu autoremorca condusă de martorul (lemn ce era cumpărat de la inculpat) s-au descoperit un număr de 6 bucăți lemn, ce nu prezentau marcă silvică, pentru care inculpatul a afirmat că provin din pădurea proprietate, probe care însă nu se coroborează cu nici o altă probă administrată.
Astfel, din declarațiile martorilor (10), (12.), (23), (24), (41), (42) nu a rezultat faptul că, inculpatul ar fi tăiat ilegal arbori de pe terenul proprietate, iar martorii, (40) au arătat, tăierile ilegale, de pe terenul proprietatea inculpatului s-au efectuat, în perioada când acesta se afla internat la spital.
Astfel, față de probele administrate, prima instanță a reținut faptul că nu există nici o probă concludentă care să ateste cu certitudine că inculpatul este autorul tăierilor ilegale de arbori, reținute în sarcina sa, motiv pentru care a procedat în consecință.
Sentința penală nr.192/04.06.2008 a Judecătoriei Gura Humoruluia fost confirmată de Tribunalul Suceava care prin decizia penală nr.330/04.11.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului.
Procurorul a declarat recurs în cauză, iar prin decizia penală nr.51 din 04.02.2009 a Curții de APEL SUCEAVAa fost admis recursul, casate atât decizia cât și sentința, și a fost reținută cauza spre rejudecare.
S-a reținut în considerente că în fața instanței declarațiile au fost luate martorilor în mod sumar, fără a fi chestionați asupra aspectelor esențiale ale faptei, astfel încât nu au fost lămurite cu certitudine împrejurările faptei și a vinovăției sau nevinovăției inculpatului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul prezentei instanțe cu nr-, fiind reaudiați martorii (9), (11), (12), (19), (29), inculpatul neprezentându-se în instanță.
După administrarea de probatorii, Curtea reține aceeași situație de fapt cu cea prezentată în actul de sesizare a instanței, inculpatul făcându-se vinovat de comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art.32 alin.1, 3 din OG 96/98 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 13 Cod penal constând în aceea că în perioada ianuarie - aprilie 2006 acesta a tăiat din pădurea proprietatea sa un număr de 21 arbori nemarcați de pe picior, în volum de 66,808. și valoare de 15008 RON.
Deși inculpatul nu recunoaște comiterea faptei susținând că nu el a tăiat arborii nemarcați că a avut aprobări legale pentru tăieri de arbori de pe terenul proprietate, că o perioadă a fost bolnav și spitalizat iar când s-a întors de la spital a găsit un număr de 14 cioate tăiate ilegal, iar diferența de până la 21 erau cioate vechi de 5-6 ani, în cauză există probe care-l incriminează.
În primul rând este de observat că inculpatul a fost prins în flagrant când la 26.04.2006 a încărcat și livrat către SC " Com" SRL Mănăstirea H materialul lemnos din autoremorca cu nr. de înmatriculare - oprită în trafic de organele de poliție și când s-a constatat că din totalul de 15 bucăți material lemnos în volum de 21,47. 12 piese aveau alte dimensiuni decât cele trecute pe avizul de însoțire nr.-/26.04.2006, iar în continuare s-a stabilit că 6 bucăți material lemnos provin din tăieri ilegale și nu au marcă silvică. Deplasându-se imediat la locul de încărcare echipa de control l-a găsit aici pe inculpat care a recunoscut că lemnul din autoremorcă provine din pădurea sa.
Martora, cumpărătoarea lemnului din autoremorcă, declară în cauză că "inculpatul în momentul achiziționării materialului lemnos i-a spus că este vorba de arborii tăiați în ianuarie și ce i s-a mai marcat la începutul lunii aprilie", deși probele demonstrează că materialul lemnos găsit în mașina ce asigura transportul la SC " Com" SRL Mănăstirea G H și care fusese cumpărat de la inculpat, nu este același cu cel care a fost exploatat în luna ianuarie de inculpat cu acte legale, arborii având alte dimensiuni la decât cei pentru care s-a eliberat în 24.01.2006 avizul de însoțire a mărfii nr.- și bonul de vânzare aferent (procesele verbal de la filele 27-48 dosar, însoțite de planșe foto).
Declarațiile martorului (108, 109), confirmă vinovăția inculpatului și infirmă apărarea acestuia precum că o parte dintre cioate erau vechi tăiate ilegal în urmă cu 5-6 ani. Martorul în calitate de tehnician silvic a participat atât la controlul în trafic făcut asupra remorcii cu material lemnos, cât și apoi împreună cu și ă la controlul de verificare a terenului pădure al inculpatului când au fost găsite tăiate ilegal. Martorul arată că 80% dintre cioate erau tăiate proaspăt, adică cu circa 2-3 săptămâni în urmă (și nicidecum cu 5-6 ani în urmă); că deși în pădure inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei ulterior cu ocazia întocmirii procesului-verbal de constatare a infracțiunii a recunoscut că el a tăiat cei 21 arbori nemarcați fiind de acord cu cele constatate de organele de control. Susține că înainte de a participa la actul de control, cu aproximativ 2-3 săptămâni a procedat pentru inculpat, în aceeași pădure la o marcare legală de arbori și când nu a constatat existența vreunei cioate ilegal tăiate, altfel nu avea voie să marcheze copacii.
În același sens sunt și declarațiile martorilor, (audiați la Curtea de APEL SUCEAVA - 11, 12) membri ai echipei de control, ultimul martor chiar precizând printre altele că "toate tăierile constatate în pădurea inculpatului, erau tăieri proaspete ceea ce înseamnă 3-4 luni înainte sau câteva zile" și că "inculpatul a recunoscut fapta și a semnat procesul-verbal fără a face obiecțiuni, . dacă nu ar fi semnat trebuia inițial să facem sesizare către Parchet "
Martorul, în tot cursul procesului penal a confirmat că nu a asistat la încărcarea materialului lemnos deoarece inculpatul i-a spus că mijlocul auto s-a defectat, că anterior, vorbind cu martora aceasta i-a spus că urma să cumpere acel material lemnos pe care el l-a inventariat și l-a menționat în avizul de însoțire nr.-, dar lemnul găsit de organele de control în autoremorca condusă de era altul decât cel din avizul nr.-, având lungimi diferite, diametre diferite și alt marcaj silvic.
Martorul (40, 126 dosar urmărire, 40 dosar fond, 19 dosar rejudecare) își menține declarațiile date inițial în cauză și întrebat în mod expres de către instanța de rejudecare despre afirmația făcută la urmărire penală (126) precum că inculpatul nu i-a spus că arborii tăiați ilegal i-ar fi găsit tăiați de alte persoane și că "noi am ajuns la o înțelegere privind tăierea unor arbori nemarcați, pe lângă cei marcați legal", martorul a precizat în fața Curții că "atunci nu am mințit", reconfirmând din nou tăierea ilegală de arbori făcută de inculpat.
Apoi deși inculpatul susține că arborii au fost tăiați ilegal în perioada în care el a fost internat în spital și deși depune la dosar diverse acte medicale privind internările sale, printre acestea nu se regăsesc și cele care să dovedească că inculpatul ar fi fost internat în cursul lunii aprilie 2006.
De menționat ar fi și faptul că membrii echipei de control silvic, audiați în calitate de martori în cauză, au specificat că la întocmirea procesului verbal de constatare a infracțiunii, inculpatul nu a făcut o simplă recunoaștere a faptei, ci efectiv a recunoscut că el este cel ce a tăiat cei 21 arbori nemarcați, aspect ce este inserat și în respectivul proces-verbal (53 dosar urmărire).
Ori, coroborând toate aceste probe, Curtea constată că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, soluțiile de achitare ale instanțelor anterioare bazându-se în mod neîntemeiat și exclusivist, doar pe probatoriul sumar administrat la judecata în primă instanță.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce se va aplica inculpatului, vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, dar și persoana făptuitorului care nu are antecedente penale, suferă de diferite afecțiuni medicale, motive pentru care se vor reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante facultative prev. de art.74 lit.a Cod penal, urmând a fi condamnat la pedeapsa închisorii a cărei executare, în temeiul art.81, 82 Cod penal va fi suspendată condiționat, cu consecințele prev. de art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată și a executării pedepsei accesorii.
Văzând și disp. art.191 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Condamnă pe inculpatul, domiciliat în mun. G H, Cartier, nr.175, jud. S, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 32 alin. 1,3 din nr.OG 96/1998 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.13, art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 lit. d la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În temeiul art. 71 interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b.
În temeiul art. 81, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.
În temeiul art. 359 C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
În temeiul art. 71 alin. 5 suspendă executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 191 obligă C.P.P. inculpatul la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 08.04.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
27.04.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Artur, Samoilă
