Infractiuni silvice Spete. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 154
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 260 de la 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat arată că, în raport de dispoz. art. 394 cod pr.penală, lasă soluția la aprecierea instanței.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, motivele invocate de revizuient neîncadrându-se în dispoz. art. 394 cod pr.penală.
Recurentul revizuient susține că este nevinovat și solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.834/ 30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art.403 alin.3 a C.P.P. fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței penale nr.473/ 02.03.2005 a Judecătoriei Slatina, ca neîntemeiată.
În baza art.192 alin.2 a C.P.P. fost obligat revizuientul la 120 lei, din care 100 lei onorariu avocat oficiu, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că motivul invocat de revizuientul condamnat, în sensul că este nevinovat, nu face obiectul unei cereri de revizuire, odată ce, prin hotărâre definitivă, s-a stabilit existența faptei și a vinovăției revizuientului, aceasta făcând obiectul căilor de atac, în condițiile în care hotărârea de fond a rămas definitivă la Curtea de APEL CRAIOVA.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel revizuientul condamnat, criticând sentința ca netemeinică și nelegală în sensul că instanța, în mod greșit, a apreciat că motivele invocate prin cererea sa de revizuire nu sunt cele prevăzute strict limitativ de art.394
C.P.P.Prin decizia penală nr. 260 din 11 decembrie 2007, Tribunalul Olta respins apelul declarat de revizuientul, cu obligarea apelantului la 130 lei cheltuieli judiciare statului.
Examinând cererea de apel, prin prisma sentinței instanței de fond, tribunalul a apreciat că apelul declarat de revizuient este nefondat. pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit dispoz.art.394 C.P.P. revizuirea poate fi cerută în anumite cazuri strict limitativ prevăzute de lege și anume: în situația în care s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis infracțiunea în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.
În cauza de față, revizuientul condamnat a susținut că este nevinovat, că persoanele care au tăiat lemnele nu au avut acordul său, că avea aprobare din partea Consiliului Local pentru a tăia 3. material lemnos, că înscrisurile întocmite în cursul urmăririi penale de lucrătorii de poliție conțin mențiuni nereale, solicitând, totodată, proba cu martori pentru a-și dovedi nevinovăția, nu constituie condiții și cauze pentru a fi revizuită o hotărâre de condamnare definitivă.
Instanța a constatat că Judecătoria Slatina, prin sentința penală nr.473/ 2 martie 2007 în baza art.334 a C.P.P. dispus schimbarea încadrării juridice a faptei privind pe inculpatul și în baza art.31 alin.2 rap. la art.-32 alin.3 și 4 lit.a din OG nr.96/1998 -modificat prin Legea nr.120/2004 cu aplic art.37 lit.a și Cod Penal a dispus condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare.
În baza art.83 a Cod Penal revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.226/2002 a Judecătoriei R de Vede pe care a cumulat-o cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare cu aplic.art.71 și Cod Penal art.64
Cod PenalÎn mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt motive de revizuire din cele prev. de art.394 C.P.P. în sensul că nu pot face obiectul cererii de revizuire motivul invocat, că este nevinovat de săvârșirea faptelor, acest motiv făcând obiectul căilor de atac - apel și recurs, hotărârea de fond rămânând definitivă la Curtea de APEL CRAIOVA.
Într-o cerere de revizuire nu se poate proroga proba cu martori, iar simpla invocare că martorii audiați în cauză se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în lipsa unor hotărâri de condamnare a acestora sau a unei ordonanțe a parchetului cu privire la săvârșirea de către martori a infracțiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, nu poate constitui un motiv de admitere a cererii de revizuire.
Față de cele arătate mai sus, tribunalul a respins apelul revizuientului și a menținut sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuientul, invocând aceleași critici, că este nevinovat iar pedeapsa aplicată este prea mare.
Recursul este nefondat.
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prev. de art. 394 cod pr.penală, astfel cum au fost enumerate și în considerentele instanței de fond și de apel.
Prin cererea de revizuire de față, condamnatul nu a invocat nici un fapt sau împrejurare nouă, necunoscută de instanțele ce au soluționat fondul cauzei, ci s-a referit la aceeași apărare, examinată și înlăturată motivat, de acestea.
Motivul invocat de revizuient, referitor la lipsa vinovăției, vizează o reapreciere a probelor administrate în fața instanțelor de fond; ori, această apreciere nu este admisibilă pe calea revizuirii, în raport de cazurile de revizuire expres prevăzute de lege, ca de altfel, nici cuantumul pedepsei aplicate.
De altfel, din actele dosarului, rezultă că revizuientul a mai formulat, anterior, două cereri de revizuire și o contestație la executare, toate respinse, prin care a susținut aceleași critici, că este nevinovat, iar pedeapsa aplicată este prea mare.
Pentru considerentele expuse, constând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, se va respinge recursul de față ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 260 de la 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 130 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile MJ câtre Av.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD
Gh.
IB/ 22.02.2008
21 februarie 2008,
D va urmări și încasa de la rec. suma de 380 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Onița Dumitru, Mirela
