Infractiuni silvice Spete. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.26/1996-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA nr.155
Ședința publică din 02 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier C -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva deciziei penale nr.26 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-au prezentat inculpatul asistat din oficiu de avocat, avocat oficiu G pentru inculpatul lipsă, avocat oficiu pentru inculpatul lipsă și avocat oficiu pentru inculpatul lipsă, lipsind de asemenea și reprezentantul părții civile Direcția Silvică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă în instanță tatăl inculpatului intimat care poate interpreta semnele acestuia, el fiind surdo-.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul a arătat că nu dorește să dea o nouă declarație în prezenta cauză.
Instanța, constatând că nu sunt chestiuni prealabile, a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în susținerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, a pus concluzii de menținere a motivelor invocate în ceea ce privește greșita achitare a inculpatului în baza art.181Cod penal, iar în ceea ce privește partea din motivarea recursului cu referire la reținerea în sarcina acestuia a recidivei postcondamnatorii prevăzute de art.37 lit.a Cod penal, a arătat că nu-l mai menține, solicitând instanței să dispună schimbarea încadrării juridice, în sensul de a se înlătura starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b Cod penal, așa cum a fost reținută de cele două instanțe, deoarece, în raport de condamnarea la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată acestuia prin sentința penală 217 din 3 iunie 2002, definitivă la 14 iulie 2002, intervenit reabilitarea de drept întrucât pedeapsa a fost grațiată prin Legea nr.543/2002, reducându-se termenul de încercare cu 2 ani, motiv pentru care nu mai poate fi reținută în sarcina acestuia starea de recidivă. Concluzionând, a solicitat admiterea recursului, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor sub aspectul cărora a fost trimis în judecată, iar în ceea ce privește starea de recidivă a solicitat înlăturarea acesteia întrucât inculpatul a fost reabilitat de drept.
Avocat G, pentru inculpatul, a solicitat instanței respingerea recursului declarat de parchet.
Avocat, pentru inculpatul, a solicitat instanței respingerea recursului declarat în cauză și menținerea sentinței instanței de fond care în mod corect a procedat la achitarea acestuia. Totodată a cerut instanței înlăturarea stării de recidivă pentru aceleași concluzii prezentate de reprezentantul parchetului.
Avocat, pentru inculpatul, a solicitat respingerea recursului declarat de parchet.
Avocat, pentru inculpatul, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea prezentei căi de atac, având în vedere că recursul parchetului nu-l privește pe acest inculpat.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, prin tatăl său, solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 291 din 31.10.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 97 alin. 1 Cod silvic cu aplic. art. 74, 76 lit. e/1 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 98 alin. 1, 4 Cod silvic, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
Potrivit art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare.
Potrivit art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev. de art. 82 Cod penal (2 ani și 4 luni).
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
Prin aceeași sentință s-a dispus achitarea inculpatului, zis "", pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 97 alin. 1 Cod silvic cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 74, 76 lit. e/1 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 98 alin. 1, 4 Cod silvic, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b, art. 74, 76 lit. d Cod penal, în temeiul art. 181 Cod penal, aplicându-se acestuia o amendă administrativă de 200 RON.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpaților și, zis "" pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 98 alin. 1, 4 Cod silvic, cu aplic. art. 74, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de câte 2 luni închisoare.
Potrivit art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate fiecărui inculpat, pe durata prev. de art. 82 Cod penal (2 ani și 2 luni).
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra disp. art. 83 Cod penal.
Inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile Direcția Silvică S, suma de 2.426 RON, despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în perioada 03.02-21.02.2005, inculpații și l-au determinat pe un muncitor necunoscut să taie cu un ferăstrău mecanic un nemarcat de pe picior de esență rășinoasă specia molid din rezervația naturală - și s-au ajutat reciproc să sustragă materialul lemnos provenit din 6 arbori doborâți din fenomene naturale din același loc, iar în aceeași perioadă inculpații, și au sustras, împreună, din pădurea statului, material lemnos provenit de la 4 arbori,pe care l-au comercializat.
Reținând vinovăția inculpaților, prima instanță i-a condamnat la pedepse cu închisoare, individualizate în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal pe inculpații, și, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate.
Referitor la inculpatul s-a considerat că faptele sale nu prezintă caracterul social periculos specific unei infracțiuni.
Cu privire la latura civilă a cauzei, în baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile Direcția Silvică S suma de 2.426 RON, reprezentând despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dorneia arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, întrucât prima instanță a considerat în mod eronat că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni atâta timp cât acesta se afla în stare de recidivă postexecutorie. De asemenea, s-a arătat că ceilalți trei inculpați nu ar fi trebuit să beneficieze de beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr.26 din 4 februarie 2008 Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat reținând, în esență, că în ceea ce-l privește pe inculpatul în mod corect a reținut instanța de fond că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere că prejudiciul a fost minim iar inculpatul nu a tăiat el le, ci doar a ajutat la fasonarea acestuia.
Referitor la ceilalți inculpați s-a considerat că pedepsele aplicate au fost judicios individualizate, iar modalitatea de executare este de natură a contribui la reeducarea și inserția socială a acestora.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs procurorul, arătând că față de inculpatul erau aplicabile dispozițiile art.37 lit.a și nu art.37 lit.b Cod penal, așa cum s-a reținut, întrucât faptele pentru care a fost cercetat au fost săvârșite înlăuntrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.217 din 3 iunie 2002.
De asemenea, s-a arătat că în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art.181Cod penal, atâta timp cât din probele administrate în cauză a rezultat că acesta a avut o contribuție însemnată la săvârșirea infracțiunilor, sentința fiind inechitabilă față de ceilalți doi inculpați cărora li s-au aplicat pedepse cu închisoarea cu toate că nu aveau antecedente penale.
Recursul, a cărui motivare se circumscrie motivului de casare prev. de art.3859pct.18 Cod pr.pen. este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr.217 din 3 iunie 2002 definitivă la data de 14 iunie 2002, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, faptă care a fost grațiată conform dispozițiilor art.1 din Legea nr.543/2002.
Așadar, termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare s-a redus cu durata pedepsei, la data comiterii prezentei fapte, respectiv 3 februarie 2005, acesta fiind împlinit, devenind la acel moment aplicabile disp.art.86 Cod penal.
Ca urmare, în mod greșit s-a reținut că inculpatul ar fi comis prezenta faptă în stare de recidivă, astfel încât Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.334 Cod pr.pen. va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, numai în sensul înlăturării dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal.
Față de întreg probatoriul administrat în cauză, valoarea redusă a prejudiciului precum și persoana infractorului, care suferă de hipoacuzie și are un coeficient de inteligență foarte redus, Curtea apreciază că faptele inculpatului prezintă un grad redus de pericol social, motiv pentru care va dispune achitarea sa în baza art.10 lit.1Cod pr.pen. raportat la art.181Cod penal.
Ca urmare, în temeiul disp. art.38515pct.2 lit.d Cod pr.pen. Curtea va admite recursul și va casa în totalitate decizia și în parte sentința procedând în sensul celor mai sus reținute.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava împotriva nr. 26 din 04.02.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în ds. nr-.
Casează în totalitate mai sus-menționată și în parte nr. 291 din 31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra - D în ds. nr- și în rejudecare:
Înlătură, din sentința penală, dispozițiile de achitare a inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.P.P. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 97 alin.1 Cod Silvic, cu aplicarea art. 37 lit. b și prev. de art. 98 alin. 1,4 Cod Silvic cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. b.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.P.P. în referire la art. 18/1, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 97 alin.1 Cod Silvic (Legea nr. 26/1996), cu aplicarea art.13, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 97 alin.1 Cod Silvic, cu aplicarea art. 37 lit. b.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 C.P.P. în referire la art. 18/1, achită pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 98 alin. 1,4 Cod Silvic (Legea nr. 26/1996), cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.13, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 98 alin.1,4 Cod Silvic, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art.37 lit. b.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 600 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică 02.04.2008.
Președinte Judecători Grefier
Red.
Thred.
3 ex.18.04.2008
Jud. fond
Jud. apel
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
