Infractiuni silvice Spete. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 171/2009

Ședința publică din 19 Martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Leontin Coraș

JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter

JUDECĂTOR 3: Maria Elena

Grefier

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de

Procuror

Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 274/A/27 oct. 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul intimat asistat de apărător ales, avocat, lipsă fiind partea vătămată intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța, în temeiul art. 38514al. 2 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.

Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, plus încă două motive de recurs, pe care înțelege să le formuleze verbal, și anume:

1. neîndeplinirea de către instanța de apel a obligației de a audia inculpatul prezent la judecarea apelului, iar în situația în care se consideră că acest neajuns a fost complinit:

2. casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare, având în vedere că în mod nelegal nu a fost citat în calitate de parte civilă Ocolul Silvic B de C, deși acesta avea calitate de parte civilă. Arată că se impunea, chiar dacă nu a fost trecut în rechizitoriu, ca instanța de fond să introducă în cauză în calitate de parte civilă Ocolul Silvic B de Pentru acest motiv, consideră că hotărârea pronunțată este nelegală, sens în care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.

Pe fond, arată că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului, acesta fiind condamnat numai pentru tăiere ilegală de arbori și că în mod nelegal instanța a apreciat că lipsește elementul constitutiv pentru infracțiunea de furt de arbori, apreciind că față de probatoriul administrat se impunea condamnarea inculpatului și pentru această infracțiune.

Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat, arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la recursul Parchetului pentru motivul necitării părții civile Ocolul Silvic B de C, arătând că într-adevăr nu a fost citată în cauză Direcția Silvică

Pe fond, solicită respingerea recursului Parchetului, apreciind că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, că nu s-a comis o eroare de fapt prin achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național. Arată că sub aspectul laturii subiective fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, nefiind îndeplinit scopul specific prevăzut de lege (însușirea pe nedrept a materialului lemnos), acesta ajutând doar la transportarea celor 11 arbori până la locul de încărcare. Arată că martorul, a arătat că arborii erau dați cu vopsea și ciopliți la cioate, astfel că inculpatul a avut certitudinea că aceștia fac parte din parchetul de exploatat, nu a acționat cu scopul de a-și însuși acei arbori.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față:

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 22/11.02.2008 pronunțată de Judecătoria Brad în dosar nr- a fost condamnat inculpatul la:

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prev. și ped. de art. 32 al.1 și 3 din OG nr. 96/1998, republicată ( a doua republicare) cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 74, art. 76 lit. d Cod penal.

În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

I s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice, prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, pe durata prev. de art. 71 al. 2 Cod penal.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prev. și ped. de art. 98 al. 1 și 3 din Legea nr. 26/1996, cu modificările și completările ulterioare.

S-a constatat că partea vătămată Asociația nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 al. 1 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cursul lunii septembrie 2006, inculpatul a tăiat cu un motofierăstru un nr. de 11 arbori de esență fag și, în valoare de 15.614,70 lei din pădurea aparținând Asociației, fără ca aceștia să fie marcați de către organele silvice, săvârșind astfel infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. și ped. de art. 32 al. 1 și 3 din OG nr. 96/1998, republicată ( a doua republicare) cu modificările și completările ulterioare, faptă pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 luni închisoare, făcând aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal și ale art. 74,76 lit. d Cod penal.

În ce privește infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prev. și ped. de art. 98 al. 1 și 3 din Legea nr. 26/1996 cu modificările și completările ulterioare, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța de fond a apreciat că nu sunt realizate elementele constitutive ale acestei infracțiuni, dispunând achitarea inculpatului pentru temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală.

S-a motivat că nu este îndeplinită cerința scopului special prevăzut de lege și anume, însușirea pe nedrept a bunului, întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de însușire pe nedrept a materialului lemnos rezultat.

Împotriva sentinței penale nr. 22/2008 a Judecătoriei Brad, a declarat apel în termen și motivat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brad, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie vizând următoarele aspecte:

- greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național;

- încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului față de modificările aduse prin Legea nr. 46/2008, solicitându-se în acest sens (motiv invocat oral în fața instanței de apel) schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 32 al. 1 și 3 din OG nr. 96/1998 republicată, cu modificările și completările ulterioare, în infracțiunea prev. și ped. de art. 108 al.1 lit. d din Legea nr. 46/2008, respectiv din infracțiunea prev. și ped. de art. 98 al. 1 și 3 din Legea nr. 26/1996 în infracțiunea prev. și ped. de art. 110 al. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 13 Cod penal.

Prin decizia penală nr. 274/A/27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brad împotriva sentinței penale nr. 22/11.02.2008 a Judecătoriei Brad, aceasta fiind desființată în parte cu consecința reținerii în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 13 Cod penal, cu privire la fapta prev. de art. 32 al. 1 și 3 din OG 96/98 ale cărei dispoziții se regăsesc în art. 108 al. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În considerentele deciziei Tribunalul Hunedoaraa reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prima instanță, având în vedere probele administrate în cauză, a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, dispunând condamnarea acestuia, pedeapsa aplicată fiind bine individualizată prin prisma criteriilor înscrise în art. 72 Cod penal.

În ce privește infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, s-a apreciat în mod just că nu este realizat conținutul acestei infracțiuni, întrucât din probele existente la dosar nu rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de însușire pe nedrept a materialului lemnos rezultat în urma tăierii arborilor, astfel că soluția de achitare dispusă față de inculpat pentru această faptă, cu reținerea temeiului prev. de art. 10 lit. d Cod proc. penală, a fost apreciată ca fiind temeinică și legală.

În legătură cu încadrarea juridică a faptelor, s-a constatat că textele de lege reținute în sarcina inculpatului la data săvârșirii faptelor, se regăsesc în dispozițiile Legii nr. 46/2008, adoptată după pronunțarea hotărârii, care prevede un regim sancționator mai sever.

În aceste condiții, s-au reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 13 Cod penal, cu privire la fapta prev. de art. 32 al. 1 și 3 din OG nr. 96/1998, ale cărei prevederi se regăsesc în art. 108 al. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008.

Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 3853Cod procedură penală Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

1. greșita achitare a inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt de arbori

2. neîndeplinirea de către instanța de apel a obligației de a audia inculpatul prezent la judecarea apelului.

3. în mod nelegal nu a fost citat în calitate de parte civilă Ocolul Silvic B de C, deși acesta avea calitate de parte civilă. Citarea se impunea, chiar dacă nu a fost trecut în rechizitoriu, ca instanța de fond să introducă în cauză în calitate de parte civilă Ocolul Silvic B de

Curtea a procedat la ascultarea inculpatului în faza recursului, în conformitate cu cerințele art. 38514al. (11) Cod procedură penală, acesta menținându-și poziția procesuală de până acum (f 26).

Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

1. Conform art. 291(1) Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.

2. Potrivit art. 76(1) Cod procedură penală organul de urmărire penală sau instanța de judecată are obligația să cheme, spre a fi ascultată, persoana care a suferit o vătămare prin infracțiune.

Conform art. 76 (2) Cod procedură penală, înainte de ascultare, persoanei vătămate i se pune în vedere că poate participa în proces ca parte vătămată, iar dacă a suferit o pagubă materială sau daună morală, se poate constitui parte civilă, atrăgându-i-se atenția că declarația se poate face în tot cursul urmăririi penale, iar în fața primei instanțe de judecată, până la citirea actului de sesizare.

3. Curtea arată, în urma examinării actelor ce compun dosarul de urmărire penală, că Ocolul Silvic B de C, din cadrul Direcției Silvice H, a realizat o evaluare a prejudiciului produs prin infracțiune (f 4), conduită în raport cu care, această autoritate se impunea a fi citată în condițiile art. 291 Cod procedură penală, pentru a-și exprima poziția procesuală.

4. Chiar dacă prejudiciul a fost cauzat în patrimoniul, atâta timp cât se poate vorbi despre un eventual "prejudiciu de mediu", Curtea apreciază că citarea Ocolului Silvic era indispensabilă.

5. Curtea sesizează că omisiunea citării Ocolului Silvic, în vederea oferirii unei posibilități adecvate de a-și exprima poziția procesuală (eventual constituirea de parte civilă) se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală și impune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Brad.

6. Curtea sesizează și un alt motiv de casare, și anume, omisiunea instanței de a asculta inculpatul în procedura apelului, deși ascultarea acestuia este obligatorie prin prisma exigențelor impuse de art. 378 al. (11) Cod procedură penală.

7. Procedând astfel, Tribunalul a limitat dreptul la apărare al inculpatului într-o manieră incompatibilă cu garanțiile impuse de art. 6 din Convenție privind un proces echitabil.

8. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală va admite recursul Parchetului, casând decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 22/11.02.2008 a Judecătoriei Brad, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Brad.

Cu ocazia rejudecării, instanța va cita Ocolul Silvic B de C și va proceda conform art. 76 (2) Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 274/A/27 oct. 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr- și în consecință:

Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 22/11.02.2008 pronunțată de Judecătoria Brad în dosar nr- și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond - Judecătoria Brad.

Onorariul apărătorului numit din oficiu în sumă de 50 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.03.2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

cu opinie separată

în sensul soluționării

pe fond a recursului

Grefier,

Red.

Tehnored.

2 ex./30.03.2009

jud. apel,

jud. fond

MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE

În cauză nu se impune casarea cu trimitere deoarece Ocolul Silvic B de C nu a suferit o vătămare prin infracțiune.

Prin procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice, încheiat la 10.10.2006 la Ocolul Silvic B de C se apreciază expres (f 3 dosar urmărire penală) că nu se constituie parte civilă, constatându-se că valoarea pagubei produse este de 18.581,49 lei (RON) cu titlu de despăgubiri civile către (f 3 verso dosar urmărire penală).

Deoarece Ocolul Silvic B de C nu a susținut că a suferit o vătămare prin infracțiune, nu subzistă obligația instanței de judecată să cheme ocolul silvic spre a fi ascultat, potrivit art. 76 alin. 1 Cod procedură penală.

Dintr-o altă perspectivă, prin casarea cu trimitere la instanța de fond, deși nu era necesară introducerea în cauză a Ocolului Silvic B de C și nu sunt îndeplinite cerințele cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 21 Cod procedură penală, se prejudiciază nejustificat interesele părții civile, iar invocarea lipsei de diligență a organelor judiciare în propria cale de atac este lipsită de utilitate funcțională, producând un al doilea prejudiciu nejustificat părții civile legal constituite, prin durata excesivă a procedurilor.

Având în vedere considerentele de mai sus, în opinia mea, apreciez că se impune soluționarea recursului parchetului în fond, examinând motivul de recurs substanțial prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală.

Președinte,

- -

Președinte:Leontin Coraș
Judecători:Leontin Coraș, Tiberiu Peter, Maria Elena

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni silvice Spete. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Alba Iulia