Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 8/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 8/2009

Ședința publică din 19 Martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Leontin Coraș

JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter

JUDECĂTOR 3: Maria Elena

Grefier

- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de

Procuror

Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 14/16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat în substituirea avocatei, inculpata, în stare de arest, asistată de apărător ales, avocat C, inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat, inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat și inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat, precum și interpret de limbă germană, doamna. De asemenea, se constată că sunt prezenți în instanță și apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați, avocații Carla, și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpați au depus la dosar cereri prin care solicită acordarea onorariului cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu.

Apărătorul ales al inculpatei, avocat C -, depune la dosar note de ședință.

Instanța, în temeiul art. 1403al. 3 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.

Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, apreciind că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică.

Apreciază că încheierea atacată este nelegală întrucât nu s-a respectat principiul continuității soluționării propunerii de prelungire de către același complet de judecată, având în vedere împrejurarea că în cauză s-a acordat un termen de judecată, termen la care cauza a fost soluționată de un alt complet, fără să existe la dosar proces verbal privind constituirea completului de judecată. Arată că din punct de vedere procedural, principiul continuității trebuie să funcționeze și trebuie respectat și cu privire la cererea cu caracter urgent, neexistând un regim derogator de la acesta. Arată că, cu ocazia soluționării cererilor Parchetului vizând măsurile preventive, în situația acordării unui termen de judecată, propunerea arestării s-a soluționat de același complet de judecată, inițial investit.

Apreciază că încheierea atacată este netemeinică având în vedere împrejurarea că în prezent nu mai subzistă ori s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive. Arată că o mare parte din actele procedurale la care face referire propunerea de prelungire au caracter obiectiv, acestea nefiind susceptibile de a fi influențate de inculpat.

Mai arată că încheierea atacată este netemeinică și pentru faptul că în mod eronat s-a reținut că ar exista indiciile săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți, având în vedere că această infracțiune nu subzistă față de inculpat, raportat la probatoriul administrat. Mai arată că numărul persoanelor migrante se rezumă trei, iar față de acestea s-a dispus disjungerea cauzei. Învederează instanței faptul că în cuprinsul încheierii atacate se face eronat trimitere la caracterul transfrontalier, având în vedere că acesta nu este probat, infracțiunile producându-se pe teritoriul României, iar faptul că imigranții au cetățenie nu pot conduce la concluzia reținerii acestui caracter.

În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul.

Apărătorul ales al inculpatei, avocat C, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara și în rejudecare, respingerea propunerii Parchetului și cercetarea și judecarea inculpatei în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, conform art. 136 lit. c Cod procedură penală.

Arată că achiesează la concluziile apărătorului ales al inculpatului, referitoare la condițiile legalității și temeiniciei încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara privind principiul continuității. Solicită o analiză obiectivă a cauzelor, probelor sau indiciilor avute în vedere de primul judecător care a dat curs propunerii de arestare. Arată că măsura arestării preventive este o măsură de excepție, iar în ce privește pericolul social, învederează faptul că practica CEDO statuează faptul că odată cu trecerea timpului se poate vorbi de o diminuare reală a pericolului social. Arată că toate infracțiunile despre care se discută nu prezintă în sine un grad de pericol social atât de ridicat. Precizează că aspectele reținute în propunerea de arestare cu privire la pericolul social al faptei, decurgând din modul în care a fost pusă la cale și concepută această activitate infracțională, din implicarea mai multor persoane în comiterea acestor infracțiuni, din modul crud în care se purtau inculpații cu cei ce urmau a fi trecuți granița, nu rezultă din nicio declarație a cetățenilor turci.

Solicită instanței să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatei, și anume, faptul că aceasta este studentă în anul 3 la facultatea de educație fizică și sport, că aceasta dorește să-și continue studiile; precum și faptul că în urma expertizei medicale efectuate rezultă starea de graviditate a inculpatei, care aflându-se în arest nu poate beneficia de asistență medicală, o alimentație propice, precum și condiții de igienă propice dezvoltării normale a sarcinii, astfel că apreciază că trebuie avută în vedere situația în care primează evoluția și dezvoltarea normală a fătului.

În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpata.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și cercetarea și judecarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara, conform prevederilor art. 136 lit. c Cod procedură penală.

Arată că în mod eronat s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunilor, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, inculpatul lucrând în cursul anului 2008 pe o perioadă de 10 luni în Germania, astfel că nu avea posibilitatea să se ocupe de săvârșirea infracțiunilor. Învederează că nu există indicii că acest inculpat s-ar sustrage urmăririi penale sau ar săvârși alte infracțiuni.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive având în vedere faptul că temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă nu subzistă. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Arată că în motivarea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive se arată că se mai impune efectuarea unor acte procedurale și învederează instanței faptul că lăsarea în libertate a inculpatului nu poate aduce atingere continuării cercetărilor. Mai arată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu prezintă pericol social atât de ridicat și că nu există probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar dăuna cuiva, mai mult, din probatoriul administrat în cauză nu rezultă implicația inculpatului.

Învederează că în motivarea încheierii de admitere a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive nu s-a arătat pericolul social pe care îl reprezintă inculpatul, nu s-a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că are un copil de 1 an și 2 luni foarte bolnav, precum și faptul că soția sa nu lucrează.

În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare, respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive.

Învederează instanței faptul că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, considerând că nu subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii, iar pericolul social concret pentru ordinea publică s-a diminuat prin trecerea timpului.

Precizează că s-a motivat că inculpatul ar dori continuarea săvârșirii de infracțiuni, astfel că temeiul pentru care se dispune măsura prelungirii arestării preventive ar fi art. 148 al. 1 lit. c Cod procedură penală și nu lit. f Cod procedură penală, iar în cererea de prelungire a măsurii arestării preventive nu s-a solicitat prelungirea pentru motivul că ar exista date că inculpații ar dori continuarea activității infracționale, apreciind astfel că motivarea instanței este în afara cadrului stabilit prin solicitarea DIICOT și a probelor administrate.

Învederează că în încheierea atacată se face confuzie între pericolul social al infracțiunii și pericolul concret al inculpatului pentru ordinea publică. Arată că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta fiind în întreținerea părinților. Solicită instanței să aibă în vedere că implicațiile inculpatului de natură școlară dovedesc că acesta dorește să-și continue școala.

Reprezentantul DIICOT solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, apreciind că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive, precum și faptul că trebuie efectuate acte pentru soluționarea justă și temeinică a cauzei.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței și că își menține declarațiile date.

Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și arată că se va prezenta la judecarea cauzei.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și să se aibă în vedere situației familiei sale.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față:

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 14/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admisă propunerea DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara și în temeiul art. 155 și următorii Cod procedură penală a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților:

1.;

2.;

3.;

4. -;

5. -

pe o perioadă de 30 de zile, de la 26 martie 2009 la 24 aprilie 2009, respingând cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpați.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin propunerea de prelungire a arestării preventive înregistrată la instanță sub nr- DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoaraa solicitat, în conformitate cu art. 155-159.C.P.P. prelungirea măsurii arestării preventive pe durata de 30 de zile de la 26.03.2009 până la 24.04.2009 față de inculpații:

1., cercetat pentru infracțiunile prev.de:

- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003

- art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.143/2002

2., cercetată pentru infracțiunile prev. de:

- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003

- art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.143/2002

3., cercetat pentru infracțiunile prev.de:

- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003

- art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.143/2002

4., cercetat pentru infracțiunile prev.de:

- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003

- art.26 rap.la - art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.143/2002

5., cercetat pentru infracțiunile prev.de:

- art.7 al.1 din Legea nr.39/2003

Față de inculpatul s-a reținut că acesta împreună cu coinculpații și a constituit un grup infracțional in scopul săvârșirii infracțiunii grave de trafic de migranți constând în racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-România-Ungaria înspre țări din Uniunea Europeană, in special Germania;

Față de inculpata s-a reținut că aceasta împreună cu coinculpații și a constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii grave de trafic de migranți constând în racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-România-Ungaria spre țări din Uniunea Europeană, în special Germania;

Față de inculpatul s-a reținut că acesta împreună cu coinculpații și a constituit un grup infracțional în scopul săvârșirii infracțiunii grave de trafic de migranți constând în racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-România-Ungaria spre țări din Uniunea Europeană, în special Germania;

Față de inculpatul s-a reținut că acesta a aderat la grupul infracțional constituit de coinculpații, și în scopul săvârșirii infracțiunii grave de trafic de migranți constând in racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-România-Ungaria spre țări din Uniunea Europeană, în special Germania;

Față de inculpatul s-a reținut că acesta a sprijinit grupul infracțional constituit de coinculpații, și la care a aderat coinculpatul în scopul săvârșirii infracțiunii grave de trafic de migranți constând in racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-România-Ungaria spre țări din Uniunea Europeană, in special Germania;

S-a motivat că, prelungirea măsurii arestării preventive este necesară, întrucât urmează a se efectua următoarele acte:

- finalizarea procesului de întocmire a proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, precum și ale planșelor foto, cu imaginile surprinse cu ocazia punerii în executare a ordonanțelor provizorii și ale încheierilor prin care s-a autorizat înregistrarea audio-video în mediul ambiental; procesele verbale de transcrierea a convorbirilor telefonice necesită alocarea unui interval mai mare de timp și se desfășoară relativ datorită împrejurării că în mare parte convorbirile sunt purtate în limba, ceea ce necesită o activitate laborioasă de traducere;

- finalizarea proceselor verbale ale ofițerilor de legătură ai investigatorilor sub acoperire;

- identificarea și audierea posesorilor cărților de identitate reale care au fost falsificate de către inculpatul;

- identificarea și audierea persoanei căreia i-a fost eliberată dovada de circulație falsificată de același inculpat, urmând a fi extinse cercetările și cu privire la aceste aspecte;

- urmează a fi primite răspunsurile de la notarii publici cărora li s-au cerut relații cu privire la eventualele invitații pentru cetățeni turci întocmite de membrii grupului infracțional organizat;

- identificarea și audierea personalului celorlalte unități unde s-au cazat inculpații pe traseul până la A;

- administrarea altor probe a căror necesitate și utilitate va apărea pe parcursul efectuării actelor menționate mai sus;

- urmează să fie administrate probe solicitate de inculpați în apărare, respectiv inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize asupra sistemelor informatice, reaudierea coinculpaților, și, identificarea și audierea numiților, A și în calitate de martori, punerea la dispoziție pentru studiu a rapoartelor en-case elaborate în urma percheziționării sistemelor informatice ale inculpatului.

S-a mai arătat că prelungirea se impune, în cauză, existând în continuare temeiurile care au determinat arestarea inițială, prev. de art. 148 alin. 1 lit f C.P.P. temei reținut de către instanța de judecată cu ocazia luării măsurii arestării preventive.

În drept s-au invocat disp.art.155-159.pr.pen.

Examinând actele de urmărire penală, respectiv procesele verbale încheiate de organele de poliție (filele 13- 45), procese verbale de percheziție (filele 50-58), procese verbale de căutare privind pe inculpații - și (filele 116-117), declarații martori (filele 119-133), declarații inculpați (filele 137-231), procese verbale înregistrări convorbiri telefonice (filele 251-350), declarațiile de martori (filele 363-381), raport de expertiză medico-legală (fila 392), răspunsurile primite de la notari publici și alte autorități (filele 393-403), procesul verbal de analizare a unor suporturi informatice (CD) cuprinzând datele descărcate de pe acesta (filele 406-422), instanța a constatat că în cauză există presupunerea rezonabilă că inculpatul, cetățean, rezident in Germania, împreună cu concubina acestuia, inculpata și cu inculpatul au constituit un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți, constând in racolarea,îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia-Bulgaria-Romania-Ungaria spre țări din Uniunea Europeană, respectiv Germania și Franța, la acest grup aderând inculpatul și inculpatul.

Au fost identificați trei cetățeni turci care nu aveau viză de călătorie pentru o țară membră, respectiv, și care au fost cazați la mai multe unități hoteliere in B, B, A încercându-se trecerea lor peste graniță, cetățenii turci și fiind depistați in punctul de trecere a frontierei între România și Ungaria de la Nădlac având asupra lor acte de identitate false pe numele unor cetățeni români.

Față de împrejurările de mai sus, la data de 26.01.2009, prin încheierea penală nr. 5/2009 Tribunalul Hunedoaraa dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile, în dos-.

Prin încheierea penală nr. 9/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- măsura arestării preventive a fost prelungită de la 24.02.2009 la 25.03.2009.

La data de 11.03.2009 DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoaraa solicitat din nou prelungirea măsurii arestării preventive pentru 30 de zile, de la 26.03.2009 la 24.04.2009 pentru inculpații, și pentru motivele expuse pe scurt mai sus.

De la data ultimei prelungiri a arestării preventive a inculpaților organele de urmărire penală au efectuat acte de urmărire penală noi și au administrat probe, respectiv, declarații de martori filele (filele 363-381), raport de expertiză medico-legală (fila 392), răspunsurile primite de la notari publici și alte autorități (filele 393-403), procesul verbal de analizare a unor suporturi informatice (CD) cuprinzând datele descărcate de pe acesta (filele 406-422) și s-au depus cereri de probe în apărare formulate de către apărătorii inculpaților (filele 404, 405), iar avocat C pentru inculpata, în fața instanței, a arătat că la data de 16.03.2009 a depus la DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoarao cerere de efectuare a unei expertize medico-legale. Aceste probe urmează să fie administrate în continuarea urmăririi penale. De asemenea, urmează să fie executate activitățile și să se administreze probele enumerate punctual în cererea de prelungire a măsurii arestării preventive și expuse pe scurt mai sus.

Prin ordonanța din data de 09 februarie 2009, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico științifice de către specialiști din cadrul Serviciului criminalistic al IPJ H, pentru a stabili autenticitatea actelor de identitate prezentate la controlul vamal. Din raportul de constatare tehnico științifică nr. - din 13 februarie 2009, rezultat că actele de identitate cu seria - nr. -, eliberată de SPCLEP Oțelu și seria - nr. - eliberată de SPCLEP A nu sunt autentice, fiind realizate prin falsificarea a două cărți de identitate originale, folosindu-se tehnica de calcul și o imprimantă cu jet de cerneală.

La data de 03 februarie 2009, s-a formulat o cerere de efectuare a percheziției mediilor de stocare a informației, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului, prin încheierea nr. 4/S/P/2009 din dosarul cu același număr al Tribunalului Hunedoara, autorizându-se efectuarea percheziției informatice asupra a opt medii de stocare a datelor, sens în care s-a emis autorizația nr. 8/2009.

În urma percheziționării unui hard-disk, au fost identificate mai multe fotografii format, reprezentând cărți de identitate scanate, o parte fiind reale, iar cealaltă parte având suprapusă fotografia unei alte persoane.

Pe parcursul intervalului pentru care a fost prelungită anterior arestarea preventivă au fost investigate și alte suporturi informatice, rezultând că pe unele din acestea (CD) erau scanate documente de identitate și alte tipuri de documente ale unor persoane, urmând să fie verificată ulterior realitatea datelor de pe aceste documente sau eventualitatea ca acestea să constituie falsuri.

În cauză au fost audiați martorii, urmând să fie audiați martorii propuși în apărare de către inculpatul.

Analizând motivele invocate în cererea de prelungire a arestării preventive a inculpaților, precum și susținerile inculpaților făcute personal și prin apărători, s-a apreciat că propunerea de prelungire a arestării preventive este fondată.

Astfel, activitatea infracțională a inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social raportat la modul de planificare și comitere a faptelor reținute și pentru care sunt cercetați, la gradul ridicat de organizare a activității infracționale, la numărul de persoane implicate, la împrejurarea că activitățile inculpaților s-au întins pe teritoriul a patru țări: Turcia - Bulgaria - România - Germania. Pericolul social concret reprezentat de inculpați nu a dispărut, existând indicii temeinice și presupuneri rezonabile că aceștia dețin și în continuare cunoștințele necesare, tehnica și contactele necesare procurării sau producerii unor documente de identitate și călătorie false și în continuare pot racola alte persoane pentru facilitarea migrației în condiții ce încalcă legea, ori pot relua contactele cu persoanele racolate anterior.

Întreruperea activităților ilicite cu privire la care există presupunerea rezonabilă că au fost săvârșite de inculpați s-a datorat exclusiv luării măsurii arestării preventive astfel că, s-a apreciat că subzistă pericolul ca, lăsați în libertate, inculpații să continue în tot sau în parte activitățile de racolare, îndrumare ori călăuzire a unor migranți în condiții ce încalcă legea. În ceea ce privește pe inculpatul există date că, chiar aflat în Arestul Poliției Municipiului Dac ontactat telefonic un alt inculpat ( ), care se sustrăgea de la urmărire penală și l-a avertizat asupra împrejurării că este subiectul unei cercetări penale, iar dacă revine în România riscă să fie arestat. Acest aspect rezultă din declarația inculpatului din 02.09.2008. așadar, dacă inculpatul ar fi pus în libertate există un risc semnificativ ca acesta să se sustragă de la urmărire penală sau să acționeze asupra altor inculpați ori martori pentru a le influența poziția adoptată în dosar.

Faptele reținute în sarcina inculpaților sunt sancționate de legea penală cu pedepse cu închisoarea mai mare de 4 ani. În consecință, s-a apreciat că prevederile art. 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală sunt incidente în continuare în cauză.

Având în vedere subzistența motivelor de fapt și de drept ce au dus la luarea măsurii arestării preventive și la prelungirea acestei măsuri până în prezent, necesitatea ca starea de arest să fie menținută pentru continuarea urmăririi penale și epuizarea probatoriului, inclusiv a probelor propuse de inculpați în apărare, în condiții care să asigure aflarea adevărului, și că împrejurările concrete invocate de inculpați în cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara (inculpații și ), respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea (inculpații, și ) nu sunt de natură a prevala față de scopul și necesitatea măsurii arestării preventive, cererile de înlocuire a măsurii preventive urmând a fi respinse.

Astfel, inculpata a invocat în susținerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, împrejurarea că este însărcinată în 8 săptămâni și condițiile de igienă și alimentație de la locul de deținere, nu sunt corespunzătoare stării în care se află. Apărătorul ales a arătat că a adresat procurorului de caz o cerere prin care solicită efectuarea unei contraexpertize care să infirme concluziile expertizei medico-legale (fila 392) din data de 06.03.2009, în sensul că inculpata nu suportă regimul de detenție, chiar cu supraveghere medicală periodică.

Instanța a observat că cererea la care se referă apărătorul inculpatei a fost depusă la dosarul de urmărire penală al DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara în data de 16.03.2009, deși raportul de expertiză contestat a fost întocmit încă din 06.03.2009. Cererea fiind formulată la acest termen, și neexistând ca urmare a acestei cereri vreun alt raport de expertiză care să combată concluzia medicilor legiști că inculpata suportă regimul de detenție preventivă, concluziile expertizei de la fila 392 din 06.03.2009 sunt în prezent în vigoare, astfel că simpla existență a sarcinii în condițiile în care inculpata suportă regimul de detenție și se poate asigura controlul periodic la locul de detenție, nu este de natură să impună înlocuirea arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.

Inculpatul, în susținerea cererii de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, a arătat că este student și starea de arest preventiv îl împiedică să participe la cursuri și la susținerea examenelor universitare.

Inculpatul a arătat în susținerea cererii de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, că are un copil bolnav aflat în grija soției sale care realizează venituri reduse și nu poate asigura tratament corespunzător minorului.

Inculpatul a arătat în susținerea cererii de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea că are în întreținere un copil minor, că prezența sa este necesară în familie iar lăsarea sa în libertate nu ar influența negativ mersul urmăririi penale.

Inculpatul a arătat în susținerea cererii de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea că are patru copii, din care doi în Turcia și doi în Germania, că în Germania conduce o afacere în cadrul căreia sunt angajate 20 de persoane, în lipsa sa afacerea respectivă nu poate funcționa, în consecință angajații săi își vor pierde locurile de muncă, iar familia sa, copiii, vor fi puși în dificultate.

Instanța a constatat că motivele invocate de inculpații, și în susținerea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive sunt de ordin personal, familial, economic și nu pot contrabalansa interesul public, general și comun de a înlătura pericolul social reprezentat de inculpați pentru ordinea publică și de a asigura bunul mers al procesului penal, interes public ocrotit prin luarea și prelungirea măsurii arestării preventive. Aspectele invocate de inculpați nu sunt de natură să susțină opinia că în prezent pericolul social reprezentat de aceștia ar fi dispărut sau s-ar fi diminuat semnificativ, și că cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau obligarea de a nu părăsi țara ar fi admisibile.

Durata arestării preventive până în prezent respectă termenul rezonabil impus de art. 5 CEDO, prin raportare la elementele dosarului expuse mai sus, la complexitatea dosarului, totalitatea duratei măsurii arestării preventive urmând să se ridice la 90 de zile, în condițiile admiterii prezentei cereri.

În consecință, s-a admis propunerea DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara și în baza art. 155 și urm. s C.P.P.-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților pe o durată de 30 de zile, respectiv de la 26.03.2009 până la 24.04.2009.

Având în vedere faptul că inculpatul este cetățean și în cauză a fost desemnat un interpret de limbă, s-a dispus ca plata interpretului să fie suportată din fondurile, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 178/1997.

Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara au declarat recurs inculpații, și.

Recursurile au fost declarate în termen.

În motivarea recursurilor inculpații au susținut că lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, nu au constituit un grup infracțional organizat, necunoscându-se anterior, iar prin disjungerea cauzei față de inculpații de origine și și scoaterea lor de sub urmărire penală nu se justifică prelungirea măsurii arestării preventive.

Inculpatul și inculpata au invocat în apărare, împrejurarea că se află în continuarea studiilor, iar menținerea nejustificată a stării de arest afectează educația acestora.

De asemenea, inculpata a susținut că este însărcinată și nu are în arest condiții pentru evoluția normală a sarcinii.

Inculpatul a susținut că starea precară a familiei acestuia impune judecarea sa în stare de libertate.

Deoarece prezentele recursuri nu sunt limitate la motivele de casare prev. de art. 385/9 Cod pr. pen. instanța înafara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurenți va examina cauza sub toate aspectele.

Din această perspectivă recursurile declarate de inculpați sunt nefondate din următoarele considerente:

În mod corect Tribunalul Hunedoaraa stabilit că sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 Cod pr. pen. și cazul prev. de art. 148 lit. f Cod pr. pen. inculpații fiind acuzați de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reliefat de constituirea unui grup infracțional, având ca scop traficul de migranți, constând în racolarea, îndrumarea și călăuzirea de cetățeni turci pe ruta Turcia - Bulgaria - România - Ungaria spre țări din Uniunea Europeană, în special Germania.

Încheierea pronunțată de Tribunalul Hunedoara, prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 155 al. 1 Cod pr. pen. și art. 159 Cod pr. pen. în cauză fiind necesară efectuarea următoarelor acte:

- finalizarea procesului de întocmire a proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, precum și ale planșelor foto, cu imaginile surprinse cu ocazia punerii în executare a ordonanțelor provizorii și ale încheierilor prin care s-a autorizat înregistrarea audio-video în mediul ambiental;

- finalizarea proceselor verbale ale ofițerilor de legătură ai investigatorilor sub acoperire;

- identificarea și audierea posesorilor cărților de identitate reale care au fost falsificate de către inculpatul;

- identificarea și audierea persoanei căreia i-a fost eliberată dovada de circulație falsificată de același inculpat, urmând a fi extinse cercetările și cu privire la aceste aspecte;

- primirea răspunsurilor de la notarii publici cărora li s-au cerut relații cu privire la eventualele invitații pentru cetățeni turci întocmite de membrii grupului infracțional organizat;

- identificarea și audierea personalului celorlalte unități unde s-au cazat inculpații pe traseul până la A;

- administrarea altor probe a căror necesitate și utilitate va apărea pe parcursul efectuării actelor menționate mai sus;

- efectuarea unor expertize asupra sistemelor informatice solicitată de, audierea de martori propuși de inculpați.

În cauză subzistă temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive, detenția la acest stadiu procesual se circumscrie într-un termen rezonabil, iar actele de urmărire penală, care se află în derulare, justifică, într-un mod rezonabil, prelungirea măsurii arestării preventive.

Împrejurarea că inculpata este însărcinată trebuie constatată printr-un raport de expertiză, dar acest fapt singular nu constituie un temei suficient pentru revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.

Aspectele privind vinovăția inculpaților urmează a fi examinate cu ocazia evaluării materialului probator, iar implicațiile de natură școlară nu justifică punerea în libertate a inculpaților.

Ținând seama de apărarea interesului general al societății, de formarea unei opinii corecte a colectivității față de reacția organelor statului împotriva criminalității organizate, în acest moment nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 136 alin. 1 Cod pr. pen. prin arestarea preventivă asigurându-se buna desfășurare a procesului penal.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.

Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpații recurenți.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DISPUNE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 14/16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.

În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpați să plătească statului suma de câte 80 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor din oficiu, conform art. 3 al Protocolului încheiat cu nr. 61573/2008, în cuantum de câte 25 lei pentru fiecare din inculpații, și, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.

Onorariul traducătorului în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.

Tehnored.

2 ex./24.03.2009

Președinte:Leontin Coraș
Judecători:Leontin Coraș, Tiberiu Peter, Maria Elena

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 8/2009. Curtea de Apel Alba Iulia