Infractiuni silvice Spete. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R OMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 20/R/2010
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
: -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 82/A din data de 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt de arbori prev. de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și furt de arbori prev. de art. 98 alin. 1 teza a II-a, cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. și art. 37 lit. b pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat, apărător desemnat din oficiu, avocat R din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile Primăria Comunei și Primăria Comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului învederează că instanța de apel s-a pronunțat pe excepția tardivității apelului declarat de inculpat. Susține recursul declarat de inculpat, deși nu au fost învederate motivele pentru care inculpatul nu a declarat apel în termen.
În concluzie, solicită admiterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. În mod corect instanța de apel a respins apelul ca tardiv.
În concluzie, solicită, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr.6 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-, în temeiul art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul,din infracțiunea silvică prevăzut de art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996,cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și infracțiunea silvică prevăzut de art.98 alin.1 teza a II-a din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.41 alin.2,art.37 lit."b" Cod penal, în infracțiunea silvică prevăzut de art. art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996, teza a II-a, cu aplic.art.37 lit.b, art.13 Cod penal și în consecință inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.11.1972 în B, jud. B-N, CNP-, cetățenie română, studii 2 clase,stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în comuna,sat. de, nr.475, jud.B-N a fost condamnat la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prevăzut art. art.98 alin.1, teza a II-a din Legea nr.26/1996,cu aplic. art.13, art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c și 76 lit.d Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, raportat la art.64 lit."a,b" Cod penal.
În temeiul art.14, raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Primăria comunei, suma de 211,05 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea totală a prejudiciului cauzat rămas nerecuperat prin faptele reținute în sarcina sa și va respinge cererea acesteia privind plata TVA.
În temeiul art.14 rap. la art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Primăria comunei, suma de 502,12 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea totală a prejudiciului cauzat rămas nerecuperat prin faptele reținute în sarcina sa și va respinge cererea acesteia privind plata TVA.
În temeiul art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu,.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 8.08.2006, inculpatul a sustras din pădurea "" aparținând Primăriei, 2 arbori specia molid, în valoare de 769,35 lei.
În jurul orei, 22,15 inculpatul a fost depistat la punctul de control "" de pădurarul,care a determinat dimensiunile arborilor și i-a încheiat proces verbal de constatare a infracțiunii silvice nr. 379/2006. actul constatator, inculpatul a susținut însă că arborii nu ar fi din pădurea "" ci dintr-un alt loc.
Până la clasificarea situației i s-a pus în vedere să transporte materialul lemnos la sediul OS Dealu, însă inculpatul nu s-a conformat iar ulterior nu a mai recunoscut fapta, deși semnase inițial actul constatator.
În cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică grafică pentru a se stabili dacă semnăturile de la rubrica "făptuitor" de pe procesul-verbal aparțin inculpatului.
Prin raportul de constatare nr. 36855/2006, întocmit de specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic al IPJ B-N, s-a concluzionat că semnătura depusă pe reversul procesului-verbal a fost probabil executată de inculpat.
Astfel nu este exclusă posibilitatea ca inculpatul să fi semnat actul,coroborând aceste concluzii cu declarația martorului, din care rezultă că l-a depistat transportând materialul lemnos sustras și cea a martorului care l-a văzut în ziua anterioară mergând cu mijlocul de transport și drujba în pădurea "".
În data de 24.05.2007, inculpatul a fost depistat de polițiști și organele silvice pe drumul forestier, transportând material lemnos sustras din pădurea "".
Inculpatul sustrăsese 7 arbori specia molid în valoare de 329,41 lei.
Cum limita valorică de la care fapta constituie infracțiune era de 345 (69 lei/mcx5), organele silvice i-au întocmit proces verbal de constatare a contravenției seria - nr. - pe care inculpatul l-a semnat.
La data de 12.06.2007, a sustras din același loc, 6 arbori specia molid în valoare de 263,03 lei.
Întrucât mai comisese două fapte de același gen, la intervale scurte de timp, i s-a întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii.
Inculpatul a recunoscut actele de furt de arbori comise în datele de 25.04 și 12.06.2007, precizând că pentru transportul materialului lemnos sustras a folosit ștraiful și doi cai împrumutați de la tatăl său.
Această stare de fapt reiese din procesele-verbale de constatare a infracțiunilor,din declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului.
La data comiterii faptei din data de 8.08.2006 stabilirea cuantumului pagubei s-a făcut potrivit modului de calcul prevăzut de Legea 81/1993,care prevedea luarea în considerare a factorului k(coeficient fix,stabilit în funcție de diametrul arborelui și esența acestuia),și prin raportare la un preț de 23 lei al uni metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În prezent,acest mod de calcul este modificat potrivit art.2 alin.2 lit.a,art.2al 3și art.3 alin.1și 2 din.85/2005,în sensul că valoarea prejudiciului în cazul arborilor se stabilește prin înmulțirea factorului k specific,prevăzut în anexele nr.1 din ordonanță, cu valoarea medie unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Totodată,prin.933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării rurale,prețul unui mc de masă lemnoasă pe picior a fost stabilit la valoarea de 74 lei.
Potrivit acestor dispoziții Ocolul Silvic Dealul,jud.B-N a recalculat prejudiciul conform celor menționate mai rezultând o pagubă în valoare de 211,05 lei.
S- precizat de prima instanță că sub aspectul modului de calcul al pagubei,sunt mai favorabile dispozițiile nr.OUG85/2006 și ale Ordinului nr.933/30.11.2007deoarece acest mod de calcul conduce la un cuantum al prejudiciului mai scăzut ceea ce atrage o încadrare juridică a faptei mai favorabilă.
Pe de altă parte prin Legea nr.46/2008 au fost abrogate dispozițiile Legiinr.26/1996 astfel că se ridică problema aplicării legii mai favorabile.
În cauza pendinte instanța de fond a apreciat mai favorabilă este legea veche deoarece potrivit noii legii fapta săvârșită constituie infracțiune silvică dacă întrunește condițiile prevăzute de lege la data constatării faptei. Cum la data constatării faptei valoarea pagubei era de peste 5 ori mai mare decât valoarea unui metru cub de masă lemnoasă, în atare situație, raportat și la modificarea modului de calcul a pagubei, legea mai favorabilă este Legea 26/1996.
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul din infracțiunea silvică prevăzut de art.98 alin.1 din Legea nr.26/1996cu aplicarea art.37 lit b Cod penal și infracțiunea silvică prevăzut de art.98 alin.1teza a II- din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.41alin2,art.37 lit b Cod penal, în infracțiunea silvică prevăzut de art.98 alin.1 teza a II-a din Legea nr.26/1996 cu aplic. art.13, art.37 lit.b Cod penal.
S- constatat de prima instanță că fapta inculpatului de a sustrage în mod repetat,în mai puțin de 2 ani de zile arbori cu scopul de a-i însuși pe nedrept, a căror valoare se situează sub limita de la care fapta constituie infracțiune, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prevăzute de art.98 alin.1teza a II-a din Legea nr.26/1996 cu aplic. art.13, 37 lit.b Cod penal, pentru care i s-a aplicat câte o pedeapsă de 4 luni închisoare prin reținerea de circumstanțe atenuante.
La stabilirea acestei pedepse,instanța a avut în vedere criteriile generale prev de art.72 Cod penal,gradul de pericol social al infracțiunii comise, împrejurările comiterii ei precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a manifestat o atitudine corespunzătoare în timpul procesului.
S-a făcut aplic. art.71 alin.2 Cod penal, rap. la art.64 lit."a,b" Cod penal.
Constatând întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru paguba produsă în temeiul art.14, raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, Primăria comunei,suma de502,12 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea totală a prejudiciului cauzat rămas nerecuperat prin faptele reținute în sarcina sa, respingându-se cererea acesteia privind plata TVA ca neavând niciun suport legal precum și suma de 211,05 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea totală a prejudiciului cauzat rămas nerecuperat prin faptele reținute în sarcina sa părții civile Primăria comunei, respingându-se cererea acesteia privind plata TVA ca neavând nici un suport legal.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul .
Apelul declarat nu a fost motivat de inculpat, iar la termenul de judecată din 3.11.2009 a fost pusă în discuție excepția tardivității căii de atac.
Prin decizia penală nr. 82 din 5 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N n baza art. 379 pct. 1 lit. "a" Cod procedură penală s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 6 din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr-.
Inculpatul apelant a fost obligat să plătească în favoarea statului 230 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
În considerentele deciziei tribunalului s-a reținut că sentința penală nr.6/2009 a Judecătoriei Bistrițaa fost pronunțată la data de 12 ianuarie 2009. Din cuprinsul sentinței atacate rezultă că inculpatul a fost prezent la dezbateri, iar conform art.341 alin.1 Cod procedură penală instanța de fond i-a acordat ultimul cuvânt, împrejurare în care acesta a solicitat aplicarea unei pedepse cu amenda.
Conform art. 363 alin.1 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile și curge, potrivit alin.3 al textului de lege menționat, de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțarea hotărârii.
În cauză, pronunțarea având loc la 12.01.2009, termenul de apel d e 10 zile s-a împlinit pentru inculpat (prezent la dezbateri) la data de 23.01.2009.
Contrar dispozițiilor legale invocate, inculpatul a declarat apel la data de 27.01.2009, deci după expirarea termenului reglementat de art.363 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, iar în motivarea recursului apărătorul din oficiu al inculpatului arată că instanța de apel s-a pronunțat pe excepția tardivității apelului declarat de inculpat și susține recursul declarat de inculpat, deși nu au fost menționate motivele pentru care inculpatul nu a declarat apel în termen solicitând admiterea recursului.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză de către inculpat este nefondat.
Astfel în mod corect tribunalul a retinut că sentința penală nr.6/2009 a Judecătoriei Bistrițaa fost pronunțată la data de 12 ianuarie 2009, iar din practicaua sentinței atacate rezultă că inculpatul a fost prezent la dezbateri,acordându-i-se și ultimul cuvânt.
Conform art. 363 alin.1 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile și curge, potrivit alin.3 al textului de lege menționat, de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțarea hotărârii, iar în cauză, pronunțarea a avut loc la 12.01.2009, astfel că termenul de apel d e 10 zile s-a împlinit pentru inculpat care prezent la dezbateri, la data de 23.01.2009,însă acesta a declarat apel doar la data de 27.01.2009, deci după expirarea termenului reglementat de art.363 Cod procedură penală.
Inculpatul nu s- prezentat în fața instanței de recurs și nici nu a depus în scris motivele care l-au determinat să nu declare apel în termenul legal.
Ca atare, Curtea în baza art 385 indice 15 pct. lit. b) C,p,p,va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 82 din 5 noiembrie 2009 Tribunalului Bistrița N.
În baza art. 189 va C.P.P. stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art 192 alin2. va C.P.P. obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 82 din 5 noiembrie 2009 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
