Infractiuni silvice Spete. Decizia 232/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.232/R/2008
Ședința publică din 09 aprilie 2008
Instanța compusă:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.267/A din 26.10.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpatul, având ca obiect infracțiunile de tăiere și furt de arbori, prev.de art.32 alin.1 din /1998 republicată și modificată prin Legea 183/2005, art.98 alin.1 din Legea 26/1996, cu aplic.art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., în substituirea av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosar răspunsul solicitat de la partea civilă cu privire la calculul prejudiciului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b pr.pen. achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni care i se rețin în sarcină, deoarece raportat la noul calcul al prejudiciului, care este de numai 4,71 ori mai M decât prețul unui mc de masă lemnoasă (la prejudiciul fără TVA se raportează încadrarea juridică a faptei), fapta inculpatului constituie contravenție și nu infracțiune. Din probe rezultă că inculpatul este autorul faptei, dar la ora actuală fapta acestuia nu mai constituie infracțiune, acesta fiind motivul pentru care se impune achitarea în baza art.10 lit.b pr.pen.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de Parchet numai în ceea ce privește achitarea inculpatului pentru infracțiunea de furt de arbori pentru care a fost condamnat de instanța de fond. În ce privește celelalte motive, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c pr.pen. Nu s-a dovedit prin probele de la dosar că inculpatul a sustras arborii de pe pășunea statului și nu de pe pășunea care aparține tatălui său. Cu onorariu avocațial din.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 75 din 2 mai 2007 Judecătoriei Tg. L s-a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și născut la data de 20.10.1961 în Tg. L, domiciliat în localitatea, sat, nr. 41, județul M pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- tăiere fără drept de arbori prevăzută de art. 32 alin. 1 din OG nr. 96/98 republicată și modificată prin Legea nr. 183/2005 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. f Cod penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a doua și art. 63 alin. 4 Cod penal la pedeapsa de 150 lei amendă penală;
- furt de arbori prevăzută de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. f Cod penal, raportat la art. 63 alin. 3 teza a doua și art. 63 alin. 4 Cod penal la pedeapsa de 150 lei amendă penală.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. c Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 150 lei amendă penală.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63/1 Cod penal.
In temeiul art. 14 și art. 346. pr. penală raportat la art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească 1242 lei despăgubiri civile părții civile Regia Natională a Pădurilor - Ocolul.
In temeiul art. 191 alin. 1. pr. penală inculpatul a fost obligat să plătească 250 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu să fie avansată din fondul Ministerului Justitiei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că la data de 2 septembrie 2006, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat în pădurea statului, în locul numit" " din Hotarul comunei, aflată în administrarea Ocolului Silvic Tg.
Fără a avea aprobarea organelor silvice, inculpatul a tăiat cu un ferăstrău mecanic trei arbori de esență, cu diametrele la cuprinse între 20- 55 cm. pe care i-a transportat la domiciliul său pentru a-i folosi în gospodărie.
S-a reținut că prejudiciul cauzat Ocolului Silvic Tg. L este de 1242 lei, valoare ce depășește de peste 5 ori prețul mediul pe picior, stabilită la suma de 69 lei.
Inculpatul a recunoscut faptele în sensul că a tăiat arbori de pe o pășune aparținând tatălui său și nu din pădurea statului aflată în administrarea Ocolului Silvic Tg.
Apărarea inculpatului nu a fost primită pe motivul că martorii și datorită calitătii lor de lucrători silvici, cunoșteau limitele pădurii statului, astfel că au susținut că arborii tăiați de inculpat se aflau în limita interioară a pădurii, proprietatea statului.
Faptele inculpatului au fost încadrate juridic ca infracțiuni de tăiere fără drept de arbori și de furt de arbori.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului s-a avut în vedere conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, respectiv lipsa antecedentelor penale și s-a considerat că se impune aplicarea pedepsei cu amenda penală sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.
S-au aplicat dispozițiile art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. c Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
Sub aspectul laturii civile, a fost admisă acțiunea civilă formulată de Regia Națională a Pădurilor prin Ocolul Silvic Tg. L prin obligarea inculpatului la despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând achitarea de orice penalitate sub aspectul celor două infracțiuni reținute în sarcina sa.
Prin decizia penală nr.267/A/26.10.2007 a Tribunalului Maramureș în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a și art. 382 alin. 1. pr. Penală s- admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 75 din 2 mai 2007 Judecătoriei Târgu Lăpuș, sentință care a fost desființată în întregime și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c pr. penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de tăiere fără drept de arbori prevăzută de art. 32 alin. 1 din OG nr. 96/1998 republicată și modificată prin Legea nr. 183/2005 și de furt de arbori prevăzută de art. 98 alin. 1 din Legea 26/1996.
S-a respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă Regia
Natională a Pădurilor prin Ocolul Silvic Tg.
În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. b pr. penală s-a dispus obligarea părții civile la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare la instanța de fond către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.
În temeiul art. 192 alin. 3. pr. penală cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținu că potrivit primei declarații olografe din 02.09.2006 dată în faza de urmărire penală- fila 12 - inculpatul a susținut că a tăiat cu drujba sa doi arbori de esență fag și unul de esență din pădurea proprietatea tatălui său aflată în locul" Cornul " situat în hotarul comunei.
După tăierea arborilor, împreună cu martorii G și Raî ncărcat lemnele pe care le-a transportat la domiciliul său în localitatea.
Inculpatul a recunoscut că nu a avut aprobare de la organele silvice pentru tăierea arborilor de pe pășunea tatălui său.
De asemenea, făptuitorul a susținut că o parte din materialul lemnos a fost transportat la domiciliul cumnatului său R în localitatea.
La data de 15.09.206 martorii R și G conform declarațiilor olografe de la filele 16 și 17 dosar urmărire penală au relatat că l-au ajutat pe inculpat să încarce doi arbori de fag din locul "Cornul ", care au fost tăiați de pe terenul proprietatea lui, tatăl inculpatului.
La instanțele de fond și în apel inculpatul a susținut aceeași versiune în sensul că a tăiat doi arbori de esență fag și unul de esență de pe pășunea proprietatea tatălui său.
Această împrejurare a fost confirmată la instanța de fond de către martorii G (fila 29), R (fila 30), precum și de martorul (fila 23), care are calitatea de pădurar.
În procesul verbal din 15 septembrie 2006 fila 6 dosar urmărire penală întocmit de agentul de poliție din cadrul Postului de Poliție și pădurarul din cadrul Ocolului Silvic Tg. L, județul M, se mentionează că s-ar fi tăiat de pe picior trei arbori de esentă cu dimensiunile de 45X55=0,50 m, 20X29=0,24 m și 39X39=0,39 m, ca urmare a deplasării la locul" Cornul " respectiv UP II - ȘA 54, administrat de Ocolul Silvic Tg.
În baza acestui proces verbal, la data de 18.09.2006 prin adresa (fila 41-dosar instanță de apel) s-a solicitat de Postul de Poliție să se comunice de Ocolul Silvic Tg. L, valoarea prejudiciului în raport de dimensiunile arborilor.
Prin adresa nr. 3238 din 21.09.2006 a Ocolului Silvic Tg. L (file 41 - dosar instanță de apel) s-a comunicat Postului de Poliție calculul valorii prejudiciului întocmit de numitul (fila 42 dosar instanță de apel și fila 8 dosar urmărire penală).
Prin adresele emise de Ocolul Silvic Tg. L filele 14, 28 și 40 dosar instanță de apel, s-a comunicat că măsurarea diametrelor cioatelor rămase în urma tăierii arborilor de pe picior, s-a făcut numai în pădure, astfel că la domiciliul inculpatului nu s-a realizat identificarea arborilor tăiați și măsurarea diametrelor acestora.
Astfel, din cuprinsul actelor nu rezultă că au fost identificați cei trei arbori de pe pășunea statului cu cei de la domiciliul inculpatului, iar pe de altă parte cei trei martori audiați în faza de urmărire penală și la instanța de fond, precum și cei doi martori audiați în apel, au făcut referire la faptul că inculpatul a tăiat doi arbori de fag și unul de de pe pășunea tatălui său aflată în locul "Cornul " UP II 51.
În raport de aceste probe, nu este verosimilă declarația martorului că au fost tăiați arbori de esență din pădurea statului.
Martorul recunoaște la fila 15 urmărire penală și la fila 24 dosar instanța de fond că inculpatul a tăiat și de pe terenul tatălui său, care se învecinează cu parcela statului, fiind despărțite de o vale, însă susține că pentru suprafața respectivă nu a încheiat proces verbal de constatare a vreunei infractiuni.
În raport de probele administrate, nu s-a dovedit că s-au găsit cei trei arbori de tăiați la domiciliul inculpatului și nici că au fost măsurate diametrele acestora, pentru a se dovedi că acesta i-ar fi tăiat fără drept din pădurea statului și că i-ar fi sustras.
Pe de altă parte, nu s-au identificat cei doi arbori de fag și cel de conform susținerilor inculpatului din prima sa declarație în faza de urmărire penală, pentru a se stabili de unde au fost tăiați și eventual sustrași.
Deoarece s-a susținut de martorul - fila 45 și indirect de martorul G - fila 44 dosar instanță de apel, că pe terenul aparținând tatălui inculpatului se aflau doi fagi, nu s-a probat dacă cei doi fagi erau de pe acesta și cel de de pe un altul, iar în caz afirmativ pentru un de în raport de mărimea diametrului acestuia se putea stabili dacă s-a comis o infracțiune sau contravenție.
Dat fiind faptul că probele administrate în cauză nu duc la concluzia că inculpatul este autorul infracțiunii de tăiere fără drept, de pe picior, a trei arbori de esență în valoare de 1242 lei din locul "Dealul Cornului" aflat în administrarea Ocolului Silvic Tg. L și nici a infracțiunii de însușire pe nedrept a acestora, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c pr. penală s-a dispus achitarea acestuia și, pe cale de consecință, s-a respins acțiunea civilă formulată în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, criticând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea deciziei și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că probele administrate în cauză fac dovada vinovației inculpatului și că instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri grește de achitare.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că starea de fapt reținută de instanța de apel este și infirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, din procesul vebal nr. 67224/15.09.2006 ( 6 dos. ) rezultă că inculpatul, în prezența martorului asistent, a pădurarului șI a agentului de poliție, după ce s-au deplasat cu toții la locul numit "Cornul " de pe raza localității jud. M, a indicat exact locul de unde a tăiat un număr de trei arbori, stabilindu-se că se află în amenajamentul Silvic de Stat al Ocolului Silvic Tg. L, respective II-; 54.
Tot cu această ocazie s-a procedat la măsurarea diametrelor cioatelor.
Mai rezultă că inculpatul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Martorul ( 23 dos. inst. fond), arată că la începutul lunii septembrie 2006, în timp ce efectua activități specifice calității de pădurar, personal l-a găsit pe inculpat în pădure, însoțit de alte 2 persoane, că a văzut trei cioate rezultate în urma unei tăieri recente situate în pădurea statului. A mai arătat martorul că lângă aceste cioate a observat rumeguș rezultat din tăiere și vârfurile și crengile rămase după fasonare.
Același martor confirmă că inculpatul și persoanele ce-l însoțeau se aflau pe terenul proprietate privată, la circa 5 de pârâul ce desparte acest teren de pădurea statului, că pe terenul inculpatului a văzut lemne fasonate și stivuite și că, după fasonare, lemnele puteau fi trecute fără probleme peste acel.
În declarația dată în cursul urmăririi penale ( 13,14), același martor confirmă că inculpatul a indicat personal locul de unde a tăiat cei trei arbori, de esență "", precum și rezultate, menționând că s-a procedat în aceeași împrejurare la măsurarea acestora.
Martorul a mai precizat că locul indicat de inculpat și de unde acesta a tăiat cei trei arbori este situat în pădurea administrată de Ocolul Silvic și că inculpatul a recunoscut că, în aceași împrejurare, a mai tăiat și alți arbori, tot fără aprobare, de pe terenul aparținând tatălui său.
Martorul ( 15 dos., 16 dos. inst. fond) arată, de asemenea, că în prezența sa, inculpatul a indicat locul de unde a tăiat cei trei arbori din specia, loc situat în pădurea statului și că s-a procedat la măsurarea cioatelor. A mai precizat martorul că s-a constatat cu aceeași ocazie și faptul că de pe terenul tatălui inculpatului s-au tăiat arbori, însă organele abilitate nu au procedat la sancționarea vreunei personae.
Pe de altă parte, inculpatul susține în apărare că a tăiat lemnle fără drept, în prezența martorilor G și R, de pe terenul proprietatea tatălui său ( 22, 23 inst. fond), însă martorii menționați nu confirmă această apărare.
Dimpotrivă, ambii martori arată că inculpatul le-a solicitat doar ajutorul la transportul unei cantități de lemne, că lemnele erau fasonate și stivuite pe terenul proprietate personală în momentul în care au ajuns la fața locului ( 17 dos. ) și că le-au transportat la domiciliul inculpatului unde, potrivit afirmațiilor acestuia, le-a tăiat pentru foc.
Pe de altă parte, martorii confirmă că în prezența lor la fața locului a venit un pădurar care l-a atenționat pe inculpat că a tăiat lemnele de pe terenul statului și că au observat mai multe cioate de esență pe acest teren.
Deși acești din urmă martori și inculpatul au arătat că au observat la fața locului urmele unor roți de tractor, aceste aspecte nu pot fi reținute deoarece afirmațiile sunt contrazise de declarația martorului care precizează că urmele respective proveneau de la o căruță și că accesul unor astfel de mijloace nu este posibil în acel loc datorită terenului accidentat ( 16 dos. inst. fond).
Împrejurarea relevată de martori în cursul judecății potrivit căreia în de lemne se aflau 3 arbori, și fag, aspect reținut în apărare pe considerentul că inculpatului i se reține doar tăierea de lemn din specia, nu este în măsură să înlăture vinovăția inculpatului atâta timp cât declarațiile inculpatului cu privire la acest aspect sunt contradictorii, motiv pentru care Curtea concluzionează că aceste afirmații sunt nesincere șipro causa.
Astfel, deși inculpatul nu a contestat faptul că a tăiat arbori de pe terenul proprietatea tatălui său, a afirmat în cursul urmăririi penale că a tăiat doar 2 arbori de fag ( 9, 12 dos. ) și abia în instanță a afirmat, fără vreo explicație, că în realitate a tăiat 3 arbori, 2 i și 1 fag.
Așa fiind, față de declarațiile contradictorii ale inculpatului și care, în aspectele esențiale nu sunt susținute de depozițiile martorilor propuși în apărare, Curtea concluzionează, pe baza celorlalte probe administrate că în cauză s-a dovedit faptul că inculpatul a tăiat fără drept cei trei arbori de esență de pe terenul proprietatea statului și, tot fără drept, și i-a însușit.
Cu toate acestea, conținutului infracțiunilor sancționate prin art. 32 alin. 1 din OG nr. 96/98 republicată și modificată prin Legea nr. 183/2005 și de art. 98 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 nu este realizat în integralitate sub aspectul laturii obiective.
Astfel, potrivit art. 98 al. 1 din Legea nr. 96/1996 "furtul de arbori doborâți sau rupti de fenomene naturale, ori de arbori, puieti sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, cu sau fără drept, din fondul forestier național sau de pe terenurile cu vegetatie forestieră prevazute la art. 6, daca valoarea pagubei este de peste 5 ori mai M decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasa pe picior, ori daca valoarea pagubei este sub aceasta limita, dar fapta a fost savirsita de cel putin doua ori in interval de 2 ani, se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Potrivit art. 32 al. 1 din OUG nr. 96/98, republicat și modificat prin Legea nr. 183/2005 "tăierea, distrugerea sau scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național sau din vegetatia forestieră situată pe terenuri din afară acestuia, indiferent de forma de proprietate, de către proprietari, deținători sau de către oricare alta persoana, dacă valoarea arborilor, puietilor sau lastarilor este de peste 5 ori mai M decât prețul mediu al unui metru cub de masa lemnoasă pe picior sau dacă valoarea este sub aceasta limita, dar fapta a fost săvârșită de cel puțin doua ori în interval de 2 ani, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda."
Rezultă din analiza acestor texte de lege că, sub aspectul laturii obiective, exitența infracțiunilor de furt de arbori și tăiere fără drept de arbori este condiționată de existența unui anumit cuantum al pagubei, respectiv, de o anumită valoare a arborilor, în ambele cazuri, situându-se la de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În speță, la data calculării pagubei s-a avut în vedere algoritmul prevăzut de Legea nr. 81/1993 cap. A anexa nr.1, care prevedea luarea în considerare a factorului k (care reprezinta un coeficient stabilit în funcție de diametrul lui și esența acestuia) și prin rapotare la un preț de 69 lei/mc de masă lemnoasă pe picior.
În prezent, potrivit art. 2 al. 2 lit. a, art. 2 al. 3 și art. 3 al. 1 și 2 din OUG nr. 85/2007 acest algoritm este modificat în sensul că valoarea prejudiciului, în cazul arborilor se stabilește prin înmulțirea factorului "k" specific, prevăzut în anexele nr. 1 din ordonanță, cu valoarea medie a unui metru cub de masa lemnoasă pe picior.
Potrivit anexei I la care se face referire, pentru fiecare categorie de diametre și specii sau grupe de specii, factorul K prezintă o valoarea minimală și una maximală, iar reținerea uneia sau alteia dintre valori se face după cum se se acordă sau nu limitarea răspunderii, limitare a răspunderii care se stabilește prin ordinul conducatorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultura.
Totodată, prin Ordinul nr. 933/30.11.2007 al Ministrului Agriculturii prețul unui mc de masă lemnoasă pe picior a fost stabilit la valoarea de 74 lei.
Față de aceste noi modalități de clacul, prin adresa nr. 1059/20.03.2008 a Direcției Silvice B M-Ocolul Silvic Tg. L s-a comunicat instanței că valaorea prejudiciului cauzat de inculpat este de 348,74 lei+66,26 lei TVA.
Pe de altă parte, dispozițiile art. art. 98 al. 1 din Legea nr. 96/1996 și art. 32 al. 1 din OUG nr. 96/98, republicat și modificat prin Legea nr. 183/2005 au fost abrogate prin Legea nr. 46/2008, însă aceleași infracțiuni sunt sancționate și prin noua lege în art. 110 și 108, situație în care ne aflăm în cazul unei succesiuni de legi penale în timp și care ridică problema aplicării legii penale mai favorabile.
Astfel, potrivit art. 110 al. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 "furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național constituie infracțiune și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de 5 până la 20 de ori inclusiv mai M decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior".
Totodată, potrivit art. 108 al. 1 lit. din Legea nr. 46/2008 "tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai M decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei".
Din compararea textelor legale menționate rezultă, în primul rând, că, sub aspectul algoritmului de calcul al pagubei, sunt mai favorabile dispozițiile OUG nr. 85/2006 și Ordinului nr. 933/30.11.2007 al Ministrului Agriculturii deoarece acest mod de calcul conduce la un prejudiciu mai scăzut.
În ceea ce privește textele incriminatoare, față de infracțiunea de furt de arbori este mai favorabilă noua reglementare deoarece, deși reia în totalitate conținutul anterior, stabilește limite speciale de pedeapsă mai reduse.
Față de infracțiunea de tăiere de arbori fără drept sunt mai favorabile dispozițiile art. 32 al. 1 din OUG nr. 96/98, republicat și modificat prin Legea nr. 183/2005 deoarece noua reglementare se referă la două cerințe ale laturii obiective de natură a agrava răspunderea inculpatului. Astfel, noua reglementare se referă, pe de o parte, la " prejudiciu produs" (care este o noțiune cu un conținut mai larg deoarece vizează și efectele produse fondului forestier în totalitatea lui prin tăierea fără drept și nu numai la valoarea arborilor, ca în vechiul text legal, la a căror estimare se are în vedere doar prețul unui metru cub și volumul materialului lemnos tăiat), iar, pe de altă parte, la calculul prejudiciului se are în vedere " prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei", ceea ce exclude luarea în considerare a noului algoritm de calcul, mai favorabil.
În consecință, raportat la prejudicial nou stabilit, rezultă că nu este îndeplinită una din condițiile stabilite de lege pentru existența infracțiunii în sensul ca valoarea pagubei să se ridice la de 5 ori valoarea unui mc de masă lemnoasă pe picior (74 lei x 5= 370).
Pentru toate aceste motive Curtea urmează ca în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d proc.pen. să admită recursul declarat în cauză, iar decizia atacată se va desființa în întregime.
Rejudecând cauza, în temeiul art 11 pct.2 lit. a proc.pen. rap. la art 10 lit. d proc.pen. se va dispune achitarea inculpatul pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori prev.de art 98 al.1 din Legea 26/96, actualmente art 110 al.1 lit. a din Legea 46/2008.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cpp. rap. la art. 10 lit. d proc.pen. se va dispune achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. și ped. de art. 32 al.1 din OUG 96/98 cu aplicarea art. 13.pen.
Potrivit art. 14.proc.pen. rap. la art. 998.civ. se va dispune obligarea inculpatul la plata sumei de 415 lei despăgubiri către partea civilă Regia Națională a Pădurilor - Ocolul Silvic Tg.L cu titlu de prejudiciu.
În temeiul art. 191 al. 1.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească suma de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, cu ocazia judecării cauzei la fond.
Inculpatului I s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în baza art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 100 de lei în favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Potrivit art. 192 al 3.proc.pen. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr.267/A/2007 a Tribunalului Maramureș.
Casează decizia atacată în intregime.
Rejudecând, În temeiul art 11 pct.2 lit. a proc.pen. rap. la art 10 lit. d proc.pen. achită inculpatul (fiul lui și, ns. la 20.10.1961 în Tg. L jud. M,. în localitatea sat nr. 41 jud. M) pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori prev. de art 98 al.1 din Legea 26/96, actualmente art 110 al.1 lit. a din Legea 46/2008.
În temeiul art. 11 pct.2 lit. a proc.pen. rap. la art. 10 lit. d proc.pen. dispune achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. și ped. de art. 32 al.1 din OUG 96/98, cu aplicarea art. 13 Cp.
Obligă inculpatul să plătească suma de 415 lei despăgubiri către partea civilă Regia Națională a Pădurilor - Ocolul Silvic Tg.
Obligă inculpatul să plătească suma de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, cu ocazia judecării cauzei la fond.
Stabilește suma de 100 de lei in favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Cheltuielile judiciare in recurs rămân in sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Pronunțată in sedința publică de azi 09.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red. /
4 ex./17.04.2008
Jud. Fond: sc
Jud apel:;
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
