Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 52/A/2008
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către inculpatele și împotriva sentinței penale nr. 622/18.12.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatele fiind trimise în judecată prin rechizitoriul - Biroul Teritorial Maramureș nr. 33/D/P/2006 pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2. penal, prostituție, prev. și ped. de art. 328. penal, participație improprie la fals privind identitatea, prev. și ped. de art. 31 alin. 2. penal rap. la art. 293 alin. 1.penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a penal ( inculpata ) respectiv aderare la un grup infracțional, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003, trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal și art. 33 lit. a penal ( inculpata ).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 3 aprilie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.622 din 18 2007 a Tribunalului Maramureșa fost condamnată inculpata fiica lui și, născută la 28 mai 1982 în Vișeu de, CNP -, fără antecedente penale, necăsătorită, fără copii minori în întreținere, studii are 13 clase, fără loc de muncă,.în Vișeu de, str. 22,.2..13, jud.M la 4 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea prev.de art. 7 din nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.a și 76 lit.b pen.; 4 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și a art. 74 lit.a și 76 lit.b pen.; o lună închisoare pentru infracțiunea de prostituție prev.de art. 328 pen. cu aplic.art. 74 lit.a și 76 lit.e pen.; 2 luni închisoare pentru participație improprie la infracțiunea de fals privind identitatea prev.de art. 31 alin.2 pen. rap.la art. 293 alin.1 pen. cu aplic.art. 74 lit.a și 76 lit.e pen.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.3 pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa comvlementară cea mai grea a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen.
Cu consecintele prev.de art. 71, 64 lit.a,b penal.
In baza art. 88 penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 8 iunie 2006 - 27 sept.2007.
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a sentinței.
Inculpata, fiica lui și, născută la 17 mai 1957 în, jud.M, CNP -, fără antecedente penale, studii are liceul, administrator de bloc, căsătorită,. în Vișeu de, str. 22,.14 G, .13, jud.M a fost condamnată la 3 ani închisoare pentru infractiunea prev.de art. 7 din nr. 39/2003 cu aplic.art. 74 lit.a și 76 lit.b pen.
În baza art. 76 alin.3 pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev.de art. 7 din nr. 39/2003; 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de persoane prev.de art.12 alin. 1,2 lit.a din nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. a art. 74 lit.a și 76 lit.b pen.
În baza art. 76 alin.3 pen. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din nr. 678/2001.
În temeiul art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 și 862 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 863 pen. pe durata termenului de încercare inculpata va respecta următoarele obligații:
1. se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș
2. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea (la același serviciu).
3. va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă (la același serviciu)
4. va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență (la același serviciu).
S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev.de art. 864 pen.
În temeiul art. 71 alin.5 pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.
S-a constatat că partea vătămată,. în Vișeu de, str. 22,.14 C, .20, jud.M nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 118 lit.a pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata a c-val. în lei a sumei de 1.120 Euro de la data plății și inculpata a fost obligată să plătească statului această sumă.
În temeiul art. 19 alin.1 din nr. 678/2001 s-a confiscat de la inculpata c-val. în lei a sumei de 130 Euro de la data plății și aceasta a fost obligată la plata către stat a acestei sume.
S-a confiscat de la inculpata suma de 100 lei și o obligă pe aceasta să achite statului această sumă.
În baza art. 193 alin.1,4 pr.pen. fiecare inculpată a fost obligată să plătească văt.p. suma de câte 100 lei - cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 pr.pen. fiecare inculpată a fost obligată să plătească statului suma de câte 1.720 lei - cheltuieli judiciare din care suma de câte 50 lei (în total 100 lei) - onorariul de avocat desemnat din oficiu s-a suportat în avans din fondurile Ministerului Justiției (av. ).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cursul lunii februarie 2006 inculpata a contactat-o pe partea vătămată arătând că fiica sa inculpata dorește să ia legătura cu ea telefonic. În acest context, aceasta din urmă i-a propus să meargă la lucru în Italia (mai precis să îngrijească o persoană în vârstă). Neavând pașaport, de problemele legate de obținerea lui s-a ocupat inculpata care a achitat și taxele aferente. De asemenea, aceasta a însoțit-o pe o parte din drumul parcurs până la microbuzul care a transportat-o în Italia. Aici contravaloarea transportului a fost achitată de inculpata care a așteptat-o împreună cu o persoană de sex masculin de origine albaneză, numitul (120 lei - cheltuieli de transport + 10 euro -contravaloarea unei mese).
După un interval de o săptămână inculpata i-a solicitat să se prostitueze - fapt cu care aceasta nu a fost de acord, însă numitul i-a spus că în caz contrar îi va lua hainele și pașaportul (acesta din urmă i-a și fost ascuns de inculpata fiind găsit sub un covor cu ocazia unei percheziții efectuate la locuința acesteia, respectiv în camera acesteia din urmă). La aceste discuții a participat și numitul - vărul numitului.
În aceste condiții partea vătămată a fost nevoită să practice prostituția. de o săptămână aceasta s-a ocupat cu prostituția împreună cu inculpata. Partea vătămată a întreținut pe noapte circa 6 raporturi intime obținând suma de câte 30 euro/raport intim pe care i-a predat numitului care i-a predat la rândul său, în parte, numitului.
Inculpata a întreținut circa 4-5 raporturi intime/noapte din care J erau întreținute la locuința sa (pentru cele avute în mașină a obtinut 30 euro, iar pentru cele avute la locuinta sa a obtinut circa 50 euro). Intrucât partea vătămată a refuzat cu o ocazie să se prostitueze, numitul a agresat-o fizic. Inculpata i-a solicitat părții vătămate să îi declare o altă identitate dacă va fi prinsă de autoritățile italiene în ce practica prostituția, respectiv să afirme că se numește și locuiește în Chișinău.
În acest interval de (de o lună) partea vătămată i-a trimis mamei sale mai mult mesaje de pe telefonul ei mobil relatându-i starea reală de fapt și solicitându-i sprijinul. La îndrumarea mamei sale partea vătămată s-a predat apoi organelor de politie italiene.
În vara anului 2005 inculpata i-a propus martorei să meargă la muncă în străinătate - propunere acceptată inițial de martoră și refuzată ulterior urmare a faptului că aceasta din urmă a aflat de la alte persoane că inculpata duce în străinătate fete pentru a practica prostituția. Acest fapt i l-a comunicat martora inculpatei atunci când aceasta a contactat-o pentru a-i aduce la cunoștință faptul că urmează să plece în Italia cu un microbuz.
In cursul lunii mai 2006 inculpata i-a propus martorei să o ducă la muncă în străinătate promițându-i să se ocupe de problemele legate de obținerea pașaportului. Martora a acceptat inițial propunerea, însă ulterior aflând de la mama părții vătăma te - martora că inculpata duce în străinătate fete pentru prostituție, i-a refuzat oferta.
Starea de fapt mai descrisă este probată cu declarația părții vătămate și ale martorilor NoI, G, (din faza de urmărire penală), procesele-verbale de verificare a mesajelor de la 142 și 143 dosar urmărire penală.
Sustinerile martorei Noi în sensul că în prima săptămână partea vătămată i-a spus la telefon că îi este bine în Italia și "nu are cine să o bată și are cine să îi dea de mâncare" nu vin în contradicție cu starea de fapt mai prezentată întrucât în prima săptămână partea vătămată nu a fost obligată să practice prostituția (189 vol.I dosar tribunal). De asemenea, susținerile acestei martore, precum și ale martorelor, în sensul că martorul - concubinul părții vătămate a intenționat să obțină în urma depunerii plângerii penale din prezenta cauză foloase pecuniare nu pot fi primite în ședința secretă din 5 2006 partea vătămată arătând că nu se constituie parte civilă. Pentru același considerent nu pot fi primite nici susținerile martorelor, (cu referire la martora ) în sensul că ar fi fost amenințate de partea vătămată și de concubinul ei - martorul, mai mult martora a precizat că partea vătămată atunci când a amenințat-o i-a spus că nu are de ce să meargă la poliție pentru că nu a fost plecată cu ea și nu știe ce s-a întâmplat acolo. Prin urmare, partea vătămată și-a exprimat dorința ca martorii să reia teze starea reală de fapt. La rândul său, martorul a precizat faptul că inculpata și concubinul ei l-au amenințat.
Nici susținerile martorei în sensul că partea vătămată i-a spus inculpatei "că va veni la B M și va spune adevărul pentru că la Poliția Vișeu a fost amenințată de concubinul ei" nu pot fi primite declarațiile date de partea vătămată în ambele faze ale procesului penal fiind concordante. Declarațiile martorului urmează a fi înlăturată fiind subiectivă (este tatăl inculpatei și respectiv soțul inculpatei ). De asemenea, martora care a arătat că a lucrat și ea în Italia, este prietenă cu inculpata și nu știe ca aceasta să se fi ocupat cu prostituția, s-a referit la o perioadă anterioară celei la care se referă faptele din acest dosar (2002-2003).
Declarația martorei (care a arătat că nu știe ca inculpata să se fi ocupat cu prostituția) nu permite instanței a concluziona în sensul că aceasta nu s-a ocupat cu prostituția în condițiile în care a vizitat-o în Italia doar o singură dată. De asemenea, precizările făcu te de aceasta în sensul că partea vătămată i-a spus cu acea ocazie că lucrează într-un restaurant (se ocupă cu spălatul vaselor) nu se coroborează cu conținutul mesajelor trimise de partea vătămată mamei sale. Mai mult, din cuprinsul lor rezultă faptul că părții vătămate nu i s-a permis să aducă la cunoștința altor persoane cu ce anume se ocupă.
Faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 7 din Legea nr. 39/2003, de trafic de persoane prev.de art. 12 alin.1,2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic.art. 41 alin.2 pen. de prostituție prev.de art. 328 pen. și constituie și participație impropie la infracțiunea de fals privind identitatea prev.de art. 31 alin.2 pen. rap.la art. 293 alin. 1 pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acesteia tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite și faptul că infracțiunea de prostituție a fost comisă pe o perioadă de doar o săptămână) și al acesteia (nu a recunoscut comiterea faptelor, nu are antecedente penale). Ultimul element menționat a fost reținut ca atrăgând incidența față de aceasta a prev.art. 74 lit.a pen. Aplicarea și a pedepsei complementare prev.de art. 64 lit.c pen. nu se justifică întrucât inculpata nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru comiterea faptelor - obiect al prezentei cauze.
Nu se poate atenua răspunderea celor două inculpate raportat la declarația martorului care a arătat că după comiterea de către acestea a faptelor din prezenta cauză partea vătămată s-a prostituat în Spania, această probă fiind singulară și subiectivă, martorul precizând că relațiile sale de concubinaj cu partea vătămată au încetat. Prin urmare, nu se poate considera că partea vătămată ar fi avut în perioada în care inculpatele au comis faptele înclinatii în acest sens.
Împotriva hotărârii pronunțate inculpatele și au declarat apel în termen.
Acestea au motivat că se impune achitarea lor pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, nefiind întrunite elementele constitutive ale aceste infracțiuni; au susținut că nu au aderat și nici nu au sprijinit un grup de criminalitate organizată pentru că nu există nici un grup structurat format din trei sau mai multe persoane, funcțional pe o anumită perioadă de și care să aibă o subordonare ierarhică prestabilită, deoarece faptul că inculpatele au primit din Italia sume în dolari de la diverse persoane, dintre care trei au nume de origine albaneză, nu dovedește existența grupului.
Au mai invocat greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, deoarece nu pot fi reținute declarațiile părții vătămate pentru că ea a practicat și practică în continuare prostituția în Italia, iar declarațiile date în fața organelor judiciare, au avut drept scop să-i acopere moralitatea; în același, au susținut că nu au recrutat-o pe partea vătămată și nici nu au încercat să o recruteze pe.
In fine, inculpata uaa rătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție prev.de art.328 pen. și de participație improprie la infracțiunea de fals privind identitatea prev.de art.31 rap.la art.293 pen. deoarece chiar dacă ar fi adevărat că a practicat prostituția de o săptămână în Italia, acest fapt nu constituie prostituție iar și-a ascuns singură actele de identitate în camera inculpatei, fără ca inculpata să-i spună să-și declare o altă identitate dacă va fi prinsă de carabinieri.
În subsidiar, au invederat existența unei disproporții între activitatea caracterizată ca fiind infracțională și modul de individualizare a pedepselor, în raport de criteriile art.72 pen. și faptul că nu rezultă modul în care s-a făcut confiscarea dispusă de prima instanță.
Examinând sentința atacată, din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a reținut în cuprinsul stării de fapt, că în cursul lunii februarie 2006, inculpata ual uat legătura cu partea vătămată, spunându-i că inculpata dorește să ia legătura cu ea. Ultima inculpată i-a propus părții vătămate să meargă la lucru în Italia, pentru a îngriji o persoană în vârstă, propunere acceptată; inculpata s-a ocupat personal de obținerea pașaportului părții vătămate, achitând și taxele aferente.
Susținerea inculpatei că a făcut acest lucru total dezinteresată, la cererea nașei părții vătămate, este contrazisă de declarația părții vătămate și de ceea ce s-a întâmplat în continuare.
Mai mult, a însoțit-o până la microbuzul care a transportat-o în Italia, iar la destinație partea vătămată a fost așteptată de inculpata, care i-a achitat transportul.
După o săptămână, inculpata i-a cerut să se prostitueze însă o persoană numită "" i-a spus că îi va lua hainele și pașaportul dacă nu va da curs cererii, la discuție participând și vărul susnumitului, o persoană numită "".
Datorită acestora, partea vătămată a fost obligată să se prostitueze de o săptămână, împreună cu inculpata din Italia.
Din declarația părții vătămate s-a mai reținut că întreținea pe noapte circa 6 raporturi intime, contra sumei de câte 30 euro, dând banii lui care îi preda lui, iar inculpata întreținea 4-5 raporturi pe noapte, în schimbul sumei de 30 euro, sau 50 euro pentru cele din locuința sa.
S-a mai reținut că partea vătămată a refuzat o dată să se prostitueze iar a bătut-
Un alt act material reținut constă în acela că în vara anului 2005, inculpata i-a propus martorei să meargă la muncă în străinătate, ofertă acceptată inițial, apoi declinată când a aflat de la alte persoane că inculpata duce fete in străinătate pentru a practica prostituția.
Al treilea act material constă în aceea că în luna mai 2006, inculpata, i-a propus martorei să o ducă la muncă în străinătate, propunându-i să se ocupe de problemele legate de obținerea pașaportului; și această martoră a fost de acord inițial cu propunerea, însă după ce a aflat de la mama părții vătămate că va fi dusă în străinătate pentru a se prostitua, a refuzat propunerea.
În continuarea acestei stări de fapt, instanța a concluzionat că faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 pen. art.328 pen. și art.31 al.2 pen. rap.la art.293 al.1 pen. iar ale inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.7 din Legea nr.39/2003 și de art.12 alin.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 al.2 pen.
Prima instanță nu a motivat care faptă a inculpatelor constituie aderare la un grup infracțional organizat, și în ce condiții a fost realizată aderarea;
Curtea reține că din probele de la dosar nu rezultă existența nici unui grup infracțional organizat compus din albanezi care să aibă drept activitate traficarea de fete din România în Italia, pentru a practica prostituția.
Existența a două persoane neidentificate în mod complet, apelate "" și "", precum și existența a trei trimiteri bancare de dolari pentru inculpate de către trei persoane care aveau nume cu o presupusă rezonanță albaneză, nu dovedește existența unui grup infracțional organizat.
De asemenea, nici faptul că în rechizitoriu s-a citat din Raportul anual al Departamentului de Stat al SUA că Italia este o țară de destinație și tranzit pentru traficarea persoanelor în scopul exploatării sexuale și că rețelele albaneze de proxeneți dețin supremația în prostituția stradală în cooperare cu mafia italiană, nu constituie o probă privind grupul infracțional organizat.
Această entitate nu poate fi prezumată, ci trebuie dovedit că are un conducător sau mai mulți, că se bazează pe o structură ierarhizată în care fiecare persoană își cunoaște precis rolul, că a fost înființat la o anumită dată și durează de o anumită perioadă de în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute de Legea nr.39/2003, ceea ce nu s-a probat în cauza de față.
În consecință, sub acest aspect, apelul inculpatelor este fondat, Curtea urmând a decide achitarea acestora, deoarece faptele reținute nu constituie infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat sub aspectul laturii obiective.
În ceea ce privește existența infracțiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 al.1,2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 al.2 pen. aceasta rezultă cu certitudine, din declarația părții vătămate, dată în fața instanței (103 vol.I), care a precizat că în luna februarie 2006, inculpata i-a spus că dorește să vorbească cu ea la telefon, spunându-i că i-a găsit de lucru, respectiv să aibă grijă de un; a specificat că inculpata i-a trimis din Italia bani celeilalte inculpate, pentru ca să-i rezolve pașaportul; din declarație rezultă contribuția inculpatei la comiterea infracțiunii de trafic de persoane, aceasta efectuând demersurile necesare pentru a obține pașaportul, a însoțit-o la organele competente, a achitat contravaloarea actelor și a păstrat pașaportul părții vătămate; apoi s-a ocupat de transport, a găsit o mașină care pleca în Italia și a condus-o la aceasta; după o săptămână și J, de la sosirea în Italia, o persoană numită, vărul unei alte persoane care o așteptase cu inculpata la destinație i-a solicitat să meargă pe stradă să se prostitueze dar ea a refuzat; inculpata i-a spus că i-a transmis că în caz de refuz îi va lua hainele și pașaportul pentru că el i-a trimis banii.
În aceste condiții partea vătămată s-a conformat și a practicat de o săptămână prostituția pe stradă, relatând că atunci când nu a vrut să mai iasă, numitul a lovit-o peste spate și i-a pus mâna la gură.
Contrar celor susținute de către apelantă că declarația părții vătămate nu poate fi reținută deoarece a fost dată la presiunile concubinului ei din România, care dorește să obțină bani de la inculpata, nu poate fi reținută, deoarece inculpata și-a menținut declarațiile date o lungă perioadă de, chiar în perioada în care relațiile sale cu concubinul ei erau întrerupte, iar detaliile menționate în declarațiile date, sunt confirmate de ceilalți martori; astfel, martorul, șoferul care a transportat-o pe partea vătămată, a spus că a dus-o pe aceasta în Italia la, și a predat-o inculpatei care i-a achitat atât contravaloarea transportului cât și suma de 10 euro, pe care șoferul i-o dăduse părții vătămate să-și cumpere de mâncare (148 vol.I).
De asemenea, martora, (189 vol.I), fosta prietenă a părții vătămate, a fost de față când mama ultimei a strigat-o în locuința ei, să meargă să-i facă pașaportul inculpata și știe ce s-a întâmplat în Italia din convorbirile pe care le-a purtat la telefon cu inculpata.
De asemenea, martorul, a arătat că în februarie 2006, la cererea tatălui inculpatei din Italia și respectiv soțul inculpatei, a dus-o pe partea vătămată cu o mașină mică din Vișeu până în, unde a predat-o celuilalt șofer ce efectua transporturi în Italia.
De asemenea, din declarația martorei (190 vol.I), reiese că a întrebat-o dacă dorește să meargă la lucru în străinătate spunându-i că-i va rezolva și pașaportul, însă după ce a aflat de la martora (191 vol.I), mama părții vătămate, că inculpata duce fete în străinătate la prostituție, a refuzat.
În același din declarația martorei (45 ), reiese că în vara anului 2005, s-a întâlnit cu inculpata în Vișeu de, care i-a spus că dacă dorește să meargă în Italia la lucru îi va da bani pentru pașaport și a contactat-o în mod repetat pe mobil, chemând-o în Italia, însă a fost refuzată, pentru că martora aflase de la niște băieți că inculpata duce fete la produs în Italia.
Martora a mai arătat că atunci când dorea să plece, s-a întâlnit cu mama inculpatei din Italia, respectiv inculpata, care i-a aranjat transportul și ea avea chiar bagajele făcute pentru a pleca, dar după ce a aflat cu ce se ocupă inculpata nu a mai plecat.
Curtea reține că infracțiunea de trafic de persoane reținută în sarcina inculpatelor reiese cu claritate din probele menționate, contrar celor susținute de către apelante.
Susținerea inculpatei că fapta sa de a practica prostituția de o săptămână, chiar dacă ar fi reală nu ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție, este netemeinică, deoarece din probele administrate rezultă că din prostituție inculpata a câștigat vreme de o săptămână suma de 1120 euro, pe când în mod normal venitul său era de 800 euro pe lună, așa cum rezultă din declarația martorului Smeciale audiat în apel.
Având în vedere proporția acestora sume, este evident că inculpata în acea săptămână și-a procurat principalele mijloace de existență din practicarea raporturilor sexuale cu diferite persoane, așa cum prevede art.328 pen.
În fine, existența infracțiunii de participație improprie la fals privind identitatea, este dovedită de către declarația părții vătămate, care a arătat că inculpata i-a cerut să-și declare o altă identitate dacă va fi surprinsă pe stradă de către carabinieri, și rezultă și din împrejurarea că pașaportul părții vătămate cu identitatea sa reală a fost găsit de către carabinieri în interiorul camerei inculpatei.
Afirmația acesteia că partea vătămată a fost cea care și-a ascuns acolo pașaportul pentru a fi păstrat în bune condiții nu poate fi reținută, deoarece interesul părții vătămate așa cum rezultă din derularea evenimentelor, a fost acela de a avea pașaportul tot timpul la dispoziția sa, pentru a scăpa de inculpată.
Prima instanță a efectuat corespunzător individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatelor, stabilind 4 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev.de art.64 litr.a,b pen. pentru trafic de persoane, față de ambele inculpate, și câte o lună închisoare pentru infracțiunea de prostituție, prev.de art.328 pen. și 2 luni închisoare pentru participație improprie la fals privind identitatea, prev.de art.31 al.2 pen. rap.al art.291 pen. față de inculpata.
Susținerea apelantelor că pedepsele aplicate sunt în vădită disproporție cu activitatea infracțională desfășurată este nefondată, având în vedere că în favoarea acestora au fost reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a pen. pedepsele aplicate sunt sub minimul legal, iar față de inculpata mai în vârstă s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În același, confiscarea dispusă este legală și temeinică vizând sumele realizate din practicarea prostituției de către inculpata, suma plătită pentru transportul părții vătămate și suma cheltuită de pentru obținerea pașaportului.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va admite apelurile inculpatelor, iar în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap.la art.10 al.1 lit.d pr.pen. va achita pe inculpată pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea nr.39/2003.
Va menține pedepsele aplicate pentru celelalte infracțiuni.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, în baza art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpatele și, domiciliate în Vișeu de, str. 22. 2.. 13, jud. M, împotriva sentinței penale nr. 622/18.12.2007 a Tribunalului Maramureș, pe care o desființează parțial și, în consecință:
În baza art. 11 punctul 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. d pr.pen. achită pe inculpata ( fiica lui și, născută la 28 mai 1982 în Vișeu de, CNP -, fără antecedente penale, necăsătorită, fără copii minori în întreținere, studii - 13 clase, fără loc de muncă, domiciliată în Vișeu de str. 22. 2.. 13, jud. M) pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Repune în individualitatea lor pedepsele contopite și în baza art. 33 lit. a, 34. lit. b pen. constată existența concursului real de infracțiuni și contopește pedepsele menținute, aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 11 punctul 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 alin. 2 lit. d pr.pen. achită pe inculpata (fiica lui și, născută la 17 mai 1957 în, jud. M, CNP - fără antecedente penale, studii - liceul, administrator de bloc, căsătorită, domiciliată în vișeu de str. 22. 2.. 13, jud. M), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Înlătură dispozițiile referitoare la contopirea pedepselor aplicate acesteia.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatele și de la comunicare cu partea vătămată.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.VC/MR
15.04.08/3 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei
