Infractiuni silvice Spete. Decizia 241/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 241/R/2008
Ședința nepublică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva deciziei penale nr.221/A din 20 iunie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.73 din 21.03.2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd, în dosar nr.381/2006, privind pe inculpatul, domiciliat în, nr.267, județul B, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.32 alin.1 teza II din Legea nr.75/2002 cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal cu art.33 și 34 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au se prezintă inculpatul intimat, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.4728/04.10.2007, emisă din oficiu de Baroul Bihor, lipsă fiind și părțile responsabile civilmente intimate și, partea civilă intimată Regionala Națională a Pădurilor - Direcția Silvică B, Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta parchetului susține recursul solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor atacate și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului la pedepse just individualizate. Apreciază că, la aprecierea în concret a gradului de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, instanțele nu au avut în vedere toate aspectele legate de persoana inculpatului, de perseverența în sfera infracțională, de împrejurarea că nu a dat dovadă în fața instanțelor nici de o atitudine de recunoaștere deși a fost prins practic în timp ce transporta lemnele cu căruța spre casă și cu atât mai puțin de regret, nu a depus nici un efort pentru repararea prejudiciului. Aplicarea unei sancțiuni administrative de 100 lei pentru faptele săvârșite de inculpat, în condițiile în care rezultă cu prisosință comiterea de tăieri și furturi repetate constant, nu duce decât la încurajarea unor astfel de infractori în săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate, apreciind că în mod corect instanțele au reținut că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere și prejudiciul infim de 200 lei, de vârsta inculpatului. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu
Inculpatul intimat solicită respingerea recursului pentru motivele arătate de apărătorul său.
CURTEA DE APEL
DELIBER ÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.73 din 21.03.2007, pronunțată de Judecătoria Aleșd, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală cu aplic. art. 10 lit. b ind. 1 Cod de procedură penală și a art. 18 ind. 1 cod penal, a fost achitat inculpatul minor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 32 al. 1 teza II din OG 96/1998 republicată cu aplic. art. 99 alin. 3 cod penal.
În baza art. 91 lit. c cod penal cu referire la art. 18 alin. 3 cod penal, a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 100 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a cu C.P.P. aplic. art. 10 lit. b ind. 1 și C.P.P. a art. 18 ind. 1 cod penal, a fost achitat inculpatul minor, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 98 al. 1 teza II din Legea 26/1996 modificată cu aplic. art. 99 alin. 3 cod penal.
În baza art. 91 lit. c cod penal cu referire la art. 18 alin. 3 cod penal, a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 100 lei.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile. - Direcția Silvică BOs uma de 130 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul să plătească în solidar cu părțile responsabile civilmente și i suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu ia în cuantum de 100 lei să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B conform delegației nr. 804/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 19.08.2005 pe timp de zi inculpatul întâlnindu-se cu numitul i-a propus acestuia din urmă să-l însoțească și să-l ajute la tăierea a doi arbori afirmând față de acesta că deține aprobare cu privire la tăierea acestora. Împreună s-au deplasat în pădurea OS Aleșd, pe raza loc. și ajunși la locul numit "la baie" au tăiat fără a avea aprobare de pe picior doi arbori specie foioasă pe care i-a fasonat și i-a încărcat în căruța avută la îndemână. În timp ce sustrăgeau acești arbori au fost surprinși de pădurarul.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță în urma coroborării mijloacelor de probă reprezentând declarațiile martorilor, proces verbal de constatare nr. 2704/22.08.2005, fișa de calcul valoric și declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală.
Conform evaluării realizate în cursul urmăririi penale de organele Direcției Silvice O valoarea materialului lemnos tăiat și sustras de către cei doi autori este în sumă de 1.300.075 lei rol.
Din cuprinsul fișei de calcul valoric fila 6 dosar instanța reține că inculpatul minor a mai fost sancționat contravențional întocmindu-se pe seama sa procesul verbal de contravenție silvică nr. 987/14.03.2005.
Cât privește pe numitul, Parchetul de pe lângă Judecătoria Aleșd a dispus prin rechizitoriu scoaterea sa de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 32 al.1 teza II din 75/2002 cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal și art. 98 al.1 teza II din Lg. 26/1996 cu aplicarea art. 99 al.3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33, 34 Cod penal, constatând că acesta a acționat fără vinovăție fiind indus în eroare de către inculpatul cu privire la aspectul deținerii aprobării pentru tăierea celor doi arbori.
Faptele inculpatului astfel cum au fost descrise sunt prevăzute de legea penală și întrunesc, în opinia instanței, în mod formal elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 32 al. 1 teza II din OG 96/1998 republicată și 98 al. 1 teza II din Legea 26/1996.
Având în vedere însă atingerea minimă aduse valorii apărată de legea penală, conținutul concret al faptelor săvârșite, urmările pe care aceasta le-a produs ( prejudiciul mic cauzat părții civile P - Direcția Silvică B, instanța a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii fiind lipsite în mod vădit de importanță.
Împotriva acestei sentințe, Parchetul de pe lângă Judecătoria Aleșd a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și condamnarea inculpatului conform art.32 alin.1 din OG.96/1998.
Prin decizia penală nr.221/A din 20 iunie 2007 TRIBUNALUL BIHORa admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Aleșd împotriva sentinței penale nr.73/2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a desființat-o în sensul că a aplicat inculpatului o singură amendă administrativă în baza art.91 lit. c Cod penal cu ref. la art.18 alin.3 Cod penal în cuantum de 100 RON pentru ambele fapte, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a constatat că, în mod legal și temeinic prima instanță a dispus achitarea inculpatului în baza art.10 lit. b/1 Cod de procedură penală, apreciind că faptele săvârșite de numitul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni față de atingerea minimă adusă valorii apărate de lege, conținutul concret al faptelor săvârșite, urmările pe care aceasta le-a produs, prejudiciul mic, față de persoana inculpatului, faptul că este minor, în privința lui s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală fiind sancționat contravențional pentru același gen de infracțiuni.
Apelul Parchetului este întemeiat însă prin prisma faptului că, în mod nelegal i s-a aplicat acestuia două amenzi administrative pentru fiecare dintre cele două fapte pentru care s-a dispus achitarea în baza art.10 lit. b/1 Cod de procedură penală. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte prin recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că "în cazul săvârșirii de către aceeași persoană a unor fapte concurente care, în accepțiunea textul de lege menționat, nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, se va aplica o singură sancțiune cu caracter administrativ, conform dispozițiilor art. 91 din Codul penal".
Împotriva prezentei decizii penale și a sentinței penale nr. 73/2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, apreciind că aceasta este netemeinică și nelegală, solicită casarea și modificarea hotărârilor în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.32 alin.1 teza II din Legea nr. 75/2002 cu și art. 98 alin. 1 teza II din Legea nr. 26/1996, ambele cu aplicarea art. 99 alin 2 Cod penal.
În motivarea recursului său apreciază că s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unor hotărâri nelegale. La aprecierea în concret a gradului de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, instanțele de judecată nu au avut în vedere toate aspectele legate de persoana inculpatului, de perseverența în conduita infracțională a acestuia, de împrejurarea că nu a dat dovadă în fața instanțelor de judecată nici de o atitudine de recunoaștere și cu atât mai puțin de regret.
Deși minor din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă un contact repetat cu legea penală, acesta fiind trimis în judecată în alte două dosare penale pentru același gen de infracțiuni comise în concurs cu cele din prezenta cauză.
Totodată din fișa de cazier mai rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în condițiile art. 211 alin. 2 lit. b și alin.2/2 lit. c Cod penal, dovedind în consecință evoluție în conduita infracțională către infracțiuni mai complexe.
În ceea ce privește atitudinea inculpatului acesta nu a mai recunoscut în fața instanței de judecată comiterea acestora deși a fost prins practic în timp ce transporta lemnele cu căruța spre casă, nu a regretat săvârșirea faptelor și nu a depus nici o diligență pentru a repara prejudiciul.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art. 385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul nefondat va fi respins în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
În mod corect instanța de fond, iar in apel instanța de control judiciar au avut în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în tot cursul urmăririi penale, reținând vinovăția inculpatului recurent privind săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Instanța de fond și instanța de apel au analizat punctual toate probele aflate la dosar și având în vedere atingerea minimă adusă valorii apărate de legea penală care a fost vătămată de inculpat, respectiv 1.300.075 ROL, raportat chiar la data săvârșirii infracțiunii 19 august 2005, iar în final au apreciat că faptele inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, fiind în mod vădit lipsite de importanță.
Pe de altă parte în privința lui s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală fiind sancționat contravențional pentru fapte de același gen.
În considerarea acestor aspecte, inculpatul, în baza art. 10 lit. b ind. 1 Cod de procedură penală a fost achitat, în considerarea art. 18 indice 1 Cod penal, aplicându-i se inculpatului pentru cele două infracțiuni săvârșite în concurs o amendă administrativă.
adevărului că recurentul nu a depus nici o diligență în vederea recuperării prejudiciului creat, însă trebuie avut în vedere că acesta este minor, iar din ancheta socială efectuată în cauză fila 15 din dosarul de urmărire penală, rezultă că nici veniturile părților civilmente responsabile și ambii pensionare având în întreținere încă 3 copii minorii, nu au făcut posibilă manifestarea vreunei diligențe în acest sens. civilie intimate Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S M, până la soluționarea recursului.
În mod corect instanța de control judiciar, Tribunalul Satu Marea admis apelul părții civile, pentru plata sumelor accesorii conform art. 22 lit. d din nr.OG 92/2003, actualizată și republicată privind Codul d e procedură fiscală, pe care instanța de fond a omis să le acorde.
În înțelesul textului de lege precizat, prin obligații fiscale se înțelege obligația de a plăti dobânzi și penalități de întârziere, aferente impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat, denumite obligații de plată accesorii. Neachitarea în termen a obligațiilor fiscale atrag calcularea dobânzilor și penalităților.
Pentru aceste considerente, respingând recursul în baza art.385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, Curtea va menține în întregime decizia penală și sentința recurată.
Văzând dispozițiile art. 189 și art.192 alin. 2 Cod de procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penal.
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, privind pe inculpatul, fiul lui și al, născut la 15 ianuarie 1989, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva deciziei penale nr.221 din 20 iunie 2007, pronunțată în dosar nr.381/P/2006 de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, va fi avansată din contul Ministerului Justiției, în cel al Baroului de Avocați B, pe seama avocat, delegație nr.4728/2007.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. dec. M/12.05.2008
Jud. apel -
Jud. fond
Tehnored. /12.05.2008
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Crișan Marinela, Sotoc Daniela
