Infractiuni silvice Spete. Decizia 253/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 253
Ședința publică de la 13 Martie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de inculpatul - domiciliat în municipiul DTS, strada - nr. 2, bloc 1,. 2,. 3, județ M - împotriva deciziei penale nr. 359 de la 24 aprilie 2007, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu, reprezentând pe recurentul - contestator.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - contestator, arată că în raport de motivele invocate în cererea formulată și intitulată "contestație în anulare", lasă la apreciere soluția instanței privind desființarea deciziei contestate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației în anulare, deoarece motivele invocate de acesta nu se regăsesc printre cazurile expres prevăzute în dispozițiile art.386 Cod pr.penală.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Din actele și lucrările existente la dosarul cauzei, se rețin următoarele:
Prin sentința penală nr. 215 din 01 noiembrie 2006 Judecătoriei Orșova, în baza art.32 alin.3 din OG96/1998, modificată prin legea 183/2005 cu art. 74 și 76 cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 12 martie 1949 în comuna județul Mi, cu același domiciliu, fără antecedente penale - la pedeapsa de 1 an închisoare, iar conform art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada prevăzută de art. 82 cod penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor prevăzute de art. 83 cod penal.
A fost obligat inculpatul la 310 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorar pentru apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că, în perioada anilor 2003 - 2005, inculpatul a tăiat din pădurea moștenită de la părinți un număr de 66 arbori (foioase).
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere - potrivit art. 72 cod penal - recunoașterea inculpatului, lipsa antecedentelor penale, comportările bune avute în precedent, împrejurările în care a fost comisă fapta, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în testul incriminator.
Apelul declarat de inculpat - prin care acesta a criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că fapta comisă de el poate fi considerată cel mult o contravenție - a fost respins ca tardiv introdus, prin decizia penală nr. 15 din 31 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția penală.
În motivarea deciziei, instanța de prim control judiciar a reținut că dezbaterile la instanța de fond au avut loc în data de 25 septembrie 2006, fost amânată pronunțarea la 01 noiembrie 2006, dată de la care începe să curgă termenul de apel d e 10 zile, iar inculpatul a formulat calea de atac la data de 29 decembrie 2006.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocând ca motiv de casare motivul de desființare susținut și în apel, iar oral, apărătorul ales al inculpatului a susținut că în mod greșit s-a respins apelul ca tardiv introdus, deoarece inculpatul nu a fost prezent la pronunțarea soluției.
Prin decizia penală nr. 359 de la 24 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus respingerea, ca fiind nefondat, a recursului declarat de, împotriva deciziei penale nr.15 din 31 ianuarie 2007, Tribunalului Mehedinți și a fost obligat recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 363 cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri, sau la pronunțarea hotărârii.
Ori, în speță, s-a constatat că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 25 octombrie 2006 - când inculpatul a fost prezent și a beneficiat de asistența avocatului ales, iar pronunțarea a fost amânată la 01 noiembrie 2006 - dată de la care curge termenul de apel d e 10 zile. De asemenea, s-a constatat că inculpatul a formulat apel în data de 29 decembrie 2006, depășind astfel cu mult termenul de 10 zile de la pronunțare, prevăzut de lege și cum sentința instanței de fond a rămas definitivă după expirarea termenului de apel, recursul formulat împotriva deciziei prin care inculpatului i s-a respins apelul ca tardiv, deoarece nu a făcut dovada faptului că întârzierea depunerii declarației de apel a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, s-a apreciat a fi nefondat și a fost respins ca atare.
Împotriva acestei decizii dată în recurs de Curtea de APEL CRAIOVA, a formulat contestație în anulare inculpatul, cererea acestuia fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 19.08.2008 sub nr-.
În motivarea contestației în anulare formulată, a solicitat admiterea cererii, invocând faptul, pe de o parte, că în esență, împotriva sa nu există probe de vinovăție, iar pe de altă parte, că instanța de recurs a luat hotărârea în Camera de consiliu și nu în ședință publică, că în hotărâre a scris fără nici un temei faptul că minuta deciziei a fost pronunțată în ședință publică, încălcându-se astfel dispozițiile art.305 lit.i pct.1 și 2 Cod pr.penală.
Curtea reține faptul că deși cererea de contestație a fost introdusă în termenul prevăzut de art.388 Cod pr.penală, totuși aceasta nu îndeplinește criteriile de admisibilitate în principiu prevăzută de art.386 lit.a-c și e Cod pr.penală, deoarece motivele pe care se sprijină contestația nu sunt din cele prev.de art.386 Cod pr.penală, deoarece procedura de citare cu partea era legal îndeplinită, instanța s-a pronunțat asupra motivelor de recurs invocate, împotriva contestatorului nu există pronunțate două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, iar audierea recurentului inculpat nu a fost posibilă din cauza lipsei acestuia în condițiile în care ea nici nu era obligatorie, potrivit art.38514alin.11Cod pr.penală.
Cu motivarea reținută, văzând și dispozițiile art.392 combinat cu art.391 Cod pr.penală, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de inculpatul - contestator - domiciliat în municipiul DTS, strada - nr. 2, bloc 1,. 2,. 3, județ M - împotriva deciziei penale nr. 359 de la 24 aprilie 2007, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei onorariu apărător oficiu către Baroul d e Avocați D care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. recurs:
Șt.
Dact. 2 ex./ 4 mai 2009
-13.03.2009 -
- Administrația Finanțelor Publice DTS, va încasa de la recurentul - contestator suma de 110 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
