Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 254
Ședința publică de la 13 Martie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.107 din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat fiind reprezentat de avocat - apărător din oficiu, lipsind și partea civilă SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
A arătat că inculpatul este tânăr, fără antecedente penale, prejudiciul a fost parțial recuperat, astfel încât, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat, susținând că, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea și circumstanțele atenuante reținute, pedeapsa a fost just individualizată.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr.211/ 19.12.2007 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 lit.a, g, i cu Cod Penal aplic.art.74-76.Cod Penal și art.37 lit.a și b menținând Cod Penal liberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr.4318/ 17.10.2006 a Judecătoriei Târgu J i
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 lit.a, g, i cu Cod Penal aplic.art.74-76.Cod Penal și art.37 lit.a și b
Cod PenalPe durata executării pedepsei vor fi interzise inculpaților drepturile prev. și ped. de art.64 lit.a și b
Cod PenalA fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 lit.a, g, i cu Cod Penal aplic.art.74-76.Cod Penal și art.99 Cod Penal
În baza art.71 alin.1 s Cod Penal-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit.a și b
Cod PenalÎn baza adispoz.art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani, conform art.82 și Cod Penal în temeiul art.75 alin.5 a Cod Penal fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale. Potrivit art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.83
Cod PenalConform art.14 rap. la art.346 și C.P.P. art.998 civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă și în temeiul art.998 civ. au fost obligați inculpații la plata sumei de 1100 lei despăgubiri civile către partea vătămată, reprezentanta SC SRL C, inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Au fost obligați inculpații majori la câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că inculpații, și locuiesc în orașul T M și datorită lipsei de ocupație și a unei vieți dezordonate au comis pe raza localității de domiciliu și în împrejurimi mai multe infracțiuni pentru care au fost condamnați anterior la pedepse cu închisoarea.
În seara zilei de 8 dec.2006 inculpații și au propus celuilalt inculpat să-i însoțească în orașul C, județul O pentru a sparge un magazin.
Numitul i-a transportat cu autoturismul personal în orașul C, acesta necunoscând care era scopul real, inculpații spunându-i că doresc să rezolve unele probleme personale.
Ajunși în această localitate au ales un magazin pe care urma să-l spargă, după care au așteptat miezul nopții, adăpostindu-se după scările învecinate.
În miezul nopții au intrat pe o alee laterală din apropierea magazinului aparținând SC SRL, inculpatul a rupt o bucată de fier beton dintr-un gard, a forțat ușa magazinului și au pătruns în interior, unde au stat aproximativ 2-3 ore consumând țigări, energizante, produse alimentare după care au încărcat în 6 sacoșe bunuri pe care le-au ascuns în beciul unui bloc, o altă sacoșă au lăsat-o în magazin și apoi s-au deplasat în zona pentru a găsi un microbuz în vederea deplasării în localitatea de domiciliu.
Pentru că nu au găsit stația de microbuz inculpatul a sunat pe martorul, despre care știa că se află la o nuntă în mun.C, rugându-l să-i ia și pe ei la întoarcere.
În mașina martorului au urcat inculpații și celălalt urmând să plece acasă cu trenul.
Bunurile sustrase au fost depozitate în camera unui cămin în care locuia inculpatul, iar la transportul acestora a ajutat și martorul, căruia inculpații i-au spus că bagajele aparțin unei mătuși a inculpatului.
În ziua următoarele inculpatul a primit de la cheia camerei pentru a lua produsele cosmetice și a le vinde martorului.
În seara aceleiași zile inculpatul minor și inculpatul au vândut cântarul electronic sustras martorului care deține un magazin pe raza orașului T M, cu suma de 150 lei, bani pe care inculpații i-au împărțit.
Starea de fapt de mai sus, a fost demonstrată cu următoarele probatorii: recunoașterea inculpatului dată în faza de urmărire penală, declarația părții vătămate, a martorilor,.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.52-72.Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care s-au realizat, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, inculpatul fiind recidivist în varianta prev. de art.37 lit.a și b Cod Penal, iar inculpatul în varianta prev. de art.37 lit.b
Cod PenalPentru că inculpații sunt persoane tinere iar prejudiciul nu a avut o valoare prea mare și o parte din el a fost recuperat s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74
Cod PenalDespăgubirile s-au acordat avându-se în vedere că paguba nu a fost reparată în totalitate.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia pe motiv că este netemeinică întrucât operațiunea de individualizare a pedepselor nu a fost bine efectuată pentru că nu se impunea reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de legiuitor cât timp aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Cu privire la inculpatul minor s-a susținut că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se justifică.
Prin motivul formulat oral parchetul a criticat sentința și pentru aceea că nu s-a făcut aplicarea art.110 pentru Cod Penal inculpatul minor.
Prin decizia penală nr. 107 de la 20 mai 2008, Tribunalul O l t, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, a desființat în parte sentința sub aspect penal în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 74-76.Cod Penal reținute în favoarea inculpaților și și inculpatul minor.
A majorat pedepsele aplicate inculpaților și la câte3 ani închisoare, iar pentru inculpatul minor la1 an și 6 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 110.Cod Penal cu privire la inculpatul minor.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare, inclusiv onorariu avocat oficiu în cuantum de câte 100 lei au rămas în sarcina statului.
Analizând sentința prin prisma motivelor s-a constatat că aceasta este corectă cu privire la situația de fapt reținută și cum a fost rezolvată latura civilă a cauzei.
Operațiunea de individualizare a pedepsei s-a reținut a fi greșită din următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod greșit în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 deși Cod Penal în cauză acestea nu se regăsesc.
Astfel, inculpații majori sunt cunoscuți cu antecedente penale, aceștia fiind recidiviști, anterior suferind condamnări pentru infracțiuni tot de furt calificat.
De asemenea minorul este cercetat pentru mai multe fapte penale, situație confirmată de ancheta Consiliului Local al mun.T
Inculpații nu au depus eforturi pentru a înlătura rezultatul infracțiunii, aceștia neacoperind prejudiciul, mai mult, chiar inculpații majori nu au recunoscut fapta săvârșită.
Fiind înlăturate circumstanțele atenuante s-a apreciat că pedepsele orientate la limita minimă prevăzută de legiuitor contribuie la asigurarea scopului preventiv, educativ și sancționator reglementat de lege.
S-a constatat că pentru minor este necesar a se face și aplicarea dispoz.art.110 care Cod Penal reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru minor și termenul de încercare ce se va compune din durata pedepsei de 1 an și 6 luni la care se va adăuga intervalul de timp de 6 luni.
Împotriva acestei decizii a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, susținând că este tânăr, nu are antecedente penale, a recuperat parțial prejudiciul cauzat prin fapta comisă, iar scopul preventivo-educativ al pedepsei prevăzut de legiuitor în art. 52 Cod penal, poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a apreciat în mod just că nu se impune aplicarea în speță a dispozițiilor art. 74 Cod penal, având în vedere împrejurarea că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea mai multor fapte penale, prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, astfel încât, în raport cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, pedeapsa aplicată acestuia este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar conform dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 240 lei, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.107 din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
Dact. 2 ex/B () - 01.04.2009
13 martie 2009
- Emis extras penal.
- Tr.M va încasa de la recurentul inculpat suma de 440 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
