Infractiuni silvice Spete. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.256
Ședința publică de la 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.195/A din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, pentru inculpatul lipsă, lipsind părțile vătămate, precum și părțile civile ROMSILVA RA - Direcția Silvică G, Inspectoratul Teritorial d e Regim Silvic de Vânătoare Râmnicu V, Comisia Locală de Fond Funciar Târgu Cărbunești.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Av. pentru recurent a arătat că faptele inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tăiere fără drept de arbori, astfel că a solicitat admiterea recursului și achitarea inculpatului conform motivelor scrise depuse la dosar.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât în mod constant inculpatul l-a ajutat pe să taie și să transporte material lemnos care nu era marcat și pentru care nu a existat aprobare de tăiere, probele confirmând comiterea infracțiunilor.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.355/20.05.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-, în baza art.334 Cod de procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.98 al.3 și 4 din.26/96 cu aplic. art.32 al.4 lit. a din OG nr.96/98 în infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.108 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art.37 lit. a și 13 și art.26 rap.la art.110 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art.37 lit. a și 13
În baza art.26 rap.la art.108 alin.1 lit. d și alin.2 lit. a din Legea nr.46/2008 cu aplic. art.37 lit.a și 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la 31.08.1963 în Tg-J, județul G, cetățean român, studii superioare, divorțat, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Tg-J, str. -,.37,.1,.14, jud. G, cu reședința în comuna, jud. G, deținut în Penitenciarul Tg-J, -, cu antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.26 rap.la art.110 al.1 lit. d și al.2 lit. a din Legea nr.46/2008, cu aplic.art.37 lit.a și 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.869Cod penal a fost revocată executarea pedepsei la locul de muncă de 3 ani închisoare aplicată prin 4901/10.12.2002 a Judecătoriei Tg-J în dosarul cu nr. 18119/2002.
În baza art.39 alin.2 Cod penal s-a contopit pedeapsa din prezenta cauză de 3 ani și 6 luni, cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin 4901/10.12.2002, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal s-au scăzut din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare perioadele executate respectiv: arestul preventiv de la 2.11.2002 la 10.02.2003, perioada executată prin muncă de la 18.03.2003 la 20.05.2003 și perioada de la 1.12.2003 la 1.06.2006 (conform sentinței penale nr. 3826/2.09.2003 a Judecătoriei Tg-J în dos. 8818/2003 rămasă definitivă prin neapelare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.334 Cod de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul, trimis în judecată din infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.98 al.3 și 4 din Legea nr.26/96 cu aplic. art.32 al.4 lit. a din OG nr.96/98 în infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.108 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art. 13 și art.26 rap.la art.110 al.1 lit. d și al.2 lit. a din Legea nr.46/2008 cu aplic. art. 13
În baza art.26 rap.la art.108 al.1 lit. d și al.2 lit. a din Legea nr.46/2008 cu aplic. art.13 a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 3.12.1956 în comuna, jud. G, cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliată în comuna, sat., jud. G,--, cu antecedente penale la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.26 rap.la art.110 alin.1 lit. d și al.2 lit. a din Legea nr.46/2008 cu aplic. art.13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-au constatat concurente faptele deduse judecății cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1282/2004 a Judecătoriei Tg-Cărbunești în dosarul cu nr. 3258/2004 rămasă definitivă prin decizia penală nr.558A/20.10.2004 a Tribunalului Gorj la 10.000.000 lei ROL.
Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele contopite prin 1282/2004 respectiv 10.000.000 lei în pedepsele componente de 10.000.000 lei, 10.000.000 lei și constată că din pedeapsa s-a achitat 2.000.000 lei conform chitanței 20598/11.05.2006, rămânând un rest de executat de 8.000.000 lei.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin 1282/2004 (rest neexecutat) în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit termen de încercare de 5 ani, în condițiile art.862Cod penal.
În baza art.359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art.863alin.1 lit. a-d Cod penal și art.864Cod penal a căror nerespectare va atrage revocarea suspendării sub supraveghere.
S-a desemnat cu supravegherea inculpatului Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art.334 Cod de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul, trimis în judecată din infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.98 al.3 și 4 din.26/96 cu aplic. art.32 al.4 lit. a din OG nr.96/98 în infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.108 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art. 13 și art.26 rap.la art.110 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art. 13
În baza art.26 Cod penal, rap.la art.108 al.1 lit. d și al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu art.74 lit. ași 76 lit. c Cod penal, cu aplic. art.13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 19.03.1954 în comuna, județul G, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, pensionar, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, sat., județul G,--, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.26 rap.la art.110 al.1 lit. a și al.2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu art.13 Cod penal și art.74 lit. a și 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inc. asupra dispoz. art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza II și b Cod penal, ce se suspendă pe durata termenului de încercare.
În baza art.334 cod de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul, trimis în judecată din infracțiunile prev. și ped. de art.32 al.3 din.26/96 și art.97 al.3 și 4 lit. a și 98 al.3 și 4 și art.97 al.4 lit. a din.26/96 cu aplic. art.37 lit. a în infracț.prev. și ped. de art.108 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu art.13 și art.37 lit. a și art.110 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art.13 și art.37 lit. a
În baza art.11 pct.2 lit. b rap.la art.10 lit. g Cod pr.penală, s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 17.05.1951 în Tg-J, Jud. G, decedat la 21.03.2006, pentru infracțiunile prev. și ped. de art.108 al.1 lit. d și al.2 lit. d din Legea nr.46/2008 cu art.37 lit. a și 13 și art.110 al.2 lit. d și al.2 lit. a din Legea nr.46/2008 cu art.37 lit. a și art.13 prin decesul inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate, V, Romsilva RA Direcția Silvică G, Râmnicu, R, prin moștenitori, și, prin moștenitorii, și nu s-au constituit părți civile.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de Comisia Locală Tg-Cărbunești de aplicare a Legii nr.18/91.
În baza art.118 lit.d Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul suma de 400 lei, de la inculpatul suma de 547,4 lei, de la inculpatul suma de 150 lei, de la moștenitoarea inculpatului respectiv, suma de 99.023,8 lei.
În baza art.191 Cod de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat oficiu pentru inculpatul în sumă de 200 au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt, în esență, că inculpatul a tăiat ilegal arbori din fondul forestier, pe care împreună cu alte persoane i-a valorificat la diferiți cetățeni contra unor sume de bani.
În urma probelor administrate a fost pronunțată sentința penală nr.1078/10.05.2005.
În baza art.32 al.3 din OG nr.96/98 cu aplicarea art.37 lit. aaf ost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art.97 al.3 și 4 lit. a din.26/96 cu aplic. art.37 lit. aaf ost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art.98 al.3 și 4 rap.la art.97 al.4 lit. a din.26/96 cu aplic. art.37 lit. aaf ost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, făcându-se în cauză aplicarea art.33-34 lit.a urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.7 din.543/2002 a fost revocat beneficiul grațierii privind 3 pedepse de 6 luni închisoare aplicate de Judecătoria Bacău prin sentința penală nr. 225/22.01.2004.
S-a constatat că infracțiunile din această sentință sunt concurente cu cele prin care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare prin sentința penală nr. 3139/12.09.2002 a Judecătoriei Tg-
În baza art.85 cod penal a fost anulată suspendarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.39 al.1 cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru faptele deduse judecății cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3139/12.09.2002, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani care a fost sporită cu 3 luni.
În continuare a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 luni în pedepsele componente cea au fost contopite cu pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 Cod penal, în condițiile art.71 cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus arestul preventiv de la 4.11.2004 la zi și a fost menținută arestarea preventivă.
S-a luat act că persoanele vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 411/13.07.2005, Tribunalul Gorj, pronunțată în dosarul cu nr. 2167/2005 a admis apelurile declarate, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
În motivarea deciziei s-a arătat că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor 85 cod penal și că în mod greșit nu a fost conceptată Direcția Silvică G în calitate de parte civilă.
Cu ocazia rejudecării s-a format dosarul cu nr. 4358/2005.
In fapt, s-a reținut că, la data de 29.11.2004 a fost trimis in judecată in stare de arest preventiv, inculpatul pentru comiterea infracțiunilor silvice, prevăzute și pedepsite de art 32 alin 3 din OG 96/1998 și art 97 alin 3 si 4 lit a si art 98 alin 3 si 4 rap la art 97 alin 4 lit a din legea 26/96 cu aplicarea art 37 lit a cp. întrucât în perioada august - octombrie 2004, fiind ajutat de mai multe persoane, a tăiat ilegal și a înstrăinat materialul lemnos, respectiv un număr de 3310 arbori cu un volum de 929, 975 metri cubi, si o valoare de 1.713.735.317 lei (ROL).
La termenul de judecată din 29.11.2005, s-a pus in discuție conexarea dosarului 6379/2004 (rechizitoriu din 29.11.2004 prin care s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului ) la dosarul 5117/2005 (rechizitoriu din 28.09.2005 prin care s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților, și ).
Fiind întrunite cerințele prevăzute de art. 34 cod de procedură penală, referitoare la conexitate, instanța a admis cererea de conexare și in temeiul art.32 cod de procedură penală, a procedat la reunirea cauzelor sub număr de dosar 4358/2005.
La data de 21.03.2006, a decedat inculpatul astfel că, instanța a dispus emiterea unei adrese către Consiliul Local Târgu J, Serviciul Public Comunitar Local de Evidentă a Persoanelor, pentru a comunica moștenitorii inculpatului.
Prin adresa nr. 62426/12.04.2006, s-a comunicat că în urma verificărilor în actele de stare civilă, moștenitoarea lui este în calitate de fiică, așa încât s-a dispus introducerea in cauză a acesteia.
În urma probelor administrate a fost pronunțată sentința penală nr. 2047/14.11.2006.
În baza art.334 cod de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev.de art.26 cp raportat la art.98 al.3 și 4 din legea nr.26/1996 cu aplicarea art.32 al.4 litera a din OG 96/1998 și art.26 raportat la art.32 al.3 și 4 litera a din OG nr.96/1998- în infracțiunile prevăzute de art.26 cp raportat la art.98 al.3 și 4 din legea nr.26/1996 cu aplicarea art.32 al.4 litera a din OG 96/1998 cu aplicarea art.37 litera a cp și infracțiunea prevăzută de art.26 cp raportat la art.32 al.3 și 4 litera a din OG nr.96/1998 cu aplicarea art.37 litera a cp.
În baza art.26 cp raportat la art.98 al.3 și 4 din legea 26/1996 cu aplicarea art.32 al 4 litera a din OG 96/1998 și art.37 litera a cp a fost condamnat inculpatul.
În baza art.26 cp raportat la art.32 al.3 și 4 litera a din OG 96/1998 cu aplicarea art.37 litera a cp a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art.33 cp raportat la art.34 litera b cp au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.869Cod penal a fost revocată executarea pedepsei la locul de muncă (de 3 ani închisoare) aplicată prin sentința penală 4901/10.12.2002 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr. 18119/2002.
În baza art.39 al.2 cp a fost contopită pedeapsa aplicată prin sentința de față (3 ani și 6 luni închisoare) cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.4901/10.12.2002, rămasă definitivă prin decizia penală 104/A/12.02.2003 pronunțată de Tribunalul Gorj (3 ani închisoare) - în pedeapsa cea mai grea, urmând să execute 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost dedusă din pedeapsa rezultantă (3 ani și 6 luni închisoare), perioadele executate respectiv: arestul preventiv de la 02.11.2002 la 10.02.2003; perioada cu executare prin muncă de la 18.03.2003 la 20.05.2003 și perioada de la 01.12.2003 la 01.06.2006, urmând ca inculpatul să execute restul neexecutat din pedeapsa rezultantă menționată mai sus de 3 ani și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art.64 literele a-c Cod penal, pe durata indicată de art.71 Cod penal.
În baza art.26 raportat la art.98 al.3 și 4 din legea nr.26/1996 cu aplicarea art.32 al.4 din OG nr.96/1998 a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare.
În baza art.26 raportat la art.32 al.3 și 4 din OG nr.96/1998 a fost condamnat același inculpatul la 2 ani închisoare.
S-au constatat concurente infracțiunile deduse judecății cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1282/2004 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.3258/2004, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 558/A/20.10.2004 a Tribunalului Gorj.
Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1282/2004 (10 milioane lei amendă) în pedepsele componente de 10 milioane lei amendă și 10 milioane lei amendă și constată că din pedeapsă, inculpatul a achitat suma de 2 milioane lei (200 RON) conform chitanței nr.20598/11.05.2006, având un rest neexecutat de 8 milioane lei (800 RON) amendă penală.
În baza art.36 alin.1 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința de față, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.l282/2004 (cu restul neexecutat) în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, ce va fi executată de inculpat.
În baza art.861cCod penal a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.862Cod penal.
S-a încredințat supravegherea condamnatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
Au fost puse în vedere condamnatului dispozițiile art.863al.1 literele a- Cod penal și dispozițiile art.864Cod penal.
În baza art.26 raportat la art.98 al.3 și 4 din legea nr.26/1996 raportat la art 32 al.4 din OG nr.96/1998, cu aplicarea art.74 - 76 cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art.26 raportat la art.32 al.3 și 4 din OG nr.96/1998, cu aplicarea art.74-76 cp, fost condamnat același inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.33 raportat la art.34 litera b Cod penal, au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, au fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate, de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal și a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
În baza art.11 puct.2 litera b raportat la art. 10 litera g Cod pr.penală, s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.32 al.3 din OG nr.96/1998 și art.97 al.3 și 4 litera a și art.98 al.3 și 4 raportat la art.97 al.4 litera a din legea nr.26/1996, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, prin decesul făptuitorului.
S-a luat act că părțile vătămate, Direcția Silvică G, Romsilva G, Ocolul Silvic, Ocolul Silvic Tg-Cărbunești și Inspectoratul de Regim Silvic și Râmnicu nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la fiecare dintre inculpații, și a sumelor de 42843,38 lei reprezentând contravaloare material lemnos.
S-a dispus confiscarea de la moștenitoarea inculpatului respectiv, suma de 99.023,8 lei.
Au fost obligați inculpații la câte 1.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații și moștenitoarea lui și anume, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând greșita soluționare a laturii civile și în raport de aceasta faptul că nu s-a stabilit în concret gradul de vinovăție pentru fiecare dintre inculpații.
Prin decizia penală nr. 46/21.02.2007, Tribunalul Gorj, a admis apelurile declarate, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond urma să stabilească pe baza unei expertize în patrimoniul cărei persoane s-a localizat prejudiciul și care este întinderea reală a acestuia în raport și de existența temporală a titlurilor de proprietate emise; pe baza probelor complete să se stabilească gradul de vinovăție al fiecărui inculpat în producerea prejudiciului, iar după aceasta inculpații urmează a fi obligați la despăgubiri civile sau la plata unor sume de bani cu titlul de confiscare.
Cu ocazia rejudecării s-a format dosarul cu nr-.
În acest ciclu procesual s-a efectuat o nouă expertiză, a fost completat probatoriul, au fost reascultați inculpații, martorii și părțile vătămate.
Din analiza întregului material probator instanța a reținut următoarele:
În perioada august - octombrie 2004, inculpatul, prevalându-se de existența unor titluri de proprietate pentru teren forestier, situat pe raza satului, a luat hotărârea de a tăia zăvoiul situat de-a lungul râului, fiind ajutat in mod constant de inculpații, și lonașcu și de alte persoane.
S-a reținut că doar o mică parte din cantitatea de material lemnos era marcată de organele silvice, suprafața forestieră reconstituită lui (mama inculpatului) fiind de 10 ha teren pădure, conform titlului nr. 219 /26.09.2004, aceasta fiind in indiviziune cu ceilalți moștenitori - V, si.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză a rezultat că pentru terenul cu vegetație forestieră unde s-a creat prejudiciul au fost emise titlurile de proprietate nr. 221 și 222 din 2003, pentru V, R, și, terenuri situate pe partea a râului.
Contravaloarea materialului lemnos tăiat în mod ilegal s-a ridicat la suma de 107.161,28 lei.
Având în vedere că pentru infracțiunea săvârșită de inculpat legea prevede închisoarea mai mare de 4 ani, că inculpatul este recidivist și nu a sistat tăierea arborilor, deși a fost somat de organele abilitate, prin încheierea din 04.11.2004, pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunesti a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Cărbunesti și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile.
Cu ocazia audierii în instanță, inculpatul a recunoscut că in activitatea sa infracțională, respectiv la tăierea fără marcă a celor 3310 arbori de diferite esențe și dimensiuni a fost ajutat in primul rând de care, în lipsa sa) se ocupa de distribuirea de material lemnos și primirea comenzilor, precum și de alte persoane care au ajutat la tăierea de pe picior și încărcarea arborilor în diferite mijloace de transport (remorci, căruțe), precum și la tragerea materialului lemnos in rampă de unde era distribuit.
Este cert că, tăierea masei lemnoase s-a făcut în mod nelegal și nu a fost evidențiată în contabilitatea societății administrate de inculpatul, (- SRL Tg J), iar inculpatul gestiona materialul lemnos atunci când nu era prezent, completa fie bonuri de mână, fie bonuri tipizate, dar nevalabile, între firma lui și suprafața forestieră exploatată neexistând un raport comercial.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că a contribuit sub diferite forme, la exploatarea ilegală a fondului forestier și a primit in schimb material lemnos, inculpatul fiind cunoscut cu antecedente penale pentru fapte de același gen.
Aceeași activitate infracțională a desfășurat-o și inculpatul alături de G și alte persoane care au ajutat la încărcatul materialului lemnos și chiar la transportul persoanelor de la domiciliul la locul faptei.
Din ansamblul probelor dosarului a rezultat fără echivoc că inculpații cunoșteau că materialului lemnos tăiat nu avea marcă silvică, iar prețul era subevaluat.
Apărarea inculpaților că deținea titlul de proprietate și că nu aveau cunoștință că inculpatul acționa ilegal și în consecință nu puteau fi complici la activitatea acestuia nu poate fi primită. Astfel, din probele administrate în cauză în special din declarația inculpatului rezultă că acesta i-a contactat direct sau indirect pe cei trei inculpați propunându-le să-i ajute la îndeplinirea activității delictuoase.
Din declarația inculpatului a rezultat că îl cunoștea de mult timp pe inculpatul și acesta i-a propus să-l ajute scriptic și faptic la tăierea materialului lemnos.
Inculpatul se ocupase de altă firmă în trecut și știa procedurile ce urmau urmate.
Din adresa Oficiului Registrului Comerțului (fila 318 vol.1), a rezultat că era administrator la - SRL, însă firma nu avea ca obiect de activitate exploatarea masei lemnoase, fapt știut de inculpatul.
Aspectul că activitatea inculpaților s-a desfășurat cu încălcarea legii a rezultat și din faptul că această firmă nu avea atestat de la Asociația a din România ( fila 349 vol.1), astfel că bonurile obținute și eliberate de inculpați, erau false. Este adevărat că acestea au aparența de legalitate însă față de infracțiunile de fals și uz de fals nu s-au efectuat cercetări de către organele de urmărire penală.
Faptul că ceilalți doi inculpați cunoșteau modul de operare al lui, rezultă din declarația acestuia din urmă, dar și din faptul că au fost plătiți de fie în natură fie în bani. Mai mult, inculpatul este socrul lui, aspect care conduce fără echivoc la concluzia că inculpatul cunoștea faptul că activitatea de exploatare lemnoasă se desfășura în mod ilegal.
La fel de adevărat este și faptul că și alte persoane au luat lemne din pădure fără documente legale, ci doar pe baza unei dovezi scrise de mână s-au chiar fără nici o dovadă, însă față de aceste persoane deși s-au făcut cercetări nu s-a dispus trimiterea în judecată.
Activitățile inculpaților și, constituie o contribuție indirectă, mediată la săvârșirea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În cea cel privește pe inculpatul în calitate de administrator de fapt, contribuția acestuia este directă și nemijlocită, constând în pregătirea și desfășurarea activității infracționale.
S-a apreciat că complicitatea celor trei inculpați este atât de natură materială, cât și morală, întărind și întreținând hotărârea inculpatului de a săvârși faptele prin darea de sfaturi, instrucțiuni, procurarea de informații necesare pentru orientarea autorului sau pentru luarea de precauțiuni. Contribuția materială și morală s-a săvârșit prin intenție directă având în vedere plățile de care inculpații au beneficiat.
În urma activității infracționale inculpații și-au însușit următoarele sume de bani: suma de 400 lei și - 150 lei, plătiți de către inculpatul, pentru muncile prestate
Inculpatul a primit de 203masă lemnoasă a cărei contravaloare este de 547, 4 lei ( 13masă lemnoasă 27,37 lei).
În ceea ce privește prejudiciul instanța a reținut că se ridică la suma de 107.161,28 lei ( fila 112 vol. 1).
Părțile vătămate, respectiv:, R, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pe parcursul procesului penal au decedat R și.
Moștenitorii acestora, respectiv, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Aceeași atitudine procesuală au avut-o Romsilva RA -Direcția Silvică G și RS. Râmnicu.
Comisia Locală Tg-Cărbunești de aplicare a Legii 18/1991 s-a constituit parte civilă în cauză.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor instanța a reținut următoarele:
Textele legale în baza cărora toți cei patru inculpați au fost trimiși în judecată au fost abrogate expres prin. 46/19.03.2008, în consecință instanța potrivit dispozițiilor art.334 cod de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată respectiv pentru inculpatul din infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.98 al.3 și 4 din.26/96 cu aplic. art.32 al.4 lit. a din /98 în infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.108 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art.37 lit. a și 13 și art.26 rap.la art.110 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art.37 lit. a și 13, pentru inculpatul din infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.98 al.3 și 4 din.26/96 cu aplic. art.32 al.4 lit. a din /98 în infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.108 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art. 13 și art.26 rap.la art.110 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art. 13, pentru inculpatul din infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.98 al.3 și 4 din.26/96 cu aplic. art.32 al.4 lit. a din /98 în infracțiunile prev. și ped. de art.26 rap.la art.108 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art. 13 și art.26 rap.la art.110 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art. 13 și pentru inculpatul din infracțiunile prev. și ped. de art.32 al.3 din.26/96 și art.97 al.3 și 4 lit. a și 98 al.3 și 4 și art.97 al.4 lit. a din.26/96 cu aplic. art.37 lit. a în infracț.prev. și ped. de art.108 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu art.13 și art.37 lit. a și art.110 al.1 lit. d și al.2 lit. a din.46/2008 cu aplic. art.13 și art.37 lit. a
În drept, faptele inculpaților, și de a ajuta cu intenție pe inculpatul la săvârșirea infr. de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, valoarea prejudiciului fiind de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei și de a ajuta cu intenție împreună inculpatul la furtul acestor arbori, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art.26 rap.la art. 108 al.1 lit. d și al.2 lit. a din Legea 46/2008 și art.26 rap.la art. 110 al.1 lit. d și al.2 lit. a din Legea 46/2008.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților s-a reținut gradul concret de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, rezultatul produs, dar și persoanele făptuitorilor. Aceștia au avut o atitudine nesinceră, inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal, iar inculpatul în trecut a mai suferit condamnări pentru astfel de fapte.
Nici unul din inculpați nu și-au recunoscut faptele, încercând să convingă instanța de faptul că singurul vinovat este inculpatul, decedat pe parcursul procesului penal.
În legătură cu moștenitorii lui, instanța a reținut că singura moștenitoare care a acceptat succesiunea este mama sa,.
În ceea ce o privește pe fiica sa, instanța a reținut că aceasta a renunțat la succesiunea tatălui său, conform declarației de renunțare depusă la dosar, iar din probele administrate a rezultat că nu a făcut nici un act de acceptare tacită a succesiunii.
Drept urmare, instanța în baza aceluiași text de lege a confiscat suma de 99.023,8 lei, de la, sumă însușită de inculpatul.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații, și partea vătămată.
În apelul său inculpatul a susținut că nu se face vinovat pentru comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Apelanții inculpati și au susținut că pedepsele aplicate sunt mari în raport cu gravitatea faptelor.
În apelul său, a susținut că în mod greșit s-a dispus să plătească cu titlu de prejudiciu suma de 99.023,80 lei, deși nu este moștenitoare acceptantă a lui.
în apelul declarat a susținut că în mod greșit a fost conceptată ca parte civilă privind prejudiciul cauzat de fapta tatălui său, fiind renunțătoare la moștenire.
Prin decizia penală nr.195/A din 10 noiembrie 2008, Tribunalul Gorj, a admis apelul declarat de partea vătămată, a desființat sentința, în sensul că înlăturat dispoziția din sentință referitoare la confiscarea de la apelantă a sumei de 99023,8 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-au respins apelurile declarate de inculpații, și și moștenitoarea inculpatului,.
Din materialul probator a rezultat că în comiterea faptelor a fost ajutat în mod constant de inculpații, și care au participat la tăierea sau transportarea materialului lemnos deși știau că arborii sunt nemarcați și astfel nu se respectă regimul silvic.
Activitatea infracțională a celor trei inculpați a fost dovedită atât la urmărirea penală, cât și în faza de cercetare judecătorească atât cu declarațiile inculpatului cât și cu declarațiile acestora care au recunoscut parțial faptele săvârșite.
La individualizare pedepselor ce le-au fost aplicate instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârșire a acestora și împrejurările concrete în care s-au săvârșit cât și limitele de pedeapsă și antecedentele penale în cazul inculpaților și,cât și lipsa de antecedente penale ale inculpatului.
Privitor la apelul declarat de către mostenitoarea inculpatului, respectiv, tribunalul a apreciat că acesta este neîntemeiat de vreme ce apelanta nu a fost obligată la despăgubiri civile, fiind citată pe parcursul procesului penal ca moștenitoare a inculpatului -decedat.
Instanța de fond a reținut că aceasta a renunțat la succesiunea tatălui său, potrivit declarației de renunțare depusă la dosar, concluzionându-se că din probele administrate a rezultat că nu a făcut nici un act de acceptare tacită a succesiunii.
Prin sentința penală apelată, instanța de fond a reținut ca fiind singura moștenitoare care a acceptat succesiunea, mama inculpatului, respectiv, față de care s-a dispus confiscarea sumei de 99023,8 lei.
Tribunalul a apreciat că în mod greșit prima instanță a confiscat de la suma mai sus arătată, care în calitate de mamă a inculpatului avea doar vocația de moștenitor legal-ascendent privilegiat nu și moștenitoare a acestuia, neacceptând expres sau tacit succesiunea fiului său.
Față de aceste considerente, a fost admis apelul, a fost desființată sentința, în sensul că au fost înlăturate din sentința penală apelată mențiunile referitoare la confiscarea de la apelanta a sumei de 99023,8 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea hotărârilor și achitarea sa, întrucât s-a comis o eroare gravă de fapt, în condițiile în care nu există nici o probă în sensul că inculpatul ar fi ajutat cu intenție pe la săvârșirea infr. de tăiere de arbori fără drept. A mai arătat că el doar a cumpărat lemne pentru foc de la, la fel ca mulți alți cetățeni din comună, și nu l-a ajutat pe acesta în nici un fel la comiterea infracțiunii. A mai arătat că el a și depus la dosar bonurile de plată a lemnelor și că nici instanța de fond și nici cea de apel nu s-au pronunțat cu privire la toate probele administrate și nici cu privire la apărările inculpatului.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea constată că instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este, de asemenea, justă.
Se reține astfel că din probele administrate (declarațiile martorilor și ale inculpaților) rezultă că inculpatul a contribuit, alături de inculpatul în prezent decedat, la exploatarea ilegală a fondului forestier și a primit in schimb material lemnos, inculpatul fiind cunoscut cu antecedente penale pentru fapte de același gen.
Apărarea inculpatului că nu avea cunoștință de faptul că acționa ilegal, că doar a cumpărat lemne de foc de la acesta și în consecință nu putea fi complice la activitatea infracțională a acestuia nu poate fi reținută, întrucât din probele administrate, îndeosebi din declarația inculpatului, rezultă că acesta l-a contactat pe inculpatul propunându-i să-l ajute la activitatea de tăiere de arbori, iar acest inculpat i-a dat ajutorul solicitat.
S-a reținut astfel în mod corect de instanțele anterioare că activitățile inculpaților și, constituie o contribuție indirectă, mediată la săvârșirea faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Astfel, din declarațiile martorilor, și, audiați în cauză, se reține că aceștia l-au văzut pe inculpatul trăgând cu tractorul lemne care fuseseră tăiate de.
Totodată, din declarațiile părții vătămate, precum șți ale martorilor G, și a rezultat faptul că inculpatul îl ajuta în mod constant pe în activitatea acestuia de tăiere și transport de arbori, în declarațiile acestora precizându-se că o mare parte din arbori erau nemarcați (activitatea de tăiere fiind așadar efectuată cu încălcarea legii).
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că recursul formulat de inculpatul este nefondat, probele administrate confirmând faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, astfel că, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul inculpatului, împotriva deciziei penale nr.195/A din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 13 martie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/2.04.2009
13 martie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu Cărbunești va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 1.110 lei cheltuieli judiciare statului.
- În baza art.118 lit.b Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 547,4 lei.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Sorina Petria Mitran, Mircea
