Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 41/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 41
Ședința publică de la 16 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul - domiciliat în municipiul C, B-dul 1 -, bloc 40 B,. 24, județ D - împotriva ordonanței nr. 871/P/2007 de la 17 martie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată prin rezoluția nr. 715/II/2/2008 din 22 aprilie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit atât petentul, cât și intimatul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost respinsă cererea de amânare formulată de petent, având în vedere că citația anexată privește termenul din 16 februarie 2009 și întrucât nu de formulează alte cereri, iar reprezentantul Parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispozițiilor art. 2781alin. 6 Cod procedură penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului susține că faptele reclamate în plângerea petentului nu au fost dovedite, soluțiile date de procuror în cauză fiind temeinice și legale, astfel că solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și obligarea corespunzătoare a petiționarului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, prin plângerea formulată pe rolul instanței la data de 13 mai 2008, conform dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală, petiționarul a criticat soluțiile date prin ordonanța nr. 871/P/2007 de la 17 martie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și prin rezoluția nr. 715/II/2/2008 din 22 aprilie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a preciza în scris motivele, cu mențiunea că vor fi depuse ulterior, după ce va cunoaște actele din dosarul Parchetului.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală cu nr. 871/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de subcomisarul de poliție pentru infracțiunile prevăzută de art. 246, art. 250 alin. 1 și 3 Cod penal și art. 266 alin. 2 Cod penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru continuarea cercetărilor față de agenții de poliție, și
La data de 09 iulie 2008, petentul a solicitat acordarea de ajutor public judiciar constând în scutirea taxelor de timbru și orice altă plată, pentru obținerea copiilor necesare de pe actele din dosar, pe toată durata procesului, până la rămânerea definitivă a hotărârii, în toate căile de atac, respectiv: încheierile de ședință de la toate termenele, toate actele îndeplinite de instanță către orice instituție în legătură cu dosarul, precum și actele și cererile formulate de intimați și apărătorii lor, documente ce a solicitat să-i fie expediate la domiciliu, certificate și ștampilate pe fiecare pagină.
A solicitat copie de pe filele 10,15, 16 și 17 din dosarul Curții de Apel, precum și de pe filele 6 - 99 din dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 871/P/2007, motivând că nu realizează venituri pentru a reuși să obțină documentele necedare în vederea motivării și susținerii plângerii, invocând art. 1 și 6 din nr.OUG 51/2008, cererea fiind respinsă prin Încheierea din 09 iulie 2008.
Împotriva acestei încheieri, a formulat cerere de reexaminare petentul, care a fost respinsă prin Încheierea din 05 septembrie 2008.
Ulterior, petentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor prevăzute de art. 3 din nr.OUG 51/2008, art. 128 pct. 4 și 7 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor judecătorești și art. 3 lit. ț din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, arătând că acestea încalcă dispozițiilor art. 21 din Constituția României privind accesul liber la justiție, iar prin Încheierea din 20 octombrie 2008, în baza art. 29 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 a fost sesizată Curtea Constituțională a României, pentru soluționarea excepțiilor ridicate de petent, iar în baza art. 303 alin. 6 Cod procedură penală coroborat cu art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, a fost suspendată judecarea cauzei până la soluționarea excepțiilor ridicate.
Această încheiere a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție de către intimatul, instanța supremă, prin decizia nr. 3586 din 05 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- a admis recurs declarat de intimatul, a casat încheierea atacată și, în rejudecare, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de petentul, înlăturând dispoziția de suspendare a judecării cauzei și a trimis dosarul la Curtea de Apel Craiova, pentru continuarea judecății.
Din analiza actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, Curtea constată că plângerea formulată de petiționarul este neîntemeiată și urmează aor espinge, pentru următoarele considerente:
În speță, petentul a formulat plângere penală la data de 20.02.2008, împotriva lucrărilor de poliție care în dimineața zilei de 19 septembrie 2007 l-au condus forțat la sediul Secției 2 Poliție, i-au pus cătușe, precum și împotriva subcomisarului de poliție pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, arestare nelegală, cercetare abuzivă prevăzută de art. 266 alin. 2 Cod penal și purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin. 3 Cod penal.
De asemenea, se reține că, la 10 martie 2008, D - Compartimentul de Inspecție Internă a înaintat o nouă plângere a petentului, care a fost conexată la plângerea menționată mai sus și în cuprinsul căreia se fac referiri la subofițerii Secției 2 Poliție care, în ziua de 19.09.2007 i-au pus cătușele la mâini și l-au condus la secție în baza unui mandat de aducere emis de ofițerul. De asemenea, în această din urmă plângere, petiționarul a precizat faptul că agentul șef G din cadrul Secției 2 Poliție, a întocmit la data de 08.01.2008 un proces-verbal de contravenție prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 100 lei RON.
Prin ordonanța nr. 871/P/2007 de la 17 martie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa dispus, conform art. 288 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, art. 38, 45 și 42 Cod penal, neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul de poliție - cercetat pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 250 alin. 1 și 3 Cod penal și art. 266 alin. 2 Cod penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru continuarea cercetărilor față de agenții de poliție, și G - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 250 alin.1, 3 și art. 246 Cod penal.
Totodată, s-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz, examinând actele premergătoare începerii urmăririi penale, a reținut în esență că subcomisarul nu a întrebuințat expresii jignitoare, nu a exercitat acte de violență, promisiuni sau amenințări față de petentul, pentru obținerea de declarații, iar mandatul de aducere al celui din urmă a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Totodată, procurorul a constatat că, potrivit declarației agentului de poliție, în dimineața de 19 septembrie 2007, petentul a fost condus la sediul Secției 2 Poliție cu ajutorul agenților de poliție și.
Împotriva acestei ordonanțe, petiționarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior care, prin rezoluția nr. 715/II/2/2008 din 22 aprilie 2008, dispus în baza art. 275 și următoarele Cod procedură penală, respingerea acestei plângeri, ca neîntemeiată, cu motivarea că actele premergătoare efectuate nu au demonstrat existența vreunui temei de fapt și de drept care să justifice tragerea la răspundere penală subcomisarului de poliție sub aspectul infracțiunilor sesizate.
Astfel, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură penală, din categoria organelor de urmărire penală care pot emite mandate de aducere fac parte, pe lângă procurori și organele de cercetare penală care sunt fie organe de cercetare ale poliției judiciare, fie organe de cercetare specială, subcomisarul menționat anterior având calitatea de organ de cercetare la poliției judiciare, mandatul de aducere emis de acesta în condițiile art. 186 Cod procedură penală, fiind circumscris deci îndeplinirii corespunzătoare a atribuțiilor sale de serviciu.
Referitor la faptele penale pretins a fi fost săvârșite de agenții de poliție, și G, s-a apreciat că în mod corect procurorul de caz a dispus declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj deoarece, dispozițiile legale în materie stabilesc competența materială ca aparținând acestui parchet.
În final, s-a constatat că nu se impune în speță infirmarea soluției dată de procuror în cauză, plângerea petiționarului fiind apreciată ca neîntemeiată și respinsă ca atare.
Astfel instanța reține că petentul, având calitatea de făptuitor în dosarul nr. 3604/P/2005 pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe, insultă și distrugere prevăzute de art. 180 alin. 1 Cod penal, 205 Cod penal și 217 alin.1 Cod penal, reclamate de partea vătămată -, a fost citat de mai multe ori pentru a se prezenta la Secția 2 Poliție și, întrucât nu s-a prezentat, la data de 18 septembrie 2007 s-a emis mandatul de aducere de către subcomisarul de poliție, intimat în prezenta cauză, prin care s-a dispus ca, în conformitate cu art. 183 Cod procedură penală, organele de poliție să-l aducă pe petent în ziua de 19 septembrie 2007, ora 1000la Secția 2 Poliție, cu mențiunea că executarea mandatului să se facă în conformitate cu art. 184 Cod procedură penală.
În executarea acestui mandat, la 19 septembrie 2007 agentul șef de poliție și agentul de poliție - din cadrul Poliției Municipiului C, Secția 2 - s-au prezentat la domiciliul petentului, care a ieșit din scara blocului la ora 0750când i s-a prezentat mandatul de aducere emis pe numele său, cu solicitarea de a-i însoți la sediul Secției 2 Poliție.
Întrucât petentul a refuzat, s-a procedat la urcarea forțată a acestuia în autoturismul din dotarea poliției.
La sediul Secției de Poliție a refuzat să coboare din autoturism și, devenind violent, a fost încătușat și condus forțat în camera de anchetă.
Intimatul a dispus ca petentul să fie descătușat, i s-au adus la cunoștință învinuirile ce i se aduc, precum și toate drepturile de care beneficiază și i s-a cerut să-și exprime punctul de vedere, însă acesta a refuzat, activitatea fiind consemnată într-un proces-verbal.
Din probatoriile administrate nu rezultă ca lucrătorul de poliție, intimatul, să fi desfășurat activități care să realizeze conținutul constitutiv al infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin. 1 și 3 Cod penal și arestare nelegală și cercetare abuzivă prevăzută de art. 266 alin. 2 Cod penal, reclamate de petent.
În ceea ce privește faptele reclamate de către petent pentru lucrătorii de poliției care au participat la executarea mandatului de aducere, a fost disjunsă cauza și s-a dispus declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, ce are competență materială pentru cercetarea eventualelor fapte săvârșite de agenții de poliție, și
Față de aceste considerente, plângerea formulată de petent este neîntemeiată și, în baza dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, urmează a fi respinsă, iar în temeiul dispozițiilor art. 192 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în municipiul C, B-dul 1 -, bloc 40 B,. 24, județ D - împotriva ordonanței nr. 871/P/2007 de la 17 martie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată prin rezoluția nr. 715/II/2/2008 din 22 aprilie 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Obligă petentul la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Dact. 2 ex./ 03 Aprilie 2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin
