Infractiuni silvice Spete. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 276
Ședința publică din data de 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror: -
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 88/A din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat - asistat de apărător ales av. G, av. - apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și intimata parte responsabilă civilmente, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuția părților reținerea în cauză pentru cele două infracțiuni a dispozițiilor art.13 al.1 Cod Penal- privind aplicarea legii mai favorabile față de intrarea în vigoare a noului Cod silvic.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori întrucât din materialul probator nu rezultă că acesta ar fi tăiat arbori, ci doar a transportat materialul lemnos.
În subsidiar, dacă se va considera că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, solicită reindividualizarea pedepsei întrucât a avut o atitudine sinceră și nu are antecedente penale.
De asemeni, solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Av. G - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită achitarea inculpatului întrucât din probele existente la dosar rezultă clar că inculpatul nu a săvârșit fapta de tăiere de arbori, ci doar a transportat materialul lemnos acasă la partea vătămată, care - de altfel - l-a și folosit.
În subsidiar - dacă se va trece peste această apărare, solicită aplicarea unei măsuri educative, față de concluziile Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, a terminat școala, poate fi angajat și a fost internat în spital pentru că a suferit un șoc psihic.
Intimata parte responsabilă civilmente precizează că a știut că băiatul merge să transporte materialul lemnos, despre care știa că este deja tăiat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că motivele invocate de inculpați sunt nefondate și solicită respingerea recursurilor. În ce privește încadrarea juridică a faptei, solicită admiterea recursurilor și reținerea dispozițiilor art.13 al.1
Cod PenalRecurentul inculpat - având cuvântul - lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin entința penală nr.475 din data de 17.09.2007 a Judecătoriei Moinești, județul B, pronunțată în dosar nr- s-a dispus condamnarea inculpaților:
1., fiul lui - și, născut la data de 24.04.1989 în, cu domiciliul în comuna, sat, județul CNP -, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 9 clase, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor.
a) de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art.32 alin.1, 2 și 4 lit. din OG 96/1998, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, la pedeapsa de 6(șase)luni închisoare și;
b) furt de arbori, prevăzută de art. 98 alin.1, 2 și 4 din Cod silvic, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa
de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1.793/2004 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.181 din data de 17.02.2005 a Tribunalului Bacău și s-a dispus executarea acesteia alături de pedepsele de 6 luni închisoare și de cea de 1 an închisoare aplicate în cauză.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor rezultante de 2 ani închisoare cu cea de 2 ani și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, cea de 2 ani și 6 luni închisoare,inculpatul urmând a executa 2( doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
2. -, fiul lui și, născut la data de 2.03.1987 în municipiul B, domiciliat în comuna, sat, județul B, CNP -, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor:
a) tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art.32 alin.1, 2 și 4 lit. din OG 96/1998, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare și;
b) furt de arbori, prevăzută de art. 98 alin.1, 2 și 4 din Cod silvic, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1.793/2004 a Judecătoriei Moinești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.181 din data de 17.02.2005 a Tribunalului Bacău și s-a dispus executarea acesteia alături de pedepsele de 1 (un) an închisoare și, respectiv de cea de 2 (doi) ani închisoare aplicate în cauză.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor rezultante de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare cu cea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare,inculpatul urmând a executa 3( trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
S-a interzis ambilor inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a" teza a II a și "b" Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unei beschii proprietatea acestuia.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate.
S-a luat act că pentru inculpatul onorariul de avocat din faza de cercetare judecătorească a fost achitat.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus plata către Baroul Bao norariilor avocați din oficiu în sumă de 250 lei din fondurile Ministerului Justiției (av. 100 lei și av. 150 lei).
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să achite statului cheltuieli judiciare, în sumă de 250 lei, din care 150 lei onorar avocat oficiu și 200 lei -, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 4.06.2006, inculpații au fost surprinși de partea vătămată și organele de poliție în timp ce au venit pe terenul pădure proprietatea părții vătămate cu o căruță trasă de un pentru a lua lemnul provenit din tăierea unor arbori. Aceștia erau împreună și cu, cu privire la care s-a constatat că nu cunoștea situația juridică a terenului.
Anterior, partea vătămată a auzit zgomot specific tăierii de arbori pe terenul său, l-a anunțat telefonic pe ginerele său și, urmare a acestui anunț, au venit la fața locului și organele de poliție.
Cei trei au fost surprinși în timp ce trăgeau materialul lemnos, constatându-se că se tăiaseră de pe terenul părții vătămate 2 arbori, nemarcați, cu diametrul de 53 cm.
Inculpatul a recunoscut că a tăiat arborii cu o beschie proprietatea sa, împreună cu celălalt inculpat, însă, din eroare, deoarece o altă persoană căreia nu i-a spus numele 1-a trimis să taie 5 arbori de pe terenul ei, însă inculpații au confundat terenul.
Inculpatul - a recunoscut doar că a participat la sustragerea materialului lemnos și nu și la tăierea acestuia, cu toate că o persoană nu poate manevra o beschie pentru a tăia arbori cu diametrul de 53 cm.
Celălalt inculpat a tăiat și secționat arborii și 1-a solicitat pentru a-1 ajuta la transportul acestora.
Martorul, fratele inculpatului, a declarat că inculpatul fusese și de dimineață în pădure când se tăiaseră arborii.
Inculpatul - a propus ca martori pe mama și fratele său pentru a dovedi că a mers doar pentru transportul materialului lemnos.
Aceste declarații însă au fost primite cu rezervă de către instanță și raportat la declarația celuilalt martor care a înțeles că ambii inculpați au fost prezenți și la tăiere, din discuțiile purtate de către aceștia, instanța a reținut că ambii inculpați au săvârșit faptele de tăiere și furt de arbori.
Studiindu-se fișele de cazier ale inculpaților s-a reținut că inculpații au mai fost condamnați pentru infracțiunea de furt calificat și prin sentința penală nr. 1793 din data de 19.10.2004, definitivă prin decizia penală nr.181/2005 a Tribunalului Bacău, observându-se că există obișnuința de a participa împreună la săvârșirea de fapte penale.
S-a solicitat de către apărătorul inculpatului - să se dispună schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată doar în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de furt de arbori.
Instanța nu a dispus schimbarea încadrării juridice în modalitatea solicitată, deoarece din probele administrate s-a făcut dovada că inculpatul a participat alături de celălalt inculpat, trimis în judecată atât pentru tăierea arborilor cât și pentru sustragerea acestora, inculpații fiind surprinși în momentul în care încărcau materialul lemnos în căruță, deci mișcându-1, apropiindu-și-1 în scopul sustragerii.
Deoarece inculpații au săvârșit faptele în timpul termenului de încercare, s-a impus revocarea suspendării condiționate.
Cu privire la latura civilă s-a constat recuperat în totalitate prejudicial produs părții civile.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, inculpații și -, fără ași motiva în scris cererea de apel însă, oral în instanță, inculpatul minor personal și prin apărător ales, iar celălalt inculpat prin apărător desemnat din oficiu, a solicitat achitarea, deoarece nu a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, ci doar au transportat din pădure arborii tăiați de o altă persoană.
În subsidiar, s-a solicitat redozarea pedepsei.
Prin decizia penală nr.88/A din data de 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de cei inculpați.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut următoarele:
Pe baza unor probe concludente, judicios administrate si temeinic apreciate, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, în sensul că, la data de 04.06.2006, inculpații-apelanți au fost surprinși de intimatul-parte vătămată și organele de poliție în timp ce au venit pe terenul pădure proprietatea părții vătămate cu o căruță trasă de un, au tăiat fără drept 2 arbori și i-au încărcat în căruță, fiind surprinși în flagrant. Aceștia erau împreună și cu, fratele inculpatului.
Deși inculpații - apelanți au recunoscut faptele în cursul urmăririi penale, cât și la instanța de fond, dând amănunte cu privire la modul de săvârșire a acesteia, la instanța de apel, inculpatul apelant revine asupra acestor declarații și nu mai recunoaște fapta, arătând că arborii au fost tăiați de numitul, inculpatul ajutându-l doar la transportul materialului lemnos.
Această afirmație, se motivează de instanța de apel, urmează a fi înlăturate, ca nesinceră, deoarece, așa cum s-a menționat, la instanța de fond apelantul a recunoscut fapta, arătând că a fost în pădure la rugămințile unei persoane, a cărei identitate nu a dorit să o destăinuie, a tăiat arborii de pe terenul părții vătămate cu o beschie și, împreună cu celălalt coinculpat, a încărcat arborii în căruță.
La instanța de apel apelantul a arătat că persoana care a tăiat arborele este numitul. Audiat în calitate de martor, acesta a arătat că nici nu a fost în acea zi în pădure - fila 41, iar martora, propusă pentru a dovedi prezența martorului în pădure a dat declarații evazive, în acest sens.
În consecință, s-a constatat că hotărârea primei instanțe, de condamnare acelor doi inculpați apelanți este legală și temeinică.
În ceea ce privește pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, Tribunalul arătat că instanța de fond le-a individualizat corect, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora, a faptului că ambii inculpați au mai comis infracțiuni împreună, în mod corect aplicându-se în cauză prevederile art. 83 Cod penal.
Aplicându-i-se pedeapsa orientată spre minimul special prevăzut de lege, Tribunalul a considerat că nu se impune reducerea acesteia, individualizarea judiciară a fost corect efectuată de prima instanță conform art.72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii, în cadrul termenului legal, inculpații au declarat recurs.
Recursurile nu au fost motivate în scris.
Recurentul-inculpat -, deși legal citat nu s-a prezentat la instanța de recurs, așa cum s-a întâmplat, de altfel, și la instanța de apel, acesta plecând din țară.
În susținerile orale făcute și prin apărători, a fost criticată decizia recurată, susținându-se că recurenții inculpați nu au participat la tăierea arborilor, ci doar au transportat materialul lemnos; în subsidiar s-a solicitat, având în vedere poziția sinceră a recurentului-inculpat - și faptul că nu are antecedente penale, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță; pentru recurentul-inculpat s-a solicitat aplicarea unei măsuri educative.
Analizând decizia recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, pentru motivele de casare indicate de acest text, Curtea constată că recursurile sunt fondate, dar pentru considerentele care vor fi prezentate în cele ce urmează.
În cauză, atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, s-a dat faptelor săvârșite de recurenții-inculpați o corectă încadrare juridică și s-a făcut o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi recurenți-inculpați.
Atât prima instanță, cât și instanța de apel, dată fiind poziția recurenților-inculpați de revenire asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale prin care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, precum și caracterul devolutiv al apelului, în vedere stabilirii corecte a situației de fapt, au administrat numeroase probe, inclusiv cele solicitate în apărare de inculpatul.
Examinând mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante - fl.4-6 dosar urmărire penală, adresa nr.5.084 din data de 20.07.2006, a Direcției Silvice B - Ocolul Silvic M -fl7 dosar urmărire penală, Fișa de evaluare a prejudiciului, declarațiile părții vătămate -fl.8-9 și declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile date de recurenții-inculpați, atât în cursul urmăririi penale, cât și la prima instanță, rezultă pe deplin vinovăția celor doi recurenți-inculpați cu privire la cele două infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată.
Din aceste probe rezultă că cei doi recurenți-inculpați au mers în ziua de 04.06.2006 în pădurea părții vătămate și au tăiat fără drept doi arbori nemarcați pe care i-a sustras, fiind prinși la fața locului de partea vătămată, și de organele de poliție.
Recurentul-inculpat, de altfel, a recunoscut atât la urmărire penală-fl.15-18, cât și la prima instanță-fl.24 săvârșirea infracțiunii, pentru ca la instanța de apel, dându-și seama de gravitatea faptelor săvârșite, în condițiile acestea au fost săvârșite în cadrul termenul de încercare stabilit prin sentința anterioară de condamnare, în dorința de a scăpa de răspundere penală, a negat săvârșirea infracțiunii, susținând, fără temei, că ar fi fost trimis de numitul să ia un brad și că la fața locului a găsit bradul tăiat de acesta.
Așa cum se arăta, la data soluționării cauzei atât de prima instanță, cât și de instanța de apel, faptelor săvârșite de recurenții-inculpați li s-a dat o corectă încadrare juridică, însă prin Legea nr.46/2008 privind noul Cod silvic, s-a abrogat Legea nr.26/1996, precum și Ordonanța Guvernului nr.96/1998, astfel, încât, în raport de noile încriminări ale faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați recurenții-inculpați, se va face aplicarea dispozițiilor art.13 alin.1 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile și va fi recalificată infracțiunea de furt de arbori, prevăzută de art.98 alin.1, 2 și 4 din Legea nr.26/1998, cu aplicarea art.99 Cod penal pentru recurentul-inculpat și cu art.75 lit.c Cod penal, pentru recurentul-inculpat -, în art.110 alin.1 lit.a și c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.99 Cod penal pentru recurentul-inculpat și cu art.75 lit.c Cod penal, pentru recurentul-inculpat -, prin reținerea prevederilor art.13 alin.1 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Pedepsele principale aplicate recurenților-inculpați au fost corect individualizate, la stabilirea duratei acestora prima instanță având în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv, limitele de pedeapsă prevăzută de legea specială, prevederile părții generale a Codului penal, privind minoritatea și, respectiv, circumstanța agravantă privind săvârșirea infracțiunilor de recurentul-inculpat - împreună cu un minor, de gravitatea infracțiunilor săvârșite și de persoanele inculpaților, care au mai cunoscut rigorile legii penale, pentru infracțiuni de același fel.
Având în vedere aceste criterii, Curtea constată că nu se impune aplicarea față de recurentul-inculpat a unei măsuri educative.
De altfel, față de vârsta acestuia la data judecării recursului și văzând prevederile art.100-103 Cod penal, singura măsură educativă, care s-ar putea aplica era măsura educativă a "mustrării", măsură total insuficientă, față de criteriile de individualizare menționate mai sus și de poziția recurentului-inculpat pe parcursul procesului penal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, vor fi admise recursurile declarate de recurenții-inculpați, va fi casată în totalitatea decizia penală recurată și în parte sentința penală nr.475 din data de 17.09.2007, pronunțată de Judecătoria Moinești, județul N, numai cu privire la nereținerea în cauză a dispozițiilor art.13 alin.1 Cod penal și a calificării juridice a infracțiunii de furt de arbori, reține cauza spre rejudecare și în fond.
Se va reține pentru infracțiunile de tăiere ilegală de arbori, săvârșite de inculpați, prevăzută de art.32 alin.1, 2 și 4 lit.a din Ordonanța Guvernului nr.86/1996, cu art.99 și următoarele Cod penal, pentru inculpatul și cu art.75 lit.c Cod penal, pentru inculpatul - și dispozițiile art.13 alin.1 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Vor fi recalificate faptele de furt de arbori săvârșite de cei doi inculpați, din art.98 alin.1, 2 și 4 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.99 pentru inculpatul și cu art.75 lit.c Cod penal, pentru inculpatul -, în art.110 alin.1 lit.a și c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.99 pentru inculpatul și art.75 lit.c Cod penal, pentru inculpatul -, prin reținerea prevederilor art.13 alin.1 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale susmenționatei sentințe.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B, a onorariilor avocat oficiu, la instanța de apel și la instanța de apel, pentru recurentul-inculpat suma de 200 RON.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursurile declarate de recurenții-inculpați și - împotriva deciziei penale nr.88/A din data de 21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Casează în totalitatea decizia penală recurată și în parte sentința penală nr.475 din data de 17.09.2007, pronunțată de Judecătoria Moinești, județul N, numai cu privire la nereținerea în cauză a dispozițiilor art.13 alin.1 Cod penal și a calificării juridice a infracțiunii de furt de arbori, reține cauza spre rejudecare și în fond.
Reține pentru infracțiunile de tăiere ilegală de arbori, săvârșite de inculpați, prevăzută de art.32 alin.1, 2 și 4 lit.a din Ordonanța Guvernului nr.86/1996, cu art.99 și următoarele Cod penal, pentru inculpatul și cu art.75 lit.c Cod penal, pentru inculpatul - și dispozițiile art.13 alin.1 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Recalifică faptele de furt de arbori săvârșite de cei doi inculpați, din art.98 alin.1, 2 și 4 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.99 pentru inculpatul și cu art.75 lit.c Cod penal, pentru inculpatul -, în art.110 alin.1 lit.a și c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.99 pentru inculpatul și art.75 lit.c Cod penal, pentru inculpatul -, prin reținerea prevederilor art.13 alin.1 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Menține celelalte dispoziții ale susmenționatei sentințe.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B, a onorariilor avocat oficiu, la instanța de apel și la instanța de apel, pentru recurentul-inculpat suma de 200 RON.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman, Liliana Novac
GREFIER,
Red.sent.
Pronunțat dec.apel - Gh.
Red.dec. recurs
El.
05.05./05.05.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman, Liliana Novac
