Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 277/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 277
Ședința publică din data de 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror: -
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei nr. 81/A din 19 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, care a lipsit la termenul de azi.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului parchetului, care vizează netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul achitării inculpatului în baza art.181.
Consideră că infracțiunile săvârșite de inculpat nu pot fi apreciate ca lipsite de pericol social și solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Onești.
Av. - având cuvântul pentru intimatul inculpat - solicită respingerea recursului și menținerea deciziei penale pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU, având în vedere probatoriul administrat în cauză, că inculpatul a recunoscut fapta, a achitat prejudiciul și că s-a ajuns la această situație datorită unor parteneri de afaceri de rea credință, că nu a avut intenție directă și că nu are antecedente penale.
De asemeni, solicită onorariu de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 882/17.10.2007 a Judecătoriei Oneștis -a dispus condamnarea inculpatului pedeapsa de 1000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 al. 1 pct. 2 și 3 din legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 indice 1 Cp.
S-a constatat recuperat prejudiciul și în baza art. 191 Cp.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că inculpatul este asociat al SC SRL Tîrgu Ocna și administrator al SC Tîrgu Ocna, că în perioada septembrie octombrie 2006 în această calitate a desfășurat relații sociale cu părțile civile SC SRL A, SC SRL TÎrgu Ocna, SC Plus SRL B, SC SRL și SC Marketing Distribution SRL B, cărora le-a emis mai multe file cec fără a avea disponibil suficient în cont bancar.
S-a arătat că în luna octombrie 2006 inculpatul a cumpărat marfa în valoare de 35.698,90 lei cu factură, emițând fila cec seria - nr. - SC Marketing Distribution SRL B care a fost refuzată la plată pe motivul lipsei de disponibil.
În lua septembrie 2006 inculpatul a demarat relații comerciale cu SC SRL Târgu Ocna lăsând ca o garanție a plății o filă cec în alb necompletată dai semnată și ștampilată. La datele de 6.10.2006 și 9.10.2006 SC SRL Târgu Ocna a plătit cu fila cec către SC SRL Târgu Ocna sumele de 5.607,83 lei, respectiv 2.700,75 lei iar ulterior inculpatul a cumpărat din nou marfa în valoare de 10.932,25 lei urmând ca plata să se facă în data de 23.10.2006.
După ce SC SRL Tărgu Ocna a intrat în incidență de plată cu fila cec depusă de SC Marketing Distribution SRL B inculpatul a achitat la data de 20.10.2006 cu ordin de plată suma de 75.358,15 lei însă numitul a completat fila cec lăsată drept garanție de către inculpat cu suma întreagă existentă pe factură și a introdus-o la bancă în data de 27.10.2006.
Tot în luna septembrie 2006 inculpatul prin reprezentantul SC Plus SRL B a cumpărat cartele înțelegându-se ca plata să se efectueze la termenul scadent cu fila cec, plata făcându-se fără incidente, însă la data de 18.10.2006 inculpatul a întocmit o nouă factură pentru livrarea cartelelor în valoare de 6.288 lei pentru plată s-a emis fila cec seria - nr. - completată de inculpat și a trecut data emiterii 26.10.2006.
n perioada 18-26.10.2006 societatea inculpatului a intrat sub incidență de plata datorită întocmirii filei cec către SC SRL, fila cec fiind refuzată pe motivul lipsei de disponibil.
Inculpatului i-au mai fost refuzate cartele telefonice de către SC SRL A, a lăsat drept garanție o filă cec în alb, dar semnată și ștampilată pentru a beneficia de încrederea furnizorilor. Și în acest caz a fost refuzată plata, iar reprezentantul firmei a anunțat conducerea societății.
Instanța a mai reținut că inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte penale care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.84 al. 1 pct. 2 și 3 din legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal și a dispus condamnarea în temeiul acesteia.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal inculpatul. În motivarea apelului se arată că introducerea în cauză a societăților comerciale s-a făcut în mod nelegal deoarece infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, că în timpul procesului penal inculpatul a achitat sumele datorate pentru a dovedi buna credință în relațiile comerciale.
Prin decizia penală nr. 81/A/19.02.2008 a Tribunalului Bacău, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a s C.P.P.-a admis apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 882 din 17.10.2007 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr- cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei și temeiul juridic al obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-a desființat sentința penală apelată cu privire la aceste aspecte, s-a reținut spre rejudecare și, în fond: în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit. b ind. 1.C.P.P. și art 18 ind. 1.Cod Penal a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 84 al. 1 pct. 2 și art. 84 al. 1 pct. 2 din legea 59/1934, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. deoarece faptele nu prezintă gradul de pericol social al uni infracțiuni.
În temeiul art. 18 ind. 1 al. 3 Cp. coroborat cu art. 91 lit. c s Cod Penal-a aplicat inculpatului sancțiunea de 1000 lei amendă administrativă.
S-a schimbat temeiul juridic al obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciari către stat din art. 191.C.P.P. în art. 192 pct. 1 lit. d
C.P.P.S-au enținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, TRIBUNALUL BACĂUa reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 2 din legea 59/1934 cu aplicarea art.41 al. 2.Cod Penal și infracțiunea prevăzută de art. 84 al. 1 pct. 3 din legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. eroarea comisă de prima instanță care a pronunțat o singură pedeapsă pentru săvârșirea a două infracțiuni nefiind sesizată nici de părți și ici de către Parchet.
n ceea ce privește primul motiv de apel este adevărat că infracțiunile deduse judecății pot fi categorisite ca fiind unele de pericol, realizarea conținutului constitutiv al acestora nefiind condiționată de producerea unui prejudiciu însă atât timp cât acest prejudiciu s-a produs este necesară rezolvarea cauzei atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, astfel că prima instanță a procedat corect atunci când a introdus în cauză părțile civile.
n schimb cel de al doilea motiv de apel invocat este fondat întrucât inculpatul a probat existența bunei sale credințe în relațiile comerciale cu partenerii săi de afaceri, procedând la achitarea în întregime a sumelor restante față de acestea.
Față de această împrejurare, precum și față de persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale, de circumstanțele comiterii faptelor (inculpatul nu a acționat cu intenția de a înșela părțile vătămate, ci în virtutea unei practici existente comercianți) instanța apreciază că faptelor le lipsește gradul de pericol social al mei infracțiuni, motiv pentru care s-a dispus achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. C.P.P. raportat la art. 10 lit. b ind. 1.C.P.P. și art. 18 ind. 1 Cp. și s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă.
Față de aceasta s-a schimbat și temeiul juridic al obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva deciziei penale mai sus menționată a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, pentru netemeinicie, invocând greșita achitare a inculpatului, pentru fapta pentru care a fost cercetat, întrucât fapta comisă întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivului invocat, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul declarat este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 18/1 pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aliniatul 2 al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Examinând cauza se constată că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea de infracțiuni la legea cecului, reținându-se în sarcina acestuia că a emis mai multe file cec fără a avea la tras disponibil suficient dar și cu date false, necorespunzătoare adevărului sau cărora le lipsea elemente esențiale.
Pe baza unui probatoriu amplu administrat, inclusiv în baza declarației de recunoaștere a faptelor de către inculpat, instanța de apel a reținut întemeiat că faptele inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Raportat la împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile la legea cecului, la lipsa de rea credință în derularea afacerilor comerciale, urmare și a împrejurării că a achitat în întregime prejudiciul cauzat, dar și la persoana inculpatului care a recunoscut sincer comiterea faptelor, a avut o conduită frumoasă până la comiterea faptelor pentru care a fost cercetat și judecat dar și ulterior pe parcursul cercetărilor judecătorești, Curtea apreciază, de asemenea, că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și fapta sa nu aduce atingere siguranței și încrederii în exercitarea actelor de comerț în raporturile dintre comercianți.
Reținând totodată atingerea minimă adusă desfășurării normale a activității de afaceri derulate de inculpat în raporturile cu ceilalți comercianți, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu amenda administrativă este suficientă pentru reinserția socială a acestuia.
În consecință, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 81/A/l 9.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
Dispune plata din fondurile către Av. Bas umei de 100 lei, cu titlu de onorariu avocat oficiu, avocat.
În temeiul art. 192 alin. 3 pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman, Liliana Novac
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
06/07.05.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman, Liliana Novac
