Infractiuni silvice Spete. Decizia 362/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.362/R/2008
Ședința publică din 4 iunie 2008
Instanța compusă:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.346/A din 22 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunile prev.de art.26 pen. rap.la art.32 alin.1,3,4 din OG 96/1998 și art.26 rap.la art.98 alin.1,3,4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art.33 lit.a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă Direcția Silvică prin Ocolul Silvic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a răspuns la adresa solicitată, respectiv s-a calculat valoarea pagubelor raportat la noile dispoziții. De asemenea, există cererea șefului de ocol silvic, inginer, prin care se solicită scutirea de amenda care a fost dispusă în ședința publică din 10 aprilie 2008 în sumă de 1.000 lei pentru neîndeplinirea dispozițiilor instanței.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea cererii formulate întrucât motivele invocate sunt întemeiate și pot duce la ridicarea amenzii.
Apărătorul inculpatului arată că este de acord cu admiterea cererii de ridicare a amenzii.
Instanța, cu privire la cererea de ridicare a amenzii se va pronunța prin hotărâre și nefiind alte cereri de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului cu mențiunea de a se face referire și la disp.art.13 penal.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat solicitând admiterea lui în sensul pronunțării, în principal, a unei soluții de achitare a inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. de sub învinuirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt de arbori iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b pr.pen. de sub învinuirea infracțiunii de complicitate la infracțiunile de tăiere fără drept și furt de arbori. Potrivit întregului material probator administrat în cauză, consideră că cele două instanțe nu au stabilit o corectă stare de fapt reținând că inculpatul ar fi complice la infracțiunea de tăiere fără drept și furt de arbori. Simpla împrejurare că inculpatul a transportat materialul lemnos nu este de natură să conducă la concluzia că ar fi complice, așa cum rezultă din declarația dată de G iar faptul că ulterior și-a schimbat declarația a fost datorită deteriorării relațiilor de familie și din dorința de răzbunare. Din declarațiile martorilor audiați în cauză, în special declarația martorului rezultă că cel care a tăiat și sustras lemnele este inculpatul În ceea ce privesc declarațiile pădurarului, numitul, aceste declarații sunt neclare și imprecise, acesta declarând că faptele s-au petrecut în perioada sărbătorilor de iarnă însă prin rechizitoriu instanța reține că faptele s-aui petrecut în luna octombrie. Mai mult, acest martor nu a putut să identifice vreo persoană dintre cele care au venit să îi ceară autorizație pentru tăiere de arbori. Un alt martor care nu a fost de altfel de față, numitul G, susține că i s-ar fi spus la că frații taie lemne în pădure. Referitor la unele declarații din care rezultă că inculpatul a transportat lemnele, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a avut nici un moment cunoștință de faptul că lemnele au fost tăiate ilegal, altfel nu ar fi acceptat să le transporte. În baza principiului " in dubio pro reo" orice incertitudine și neclaritate trebuie interpretată în favoarea inculpatului. În situația în care instanțele au reținut că a săvârșit faptele, acestea ar fi trebuit să constate că faptelor le lipsește pericolul social. Apreciază că în cauză nu sunt aplicabile disp.art.13 penal cu privire la Legea 48/2008.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului doar pentru a se reține disp.art.13 penal cu privire la Legea 48/2008 pentru ambele infracțiuni. În privința vinovăției apreciază că materialul probator administrat în cauză este îndestulător pentru a duce la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr.758 din 10.07.2007 pronunțată de Judecătoria Cluj N, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.32 alin.1, 3 si 4 din OG nr.96/1998 in infracțiuneaprev.deart.32 alin.1, 2 si 4 din OG nr.96/1998, raportat la art.74 lit.c si alin.ultim, art.76 lit.d pen. au fost condamnați inculpații:
G- fiul lui G si, născut la data de 19.11.1974 in Câmpeni, jud.A, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat in com. sat, nr.41, jud.A si
- fiul lui G si, născut la data de 1.09.1984 in, jud.A, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fara antecedente penale, domiciliat in com. sat, nr.41, jud.A, la cate o pedeapsa de cate:
-3 luni inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de taiere fără drept de arbori, fapta săvârșita in data de 27.10.2002.
Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.98 alin.1, 3 si 4 din Legea nr.26/1996 in infracțiuneaprev.deart.98 alin.1, 2 si 4 din Legea nr.26/1996, raportat la art.74 lit.c si alin.ultim, art.76 lit.d pen. au fost condamnați aceiași doi inculpați la cate o pedeapsa de cate:
-3 luni inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de
arbori, fapta săvârșita in data de 27.10.2002.
In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. s-a dispus contopirea pedepselor stabilite pentru cei doi inculpați, aceștia executând fiecare cate o singura pedeapsa de3 luni inchisoare.
In baza art.71 pen. le-a fost interzsă inculpaților de mai sus exercitarea drepturilorprev.deart.64 lit.a, b pen.
In baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepselor de cate 3 luni închisoare aplicate inculpaților G si, în termenul de încercare stabilit de art.82 pen. de cate 2 ani si 3 luni.
In baza art.71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea in același termen de incercare si a executării pedepselor accesorii ale interzicerii drepturilorprev.deart.64 lit.a, b pen.
In baza art.359 pr.pen. le-a fost atrasă atenția celor doi inculpați asupra dispozițiilor art.83 si 84.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.
Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26. penal, art.32 alin.1, 3 si 4 din OG nr.96/1998 in infracțiuneaprev.deart. 26. penal, art.32 alin.1, 2 si 4 din OG nr.96/1998, cu aplicarea art.37 lit.a pen. raportat la art.74 lit.c si alin.ultim, art.76 lit.d pen. a fost condamnat inculpatul:
- fiul lui si, născut la data de 25.04.1981 in, jud.A, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat in com. sat, nr.162, jud.A la o pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de taiere fără drept de arbori, fapta săvârșita in data de 27.10.2002.
Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.26 penal, art.98 alin.1, 3 si 4 din Legea nr.26/1996 in infracțiuneaprev.deart.26 penal, art.98 alin.1, 2 si 4 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.37 lit.a pen. raportat la art.74 lit.c si alin.ultim, art.76 lit.d pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt de arbori, fapta săvârșita in data de 27.10.2002.
In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. s-a dispus contopirea pedepselor stabilite, inculpatul executând o singura pedeapsa de 2 luni închisoare, in regim de detenție.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 luni închisoare prin sentința penala nr.623 din 2.10.2001 a Judecătoriei Câmpeni, definitiva la 16.10.2001, pedeapsa a cărei executare a fost suspendata condiționat pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni, pedeapsa grațiata administrativ conform art.1 din Legea nr.543/2002.
In baza art.83 pen. art.7 din Legea nr.543/2002, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei si a grațierii pedepsei de 8 luni închisoare, pedeapsa ce se executa in regim de detenție, alături de pedeapsa de 2 luni închisoare aplicata prin prezenta sentința, inculpatul executând pedeapsa totala de 10 luni închisoare in regim de detenție.
In baza art.71 pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilorprev.deart.64 lit.a, b pen. pe toata durata executării pedepsei închisorii.
In baza art.14, 346.pr.pen. art.998 civ. a fost obliga in solidar pe cei trei inculpați sa plătească pârtii civile Direcția C, Ocolul Silvic l suma de 1.879,51 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos sustras.
In baza art.191 pr.pen. a fost obligat fiecare din cei trei inculpați la plata sumelor de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, sume în care se includ si onorariile de avocat pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, in suma de cate 100 lei, onorarii care s-au suportat din fondul special al Ministerului Justiției in favoarea av., pentru inculpații G si si av., pentru inculpatul.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații G si sunt frați, fiind veri cu inculpatul si cu numiții si.
In data de 25.10.2002 cei trei inculpați s-au înțeles să obțină o aprobare de la pădurarul martor, pentru tăierea de pomi de iarna in zona Măguri.
In acest sens inculpații in seara zilei de vineri 26 octombrie 2002, s-au deplasat cu tractorul condus de inculpatul la domiciliul martorului, care le-a comunicat ca nu le poate aproba tăierea brazilor pentru pom de iarna, întrucât nu are planificata tăierea acestui tip de arbori.
Martorul, in declarația data in instanței, susține ca au venit la domiciliul sau acum circa 4 ani, un tractor in care se aflau 3-4 persoane. Unul dintre aceștia i-a solicitat o aprobare pentru tăierea de pomi de iarna, cerere ce a fost refuzata, după care persoanele respective au plecat.
Martorul a arătat că nu cunoaște persoanele care se aflau in tractor, iar numele prezentate in declarația data la politie, provin din cele spuse de șeful de post in timpul anchetei penale.
Deși martorul nu a reținut în prezent fizionomia persoanelor din tractor si nici numele acestora, acest aspect nu ridica nici un fel de dubiu întrucât atât inculpații G si cat si martorul descriu același lucru, respectiv ca s-a făcut o deplasare la domiciliul pădurarului pentru a obține aprobare pentru taiere de pomi de iarna.
Deși inculpatul a negat ca i-a transportat pe verii săi la domiciliul pădurarului, este greu de crezut ca inculpații G si au făcut deplasarea la acel pădurar, din comuna si in, pe o distanta de aproximativ 20 km. pe jos sau cu un alt tractor.
Inculpații s-au deplasat apoi cu tractorul la lui G in zona numita si nedorind sa se întoarcă cu tractorul gol, s-au hotărât sa taie fara drept lemne din pădure, pentru a le încărca in remorca tractorului cu care veniseră.
Astfel, in data de 27.10.2002, cei trei inculpați s-au dus la locul numit Paraul, aflat in administrarea Ocolului Silvic l, de unde inculpații G si au tăiat, in prezenta inculpatului, un număr de 5 arbori de esența molid, pe care i-au curățat de crengi, buștenii fiind trași din zona de taiere de către inculpatul cu tractorul, după care lemnele au fost incarcate in remorca tractorului si transportate la lui G, unde inculpații au innoptat, urmând ca a doua zi sa transporte lemnele la domiciliul lor din comuna sat.
In cursul datei de 27 10 2002, organul silvic local a fost sesizat de tăierea nelegala a arborilor, anunțarea făcându-se de către martorul G, care in declarația data in instanței a arătat ca tatăl sau a fost la un din localitatea unde a aflat din spusele unor cetățeni de faptul ca frații merg sa taie lemne dintr-o zona impadurita, aflata in administrarea unui cumnat de-al martorului, numitul.
Martorul si-a anunțat imediat cumnatul de cele aflate, acesta confirmând ulterior ca i-a găsit pe cei trei inculpați cu lemne tăiate nelegal la o.
Pădurarul in declarația data in instanței confirma împrejurarea ca a fost anunțat telefonic de cumnatul sau, martorul G privitor la posibilitatea ca in zona in care era pădurar sa se fure lemne, astfel ca împreuna cu brigadierul silvic, martorul lanc s-a deplasat la locului in zona numita, unde au găsit 5 cioate de arbori ce prezentau semne de taiere recenta.
Cei doi s-a deplasat in noaptea de 27/28.10.2002 pe urmele lăsate de făptuitorii tăierii, ajungând la lui G, unde au gasit tractorul si remorca in care se aflau lemne, iar pentru a împiedica plecarea neautorizata a tractorului s-a procedat la dezumflarea unei roti de la tractor.
Inculpatul Gaf ost dus de reprezentanții Ocolului silvic in locul de unde s-au tăiat lemnele, făcându-se măsurătorile la cioata.
Cu aceeași ocazie, organele silvice au solicitat inculpaților G si lui sa ii însoțească la cantonul din apropiere, unde Gad at o declarație legata de tăierea nelegala a arborilor si furtul lemnelor, arătând in prima faza ca a acționat singur.
Cei doi reprezentanți ai Ocolului silvic au declarat in mod constant ca inculpații nu aveau nici un fel de aprobare verbala sau scrisa pentru tăierea de arbori sau pentru transportul lemnelor de la la domiciliul inculpaților.
Cei doi martori au arătat ca au cerut inculpaților sa lase la locului lemnele tăiate ilegal, urmând ca in situația in care doresc sa cumpere lemnele respective sa solicite acest lucru si sa se întocmească actele de vânzare cu plata efectiva a contravalorii lemnelor.
Nu exista nici o dovada ca inculpații ar fi solicitat cumpărarea lemnelor sau ca au plătit contravaloarea acestora, situație care sa justifice transportul lemnelor de la la domiciliul acestora.
După luarea declarației inculpatului G si constatarea faptei de taiere si sustragere de material lemnos si după ce i s-a pus in vedere obligația de a lasă la locului lemnele respective, organul silvic a fost de acord ca de la tractorul inculpatului sa fie umflata din nou pentru ca acesta sa poată pleca, lasand materialul lemnos la.
Inculpații nu au respectat obligația de a lasă lemnele la locului, astfel ca după umflarea rotii, aceștia au plecat cu remorca cu lemne pe care le-au transportat la domiciliul lui din.
Materialul lemnos a fost valorificat, iar banii obținuți au fost impartiti, asa cu rezulta din declarațiile date de inculpații G si.
Inculpatul ca ar fi primit bani rezultați din vânzarea lemnelor, recunoscând ca a primit o suma ce acoperea contravaloarea motorinei consumate pe drum.
Ulterior, in timpul anchetei penale, inculpații G si au recunoscut faptele comise, respectiv tăierea arborilor si furtul acestora, acțiuni la care au participat si verii lor, numiții si numiții si.
Deși inculpatul orice participare la tăierea arborilor, susținând ca el a sosit la locului chemat de frații G si, după ce arborii erau taiati si curățați de crengi, nefacand altceva decât sa ajute la transportul arborilor la lui G, unde au fost gasiti de organele silvice, ceilalți doi coinculpati si martorii audiați in cauza susțin ca la tăierea si furtul arborilor a participat in mod direct si inculpatul.
Nu este credibila susținerea inculpatului care orice ajutor dat de acesta celor doi veri la încărcarea lemnelor in remorca, acceptându-se in caz contrar împrejurarea puțin probabila ca inculpatul a stat pasiv privindu-i pe cei doi cum ostenesc la încărcatul buștenilor, având in vedere si faptul ca erau rude apropiate, fiind cunoscuta împrejurarea ca rudele se ajuta intre ele.
Inculpații G si susțin, fără a se putea proba, ca inculpatul personal ar fi tăiat si el arbori, cu ajutorul unei drujbe.
Instanța de fond, neavând alte probe certe decât sustinerille celor doi coinculpati, nu a putut retine in sarcina inculpatului o contribuție directa la tăierea arborilor, dar constata ca acesta i-a însoțit si transportat pe inculpații G si la locul de unde s-au tăiat arborii, cunoscând ca aceștia nu au aprobarea necesara pentru taiere, comportament prin care a facilitat in mod direct tăierea arborilor, constatându-se astfel complicitatea la infracțiunea de taiere fără drept de arbori.
Nu s-a dovedit cu certitudine ca la tăierea si furtul arborilor ar fi participat si numiții si, astfel ca aceștia nu au fost trimiși in judecata in prezentul dosar.
Instanța de fond nu a putut retine nici apărările formulate de inculpatul, care si săvârșirea copmplicitatii la infracțiunea de furt de arbori, atâta timp cat acesta i-a ajutat pe ceilalți doi inculpați la transportul arborilor taiati ilegal, stiind ca inculpații G si nu au acte pentru acel material lemnos, asa cum insusi inculpatul recunoaște in declarația data in instanței.
Nu poate fi reținuta ca o apărare credibila nici susținerea inculpatului care in una din declarațiile date a susținut ca urma sa vina pădurarul la după incarcarea lemnelor in remorca si sa dea acte pentru transportul lemnelor, susținere ce nu este sprijinita nici de declarațiile coinculpatilor sau ale pădurarului si nici de ale brigadierului silvic audiați in cauza.
După sosirea la lui Gao rganului silvic, inculpatul Gaf ost dus la sediul cantonului silvic, unde a dat o decalaratie in care a recunoscut ca a tăiat si sustras lemne fara drept, susținând inițial ca ar fi săvârșit singur fapta si solicitând ca in procesul-verbal de constatare a faptei de taiere de arbori sa nu fie menționat numele inculpatului.
Martorii e si lanc, pădurarul, respectiv brigadierul silvic, in declarațiile date au invederat ca inculpații nu aveau aprobare pentru tăierea si transportul lemnelor, ca nu a existat o intelegere sau vreo aprobare verbala de taiere de arbori sau de eliberare ulterioara a actelor legate de masa lemnoasa exploatata. Cei doi au confirmat ca nu si-au dat acordul pentru ca buștenii sa fie duși cu tractorul de la locului.
In lipsa acestui acord, inculpatul a transportat materialul lemnos de la la domiciliul inculpatului G, deși aflase ca sunt probleme neclare legate de tăierea lemnelor, fiind prezent in momentul in care organele silvice au venit la si l-au dus pe inculpatul G la canton pentru clarificarea împrejurării in care s-au tăiat lemnele.
In faza de cercetare penala s-a procedat la verificarea sincerității depozițiilor inculpaților G si, privind participarea la infracțiunile menționate mai sus in mod nemijlocit si a inculpatului, respectiv si a numiților si, verificare ce s-a făcut prin sistemul chestionării la poligraf.
Din raportul de expertiza nr.- din 23.05.2005 a rezulta ca cei doi inculpați, G si au răspuns sincer la întrebările 3, 5, 8 si 9, întrebarea nr.8, respectiv 9 fiind cele care cuprindeau si referirea la participarea inculpatului la tăierea de arbori, alături de ceilalți doi veri.
Pentru clarificarea situației juridice a celor trei inculpați, instanța de fond a solicitat cazierele judiciare ale inculpaților, constatând ca inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 8 luni închisoare prin sentința penala nr.623 din data de 2.10.2001 a Judecătoriei Câmpeni, definitiva la data de 16.10.2001, pedeapsa a cărei executare a fost suspendata condiționat pe durata termenului de încercare de 2 ani si 8 luni, pedeapsa grațiata administrativ conform art.1 din Legea nr.543/2002, aspect ce a fost confirmat de Judecătoria Câmpeni, care a si comunicat o copie a sentinței penale nr.623/2001.
Prejudiciul cauzat de inculpați, in suma totala de 1.879,51 lei, care cuprinde si TVA privind masa lemnoasa nu a fost recuperat, motiv pentru care Ocolul Silvic l s-a constituit parte civila.
La data comiterii faptei, respectiv 27.10.2002, prejudiciul cauzat fara TVA, de 1.441,11 lei, depășea de 50 de ori prețul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, aspect care a atras încadrarea juridica a faptelor prin actul de inculpare in agravanta de la alin.3 al art. 31 din OG nr.96/1998 si al alin.3 de la art.98 din Legea nr.26/1996, agravanta ce atrage o pedeapsa mai mare.
la judecarea cauzei a intervenit o modificare a prețului metrului cub de masa lemnoasa pe picior, prin OUG nr.85/8.11.2006, acest preț fiind in prezent de 69 lei, de 15,1 lei cat era la data comiterii faptelor.
De asemenea valoarea prejudiciului este in prezent de 1.879,51 lei, inclusiv TVA.
Prejudiciul fara TVA este in prezent de 1.579,42 lei si depășește de 22,89 ori prețul unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, aspect care atrage incadrarea faptelor in prevederile alin.2 in loc de alin.3 al art. 32 din OG nr. 96/1998 si in alin.2 in loc de alin.3 al art.98 din Legea nr.26/1996.
de aceasta situație, instanța de fond a pus in discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.32 alin.1, 3 si 4 din OG nr.96/1998 in infracțiuneaprev.deart.32 alin.1, 2 si 4 din OG nr.96/1998 si din infracțiunea prev. de art.98 alin.1, 3 si 4 din Legea nr.26/1996 in infracțiuneaprev.deart.98 alin.1, 2 si 4 din Legea nr.26/1996 pentru inculpații G si, iar pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art. 26. penal, raportat la art.32 alin.1, 3 si 4 din OG nr.96/1998 in infracțiuneaprev.deart. 26. penal, raportat la art.32 alin.1, 2 si 4 din OG nr.96/1998 si din infracțiunea prev. de art.26 penal, raportat la art.98 alin.1, 3 si 4 din Legea nr.26/1996 in infracțiuneaprev.deart.26 penal, raportat la art.98 alin.1, 2 si 4 din Legea nr.26/1996, aspect cu care apărătorii inculpaților G si au fost de acord si in principiu si apărătorul inculpatului, dar care a pledat in principal pentru achitarea acestui inculpat.
Reprezentantul Parchetul a solicitat a nu se proceda la schimbarea de încadrare juridica, considerând ca încadrarea juridica inițiala este corecta, ea nefiind influențată prin modificările intervenite ulterior cu privire la valoarea unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.
Totodată instanța a pus in discuție de inculpatul schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata prin inserarea stării de recidiva postcondamnatorie a acestuia de condamnarea avuta anterior, prin aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a pen. cu consecințele legale privind si efectele grațierii.
Reprezentantul Parchetului a fost de acord cu aceasta propunere de schimbare de încadrare juridica, iar apărătorul inculpatului a pledat pentru achitarea inculpatului, situație in care aplicareaprev.art.37lit.a pen. nu mai are nicio finalitate.
de probele administrate in cauza, instanța de fond a constatat vinovăția inculpaților G si sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de taiere fara drept de arbori si de furt de arbori, iar pe inculpatul de săvârșirea complicității la cele doua infracțiuni, fapte săvârșite in data de 27.10.2002, la dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate instanța urmând sa aibă in vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite de fiecare inculpat, persoana acestora, precum si faptul ca inculpații au fost sinceri, iar valoarea prejudiciului este relativ, astfel ca se va face si aplicarea circumstanțelor atenuanteprev.deart.74 lit.c si alin.ultim pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună, în principal, achitarea sa de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunilor de complicitate la tăiere fără drept de arbori și la furt de arbori, în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c pr.pen. iar în subsidiar să se dispună achitarea sa în temeiul dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 litb1pr.pen. comb. cu art.18/1 pen.
În motivare, inculpatul a arătat în esență că nu a participat la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, simpla împrejurare că a transportat materialul lemnos tăiat de ceilalți inculpați nefiind în măsură să conducă la concluzia vinovăției sale, din probele administrate în cauză nerezultând în mod clar implicarea sa în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, fiind astfel aplicabil principiul in dubio pro reo (singurele probe care îl incriminează fiind cele ale coinculpaților, care sunt însă tendențioase și neadevărate, necoroborându-se cu celelalte probe). Totodată, precizează că, raportat la gradul de pericol social al faptei și la persoana sa, prin aplicarea unei pedepse administrative s-ar atinge scopul legii penale, respectiv acela de constrângere și reeducare, nefiind necesară în acest sens aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
Prin decizia penală nr.346/A din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.04.1981 în, jud.A,. în com., sat nr.162, jud. împotriva sentinței penale nr.759/10.07.2007 a Judecătoriei Cluj -
A fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că la data de 27.10.2002, inculpatul a dat ajutor moral și material (prin prezența lui la locul faptei în timpul tăierii de pe picior a molizilor și prin punerea la dispoziția celorlalți doi inculpați a tractorului și remorcii sale, deși cunoștea împrejurarea că aceștia nu posedă acte legale pentru materialul lemnos) coinculpaților G și Ioan la tăierea fără drept, de pe picior, a unui nr. de 5 molizi nemarcați din fondul forestier național și la însușirea lor de către ceilalți doi inculpați, cauzând o pagubă în sumă de 1.879, 51 lei părții vătămate Direcția C - Ocolul Silvic l.
În pofida faptului că inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute În sarcina lui, vinovăția sa este dovedită fără dubiu prin probele administrate În cauză, și anume declarațiile martorilor (care precizează că, la data de 27.10.2 ații G-, și s-au prezentat la el la cantonul silvic și i-au solicitat să le dea aprobare pentru tăierea de pomi de crăciun, însă i-a refuzat, după care inculpații s-au urcat într-un tractor și au plecat pe,, (din care rezultă că inculpații nu aveau aprobare pentru tăierea și transportul materialului lemnos, care a fost transportat de inculpatul cu tractorul proprietate personală, că inculpatul G- le-a solicitat să nu-l treacă în procesul-verbal de constatare a infracțiunii și pe inculpatul, deoarece "ia pe el toată fapta" și că au asistat la discuțiile purtate Între inculpații și G- înainte de dezbaterile de la termenul de judecată din data 30 ianuarie 2007, ocazie cu care cei doi inculpați au căzut de acord să-și împartă prejudiciul cauzat părții vătămate - 33-34 dosar fond) și (care arată că, la sfârșitul anului 2002 au venit la el, la cantonul silvic din, inculpații G- și care l-au rugat să intervină la pădurarul silvic să nu le întocmească proces verbal de infracțiune silvică, pentru faptul că i-a prins tăind lemne din pădurea statului de la locul numit "",declarațiile coinculpaților G- și - (din care rezultă în mod clar că inculpatul a participat nu doar la încărcarea și transportul lemnelor sustrase, ci chiar și la tăierea acestora, în condițiile în care știa că nu există vreo aprobare legală în acest sens, iar ulterior a beneficiat de o parte din banii obținuți prin vânzarea lemnelor, procesul-verbal de confruntare dintre inculpații G- și, raportul de expertiză nr.- din 23.05.2005 întocmit de Laboratorul din cadrul Serviciului Criminalistic al C din care a rezultă că inculpații G- si - aufostrăspuns sincer la întrebările privind participarea la comiterea faptelor a coinculpatului, coroborate cu chiar declarațiile inculpatului care, deși sunt contradictorii( pe parcursul procesului penal,) relevă o împrejurare esențială pentru stabilirea vinovăției sale, respectiv aceea că a participat cu tractorul și remorca proprietate personală la transportul lemnelor sustrase, în condițiile în care știa că ceilalți doi inculpați nu posedă acte pentru acel material lemnos, ulterior primind și o parte din banii rezultați în urma vânzării lemnelor, drept) contravaloare a acestui transport.
Vinovăția inculpatului fiind așadar pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lui, iar pedepsele aplicate (inclusiv pedeapsa rezultantă) au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 pen. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
De asemenea, în mod corect s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 pen. față de condamnarea la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendare condiționată, aplicată acestuia prin sentința penală nr.623/2001 a Judecătoriei Câmpeni, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.10.2001, tot pentru săvârșirea unor infracțiunii silvice (86-90 dosar fond), în cauză fiind aplicabile și dispozițiile art.83 pen. respectiv art.7 din Legea nr.543/2002, întrucât prezentele infracțiuni au fost comise la data de 27.10.2002, deci în cursul termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, respectiv al termenul de grațiere condiționată de 3 ani stabilite prin sentința penală sus mentionată.
Nici susținerile inculpatului din motivele de apel conform cărora în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art.18/1 pen. nu sunt întemeiate, în speță neputându-se vorbi de o atingere minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege prin faptele comise de inculpat sau de lipsa vădită de importanță a acestora, având în vedere modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite, valoarea prejudiciului cauzat părții civile (rămas în întregime nerecuperat), precum și persoana inculpatului, care nu a avut o atitudine sinceră sau cooperantă pe parcursul procesului penal și este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni silvice.
Față de cele menționate mai sus și neconstatând motive de nelegalitate, în baza art.379 pctl litb pr.pen. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.758/2007 a Judecătoriei Cluj -
Potrivit art.192 alin.2 pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Cluj și în parte a sentinței penale pronunțate de Judecătoria Cluj -N și rejudecând cauza în principal să dispună achitarea inculpatului cu privire la infracțiunile reținute în sarcina acestuia în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.c iar C.P.P. în subsidiar a solicitat ca în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 pct.1 lit.b/1 cu aplicarea art.18/1 să Cod Penal se dispună achitarea acestuia.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că potrivit întregului material probator administrat în cauză consideră că cele două instanțe nu au stabilit o corectă stare de fapt făcând o greșită interpretare a probelor aflate la dosar pe de o parte și ignorând alte probe, pe de altă parte.
Simpla împrejurare că inculpatul a transportat material lemnos nu este de natură să ducă la concluzia că ar fi complice la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori așa cum rezultă din declarația dată de inculpatul G, acesta din urmă nu a fost ajutat de inculpat la tăierea arborilor și nici într-un alt mod.
Faptul că ulterior inculpatul G și-a schimbat declarația a fost datorită deteriorării relațiilor de familie și doar din dorința de răzbunare.
Dacă însă ar fi avut calitate de complice la săvârșirea acestor fapte inculpatul G l-ar fi denunțat încă de la început și nu ar fi așteptat trecerea timpului.
Din moment ce relațiile dintre cei doi au devenit tensionate, cel mai bun motiv de răzbunare a fost incriminarea inculpatului ca și participant la săvârșirea faptelor declarând că l-ar fi ajutat la săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat atât inculpatul cât și frații acestuia.
Din declarațiile martorilor audiași în faza de urmărire penală, dar și în faza de judecată în special declarația martorului, rezultă că cel care a tăiat și sustras arborii este inculpatul G nerezultând implicarea sa la comiterea infracțiunilor.
Referitor la unele declarații din care rezultă că inculpatul ar fi transportat arborii, acesta face precizarea că nu a avut nici un moment cunoștință de faptul că arborii au fost tăiați ilegal, întrucât dacă cunoștea acest aspect nu ar fi acceptat să îi transporte, având în vedere riscurile la care se expunea.
În situația în care instanțele au reținut că inculpatul a comis faptele pentru care fost trimis în judecată, acestea ar fi trebuit să constate că faptelor le lipsește pericolul social, că au fost săvârșite fără intenție, respectiv fără să aibă cunoștință că arborii au fost tăiați ilegal, fiind incidente în cauză dispozițiilor art.18/1 în Cod Penal baza cărora se impune achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie admis doar în ceea ce privește neaplicarea dispozițiilor art.13 privind Cod Penal legea penală mai favorabilă.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 27.10.2002 inculpatul a dat ajutor moral și material coinculpaților G și la tăierea fără drept a 5 arbori de esență molid verzi și nemarcați și la însușirea acestora, cauzând fondului forestier supus regimului silvic o pagubă în valoare de 1879,51 lei.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.26 raportat Cod Penal la art.32 alin.1,2 și 4 din OG nr.96/1998 cu aplicarea art.37 lit.a respectiv Cod Penal complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori și ale infracțiunii prev. de art.26 raportat Cod Penal la art.98 alin.1,2 și 4 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a respectiv Cod Penal complicitate la infracțiunea de furt de arbori tăiați fără drept iar pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod Penal, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. raportat la art.76 lit. Cod Penal cu reducerea substanțială a pedepselor, aplicându-i doar o pedeapsă de câte 2 luni închisoare pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, deși acesta nu a recunoscut comiterea faptelor.
În mod legal s-a dispus revocarea suspendării condiționate și a grațierii condiționate în baza art.83 și Cod Penal art.7 din Legea nr.543/2002 cu privire la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.623/2.10.2001 a Judecătoriei Câmpeni, definitivă la 16.10.2001, iar pedeapsa a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, întrucât inculpatul a comis cele două infracțiuni în perioada termenului de încercare și al grațierii condiționate stabilit prin sentința penală menționată mai sus.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu s-ar face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia sunt neîntemeiate.
Din declarațiile martorului rezultă că inculpații G, și s-au prezentat la acesta care se afla la cantonul silvic și i-au solicitat să le dea aprobare pentru tăierea unor pomi de crăciun, însă martorul i-a refuzat, după care inculpații s-au urcat într-un tractor și au plecat spre
Martorii și au arătat că inculpații nu avea aprobare pentru tăierea și transportul materialului lemnos, care a fost transportat de către inculpatul cu tractorul proprietatea acestuia, că inculpatul G le-a solicitat celor doi martori să nu-l treacă în procesul verbal de constatare a infracțiunii și pe inculpatul, întrucât "i-a toate faptele pe el" și că au asistat la discuțiile purtate între inculpații G și înainte de termenul de judecată din data de 30.07.2007, ocazie cu care cei doi inculpați au căzut de acord să-și împartă prejudiciul cauzat părții vătămate.
La fel arată și martorul că la sfârșitul anului 2002 inculpații G și i-au solicitat acestuia să intervină la pădurarul să nu le întocmească proces verbal de constatare a infracțiunii silvice pentru faptul că au fost surprinși tăind arbori fără drept din pădurea statului situată în locul numit "".
Din declarațiile inculpaților G și rezultă cu certitudine că inculpatul a participat nu doar la încărcarea și transportul arborilor, ci și la tăierea acestora, în condițiile în care avea cunoștință că nu există nici o aprobare legală în acest sens, iar ulterior a beneficiat de o parte din suma rezultată de pe urma vânzării arborilor.
Potrivit raportului de expertiză nr.- din 23 mai 2005 întocmit de Laboratorul din cadrul Serviciul Criminalistic IPJ C inculpații G și au răspuns sincer la întrebările privind participarea la comiterea faptelor a inculpatului.
Nici susținerea inculpatului referitoare la faptul că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art.18/1 nu Cod Penal este întemeiată, raportat la modalitatea comiterii faptelor în participație cu alte două persoane, la valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate și la faptul că anterior inculpatul a mai fost condamnat cu suspendare condiționată a executării pedepsei pentru același gen de fapte, însă nu a dat dovadă de încrederea acordată de instanțele judecătorești.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie admis pentru alte motive decât cele arătate de acesta așa cum s-a arătat mai sus.
Pe parcursul judecății cauzei au fost adoptate OUG nr.85/2006 și Ordinul nr.933/30.11.2007 a Ministerului Agriculturii privind modalitatea de calcul a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În baza acestor dispoziții legale s-a solicitat Ocolului silvic l să comunice valoarea materialului lemnos calculată potrivit noilor reglementări legale în materie.
Din adresa nr. 1259/21 mai 2008 Ocolului Silvic rezultă că valoarea actuală a materialului lemnos calculată potrivit noilor dispoziții legale menționate mai sus este de 1693,86 lei fără TVA și de 2015,69 lei cu TVA la prețul de 74 lei/metru cub, de unde rezultă o valoare de peste 22 ori mai mare decât valoarea unui metru cub masă lemnoasă pe picior, ceea ce nu impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Tot pe parcursul judecății cauzei a fost adoptat un nou cod silvic prin Legea nr.46/2008 care pentru faptele reținute în sarcina inculpatului art.108 alin.1 lit.c și art.110 alin.1 lit.c din noul Cod silvic prevede pedepse mai ușoare față de Codul silvic anterior adoptat prin Legea nr.26/1996, însă nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului în baza noilor dispoziții legale.
Din factura nr.56/12 martie 2008 emisă de Ocolul Silvic l rezultă că inculpatul a achitat părții civile suma de 1879,51 lei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat acesteia.
Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului cu privire la cele două infracțiuni reținute în sarcina acestuia și că în cauză nu sunt aplicabile disp. art.18/1 referitoare Cod Penal la lipsa de pericol social al faptelor comise de inculpat în baza art.385/15 pct.2 lit.d urmează C.P.P. să fie admis recursul formulat de inculpatul și prin extinderea efectelor acestuia și cu privire la inculpații G și împotriva deciziei penale nr.346/22.10.2007 a Tribunalului Cluj care va fi casată împreună cu sentința penală nr. 758/10 iulie 2007 Judecătoriei Cluj -N doar cu privire la neaplicarea dispozițiilor art.13 și Cod Penal la modul de soluționare a laturi civile a cauzei și rejudecând cauza în aceste limite urmează să se facă aplicarea dispozițiilor art.13 cu Cod Penal privire la toate infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prin hotărârile atacate în prezenta cauză.
Urmează să se constate că prejudiciul cauzat părții civile Direcția Silvică C - Ocolul Silvic laf ost recuperat în întregime.
Celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate urmează să fie menținute.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, nr.162 jud. A si prin extinderea efectelor recursului, si cu privire la inculpații G domiciliat în comuna sat nr.41, jud. A și domiciliat în comuna sat nr.41 jud. A, împotriva deciziei penale nr. 346 din 22 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pe care o casează împreuna cu sentința penala nr. 758 din 10 iulie 2007 Judecătoriei Cluj - N, cu privire la incidența dispozițiilor art. 13 Cod penal si modul de soluționare al acțiunii civile.
Rejudecând, face aplicarea art. 13 Cod penal raportat la toate infracțiunile reținute in sarcina inculpaților, prin hotărârile anterioare.
Constată recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile DIRECȚIA SILVICĂ C - OCOLUL SILVIC L.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./12.06.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 11 iunie 2008
Instanța compusă:
PREȘEDINTE: - -, judecător
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare din oficiu înlăturarea omisiunii vădite cu privire la cererea formulată de șeful Ocolului Silvic, inginer, privind scutirea acestuia de plata amenzii în cuantum de 1,000 lei.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se acordă cuvântul reprezentantei Parchetului cu privire la cererea formulată.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii formulate de către șeful Ocolului Silvic, inginer.
CURTEA
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
La data de 13 martie 2008, în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ privind recursul formulat de inculpatul s-a întocmit o adresă prin care s-a solicitat Ocolului Silvic să comunice valoarea actuală a prejudiciului cauzat de inculpat, având în vedere dispozițiile OUG 85/2006 și ordinul nr.933/30.11.2007 a Ministerului Agriculturii privind valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, sens în care s-a amânat cauza pentru data de 9 aprilie 2008, îmsă nu s-a primit nici un răspuns la adresa anterioară motiv pentru care la termenul de judecată din 9 aprilie 2008 s-a formulat o nouă adresă în atenția șefului Ocolului Silvic cu același conținut și s-a amânat cauza pentru data de 7 mai 2008.
Nici la acest termen de judecată nu s-a răspuns la adresa anterioară, motiv pentru care în baza art.198 alin.1 lit.a pr.pen. s-a dispus amendarea șefului Ocolului Silvic cu suma de 1.000 lei, iar cauza a fost amânată pentru data de 4 iunie 2008, dată pentru care s-a revenit cu aceeași adresă.
Cu adresa nr.1259/21 mai 2008 întocmită de Ocolul Silvic se comunică clculul valorii pagubei cauzate de inculpatul potrivit noilor reglementări legale în materie.
Având în vedere că din cererea formulată de petent privind scutirea de la plata amenzii rezultă că adresa prin care s-a solicitat Ocolului Silvic să comunice valoarea actuală a prejudiciului cauzat de inculpatul, calculată potrivit noilor reglementări legale a fost repartizată spre soluționare tehnicianului, care se ocupă și de cultivarea pădurilor și că în perioada 14 aprilie 2008 - 12 mai 2008 pe raza Ocolului Silvic s-au efectuat lucrări de împădurire pe o suprafață de 64,8 hectare, activitate care a impus prezența tehnicianului în teren, iar din această cauză nu s-a răspuns în timp util la adresa instanței, în baza art.199 alin.2 pr.pen. urmează să fie admisă cererea formulată de petent iar în baza art.196 pr.pen. se va dispune înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr.362/4 iunie 2008 Curții de APEL CLUJ privind scutirea de la plata amenzii în cuantul de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr.362/4 iunie 2008 Curții de APEL CLUJ în sensul că
Admite cererea formulată de petentul inginer și scutește pe acesta de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată prin încheierea penală din 7 mai 2008 dată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE fără nr. din 11 iunie 2008
DISPUNE:
Înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul deciziei penale nr.362/4 iunie 2008 Curții de APEL CLUJ în sensul că
Admite cererea formulată de petentul inginer și scutește pe acesta de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată prin încheierea penală din 7 mai 2008 dată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 iunie 2008.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
CĂTRE,
OCOLUL SILVIC, jud.C
În atenția d-lui inginer -
Alăturat vă comunicăm o copie de pe încheierea penală fără număr din data de 11 iunie 2008, prin care vi s-a admis cererea de scutire de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată prin încheierea din data de 7 mai 2008 dată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
C N la 20 iunie 2008
GREFIER
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
CĂTRE,
OCOLUL SILVIC, jud.C
În atenția d-lui inginer -
Alăturat vă comunicăm o copie de pe încheierea penală fără număr din data de 11 iunie 2008, prin care vi s-a admis cererea de scutire de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată prin încheierea din data de 7 mai 2008 dată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
C N la 20 iunie 2008
GREFIER
- -
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
