Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.361/R/2008
Ședința publică din 4 iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.272/A din 01 octombrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplic.art.41 alin.2, art.42 pen. și art.75 lit.c pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Cluj și rejudecând cauza în fond a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.d pr.pen. rap.la art.18/1 penal. astfel, arată că prin faptele săvârșite de inculpat s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, activitatea desfășurată rezumându-se doar la transportul cu autoturismul propriu a autorilor infracțiunii la locul comiterii unora din fapte. Arată că inculpatul a contribuit la repararea prejudiciului și a achitat despăgubiri persoanelor prejudiciate. De asemenea, solicită a se avea în vedere conduita bună de care a dat dovadă pe timpul cercetărilor penale,contribuind operativ la stabilirea adevărului, la soluționarea cu celeritate a procesului și la recuperarea prejudiciului. Totodată, arată că inculpatul regretă mult fapta săvârșită și dorește continuarea serviciului, în prezent fiind salariat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a soluțiilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. Apreciază că în cauză nu pot fi aplicabile disp.art.18/1 penal deoarece inculpatul a atras în faptă un minor iar lipsa antecedentelor penale și recuperarea prejudiciului au fost reținute de instanță.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr.123 din data de 1 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr-, au fost ondamnați inculpații:
1). (fiul lui și -, născut la 09.03.1984 în D, jud. C, fără antecedente penale, 1.84.03.09.12547.2, domiciliat în loc. sat Mănăstirea, nr. 154 jud. C), la pedeapsa de 10 luni închisoare comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 26, 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42.pen. și art. 75 lit. c pen. art. 74 lit. c pen. art. 76 lit. pen.;
2). (minor, fiul lui și, născut la 18.05.1990 în D, județul C,: 1.90.05.18.12547. domiciliat în loc. sat Mănăstirea nr. 258 jud. C), la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i pen cu aplicarea art. 4 alin. 2, art. 42, art. 99 și urm. pen, art. 74 lit.c Cod penal, art. 76 lit. d pen;
3). - (minor, fiul lui și, născut la 18.06.1989 în D, jud. C, 1.89.06.11.81254.77, domiciliat în sat Mănăstirea nr.261 C jud. C, la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al. 1, art.209 al. 1 lit. a,e,g,i pen cod. penal cu aplicarea art. 41 alin 2 art. 42,art. 99 și urm. pen. art.74 lit. c pen, art.76 lit d pen;
4). (fiul lui și, născut la 07.09.1982 în D, jud. C, fără antecedente penale, -, domiciliat în, sat Mănăstirea nr.164 jud. C, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al 1 lit. a,g,i pen, art 75 lit c pen. art.74 lit pen, art.76 lit.c pen.
În temeiul art. 81, 82.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executări pedepselor aplicate pe durata termenelor de încercare de 2 ani 10 luni, respectiv 2 ani și 5 luni, 2 ani și 3 luni.
Le-a fost trasă atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părților civile B, domiciliat în D,-, -.16,.21;, domiciliat în D,-, -.12,.26;, domiciliat în D,-. 3;, domiciliat în D,-, -.7,. 7;, domiciliat în comuna, sat, nr. 218;, domiciliat în D,-,.5;, domiciliat în D,-, județul C, a fost recuperat.
În temeiul art.14 lit. b proc.pen. și art. 998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente și (domiciliați în comuna, sat Mănăstirea nr. 261 ), respectiv și (domiciliați în comuna, sat Mănăstirea, nr. 258, județul C), la plata sumelor de:
- 250 lei RON despăgubiri către partea civilă domiciliat in comuna, sat Mănăstirea, nr. 159, județul C;
- 200 lei RON despăgubiri către partea civilă pentru -D, cu sediul în D,-,. 2;
- 400 lei RON către partea civila domiciliat in D, str. - - Nr. 4, județul C; și:
- 200 lei RON către partea civila domiciliat in D,-, -.l,. 27, județul C;
S-a stabilit în favoarea avocaților din oficiu suma de 300 lei RON onorariu avocațial care se va plăti din fondul Ministerului Justiției, adică câte 100 lei RON pentru fiecare inculpat, respectiv, asistați din oficiu.
In temeiul art. 191.proc.pen. a fost obligat fiecare inculpat, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în cuantum de 200 lei fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că n cursul lunii august 2006 în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații au pătruns în mai multe autoturisme parcate în loc public, sustrăgând diferite bunuri, astfel:
în noaptea de 2/3 martie 2006, inculpatul minor, se deplasează de la locuința lui, pe raza municipiului D, atenția sa oprindu-se la autoturismul cu numărul de înmatriculare -, parcat în apropierea barului D și aparținând părții vătămate . Cu ajutorul unui clește aflat asupra sa, procedează la spargerea geamului de la una din ușile autoturismului, pătrunde în interior și de aici își însușește n CD, un radio-casetofon, două boxe, un stingător de incendiu și un de gunoi, conținând o găleată din plastic.
O parte din bunurile însușite de inculpat au rămas la locuința sa, CD-playerul fiind înstrăinat martorului, fără a i se spune adevărata sa proveniență.
La 22 martie 2006, tot pe timp de noapte, același inculpat minor, însoțit fiind de această dată de inculpatul, în baza unei înțelegeri prealabile s-au deplasat la o situată pe strada - Roșie, nr. din municipiului D, cu intenția de a sustrage bunuri în vederea valorificării.
Punând în executare această rezoluție infracțională, inculpatul a forțat lacătul ce asigura ușa de la intrare cu ajutorul unei țevi și, pătrunzând în interior împreună cu celălalt învinuit, de aici își însușesc o roabă metalică, două lopeți, un boloboc, o cazma, doi saci cu ciment, doi clești și un radio-casetofon.
Toate bunurile însușite au fost transportate de cei doi la locuința minorului și a doua zi înstrăinate martorului, în schimbul sumei de 93 RON.
În noaptea de 25/26 martie 2006, inculpații minori și s-au înțeles cu inculpatul major să vină în D cu autoturismul condus de acesta din urmă pentru a sustrage radio-casetofoane din autoturisme.
Înțelegerea a fost pusă în practică astfel că, în aceeași formație, se deplasează în parcarea din apropierea de copii, situat în Cartierul Dealul - din D și, în timp ce a rămas în mașină la o oarecare distanță de acea parcare, cei doi minori forțează ușile autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare - de culoare roșie și din interior își însușesc un radio CD și un suboffer.
Bunurile sustrase i-au fost date inculpatului, acesta restituindu-le ulterior părții vătămate.
In cursul aceleiași nopți, inculpații au încercat să pătrundă în autoturismul părții vătămate, cu nr. de înmatriculare - însă nu au reușit să treacă de sistemul de închidere astfel că, au renunțat de a mai sustrage bunuri din acel autoturism. Din manevrele efectuate, au determinat deteriorarea oglinzilor laterale, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu evaluat la 400 lei RON (47).
La 25 martie 2006, pe timp de noapte, cei trei inculpați arătați la punctul anterior, în aceeași formație, s-au oprit la autoturismul marca 1310 de culoare, cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate.
În timp ce inculpatul asigura paza, a constatat că ușa dreaptă spate nu este asigurată, pătrunde în interior și sustrage un băț de pescuit, trei difuzoare, iar din portbagaj un cric. Bunurile sustrase au fost împărțite între învinuiți și ulterior restituite părții vătămate.
În aceeași noapte cei trei și-au continuat traseul infracțional, oprindu-se de această dată la autoturismul marca "Citroen" cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate și, încercând să pătrundă în acesta pentru a sustrage bunuri, au auzit o persoană care strigă la ei determinându-i astfel să părăsească locul infracțiunii fără a mai sustrage ceva.
În noaptea următoare, cei trei inculpați s-au deplasat în apropierea străzii -, și au pătruns în autoturismul marca "Oltcit" cu nr. de înmatriculare aparținând părții vătămate, de unde au sustras un radio-casetofon marca.
În cursul aceleiași nopți inculpații își continuă traseul infracțional și au încercat să pătrundă în autoturismul cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate și, deși procedează la smulgerea mânerelor de la portiere, nu reușesc să treacă de sistemul de închidere, astfel că renunță la a mai sustrage ceva din respectiva mașină.
Tot în aceeași noapte, pe strada - - constată că se găsea parcat autoturismul aparținând lui, însă nici de această dată nu reușesc să treacă de sistemul de închidere, finalitatea acțiunii lor fiind doar aceea de provocare de distrugeri la autoturism.
Tot în cursul nopții respective, pe strada înfrățirii din D, inculpații au pătruns în autoturismul cu nr. de înmatriculare -, profitând că acesta avea o ușă lăsată neasigurată și își însușesc două boxe și o trusă medicală.
Folosindu-se de o informație cei trei se deplasează pe strada -, având cunoștință că într-una dintre curțile imobilelor cu acea locație se găsește un motoscuter. Astfel, în timp ce, având paza asigurată de, procedează la înlăturarea lacătului ce asigura intrarea din curtea părții vătămate, îi aștepta în zonă pentru a le asigura scăparea în caz de pericol.
Inculpatul împinge motoscuterul până la ieșirea din curte, apoi îl pornește și pleacă cu acesta până la locul de întâlnire cu, toți trei îndepărtându-se de locul infracțional.
Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită cu: plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 14-15, 24-26, 33-34, 44, 47, 56, 62, 66, 67, 72, 74, 86-87, 216, 219,220), procese-verbale de cercetare la fața locului, inclusiv planșe fotografice (filele 12-13, 20-23, 32, 37-42, 48-54, 57-60, 65, 68-71, 76-78, 81-85), dovezi de ridicare-predare de bunuri sustrase (filele 16, 18-19, 28, 30, 35, 45, 63, 79, 88, 110-112, 126, 131), declarațiile martorilor (filele 17, 29, 90), procese-verbale de consemnarea plângerii sau denunțului oral (filele 31, 43, 55, 61, 64, 80), declarațiile inculpaților (filele 94-102, 105-109, 118-125, 128-130, 133-135, 144-145, 148, 222-225), anchetele sociale întocmite în cauză (filele 114, 116, 137, 139), raport de expertiză medico-legală psihiatrică (filele 141-142), copiile cazierului judiciar (filele 103, 117, 127, 146-147).
În drept, faptele inculpaților astfel cum au fost reținute mai sus, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
Fapta inculpatului care, în cursul lunii martie 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, însoțit de alți inculpați sau ajutat de aceștia, pătrunde în autoturisme parcate în loc public și în curtea unei persoane și sustrage diferite bunuri, în vederea valorificării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a, e, g și
Întrucât faptele au fost comise în baza unei rezoluții infracționale unice de o persoană aflată în stare de minoritate, în cauză s-a reținut incidența prevederilor art. 41 al.2, art. 42 și art. 99 și urm. din Codul penal.
Fapta inculpatului care, în cursul lunii martie 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe ceilalți inculpați să pătrundă în autoturisme parcate în loc public și în curtea unei persoane și să sustragă diferite bunuri, în vederea valorificării, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al. 1, art.209 al. 1 lit.a, e, g și i Cod penal.
Întrucât faptele au fost comise în baza unei rezoluții infracționale unice împreună cu o persoană aflată în stare de minoritate, în cauză s-au reținut prevederile art. 41 al.2, art. 42 și art. 75 lit.c din Codul penal.
Fapta inculpatului care, în cursul lunii martie 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, îi ajută pe alți inculpați să pătrundă în autoturisme parcate în loc public și în curtea unei persoane și să sustragi diferite bunuri, în vederea valorificării, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al. 1, art.209 al.1 lit.a, e, g și i Cod penal.
Întrucât faptele au fost comise în baza unei rezoluții infracționale unice de o persoană aflată în stare de minoritate, în cauză s-au reținut prevederile art. 41 al.2, art. 42 și art. 99 și urm. din Codul penal.
Fapta inculpatului care, în cursul lunii martie 2006, pe timp de noapte și prin efracție, împreună cu inculpatul pătrunde în baraca situată pe strada - Roșie, nr. din municipiului D, de unde își însușesc o roabă metalică, două lopeți, un boloboc, o cazma, doi saci cu ciment, doi clești și un radio-casetofon, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.a, g și i Cod penal.
Întrucât fapta a fost comisă împreună cu o persoană aflată în stare de minoritate, în cauză s-au reținut prevederile art. 75 lit. c din Codul penal.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, valoarea prejudiciilor cauzate, parțial recuperate, atitudinea inculpaților după comiterea infracțiunilor, comportarea sinceră în cursul procesului.
Cu privire la pericolul social al infractorilor, s-au luat în considerare următoarele date:
Inculpatului i-a fost aplicată sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 200 lei pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal. Din ancheta socială întocmită de Primăria comunei rezultă că în familie beneficiază de condiții de viață decente, familia deține în proprietate teren agricol, întreținerea facându-se din salarii și din veniturile provenite din agricultură, (filele 104, 114).
Inculpatului i-a fost aplicată o amendă penală în sumă de 300 lei pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. Din ancheta socială întocmită de Primăria comunei rezultă că în familie beneficiază de condiții de viață decente, familia deține în proprietate teren agricol, întreținerea facându-se din salarii și din veniturile provenite din agricultură, (filele 127, 137).
Același inculpat minor a fost expertizat psihiatric în raportul de expertiză nr.2141/IV/a/66 din 18 aprilie 2006, concluzionându-se că prezintă diagnosticul "tulburare de conduită socializată, tulburări emoționale", dar are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării cât și la cele ale comiterii faptelor, discernământul fiind prezent pentru faptele comise, corespunzător vârstei cronologice și intelectului.(fila 142)
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 146).
Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepselor, au fost condamnați inculpații astfel:, la pedeapsa de 10 luni închisoare, la pedeapsa de 5 luni închisoare, -, la pedeapsa de 5 luni, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
S-a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins fără executarea acestora, și în consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate pe durata termenelor de încercare de 2 ani și 10 luni, respectiv 2 ani și 5 luni, 2 ani și 3 luni.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp.art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părților civile B, și a fost recuperat.
În temeiul art. 14 lit. b Cod proc. penală, și art. 998 Cod civil au fost obligați inculpații în solidar, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente Și, respectiv Și la plata sumelor de:
- 250 lei RON despăgubiri către partea civilă;
- 200 lei RON despăgubiri către partea civilă pentru -D, cu sediul în D,-,. 2;
- 400 lei RON către partea civila;
- 200 lei RON către partea civila .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, doar inculpatul care a solicitat desființarea parțială a sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună în temeiul disp. art. 10 lit.1proc.pen. achitarea sa de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, pe motiv că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În susținerea acestui punct de vedere s-a arătat că activitatea sa concretă s-a rezumat doar la transportul autorilor infracțiunilor la locul săvârșirii faptelor, că a contribuit la repararea prejudiciilor cauzate părților vătămate, că a dat dovadă de o bună conduită în timpul cercetărilor și a judecății și că o hotărâre de condamnare i-ar afecta locul de muncă, inculpatul fiind în prezent salariat al D 01020.
Prin decizia penală nr. 272/A/01.10.2007 a Tribunalului Cluj în baza art.379 pct.1 lit.b proc.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.123/1.03.2007 a Judecătoriei Dej și s-a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de 180 lei.
Pentru a pronunța acestă decizie tribunalul a reținut că pe baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, s-a stabilit în mod corect că inculpatul apelant este autorul infracțiunii reținute în sarcina sa, respectiv aceea de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, și art. 75 lit.c Cod penal, deoarece acesta a comis fapta împreună cu doi coinculpați minori, respectiv cu și.
În cursul urmăririi penale și al judecății inculpatul apelant a avut într-adevăr o conduită sinceră, a contribuit la aflarea adevărului și a despăgubit părțile vătămate, atât prin restituirea în natură a unor bunuri cât și prin plata unor despăgubiri bănești. Instanța de fond a avut în vedere toate aceste aspecte și a reținut în favoarea inculpatului prev. art.74 lit.c Cod penal, dând efect circumstanțelor atenuante și coborând pedeapsa aplicată de la limita minimă de 3 ani închisoare la cea de 10 luni închisoare, în condițiile în care acest lucru nu era obligatoriu fiind vorba de concurs al unei circumstanțe agravante (săvârșirea faptei împreună cu doi minori) cu circumstanțele atenuante.
Raportat la infracțiunea concretă reținută în sarcină inculpatului, la circumstanțele săvârșirii acesteia, urmările produse și modul de comitere al infracțiunii, tribunalul a apreciat că în cauză nu își pot găsi incidența dispozițiile art.181Cod penal, deoarece nu se justifică susținerea că faptei i-ar lipsi gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din actele dosarului reiese că inculpatul a acționat în calitate de complice împreună cu doi coinculpați minori, cărora le-a asigurat transportul la locul comiterii infracțiunilor precum și paza, situație în care se poate aprecia fără dubiu că prezența inculpatului a întărit rezoluția infracțională a celor doi minori care astfel au acționat mult mai hotărât, știind că la o adică au posibilitatea de a părăsi în grabă locul faptei cu autoturismul condus de inculpat.
Astfel, în noaptea de 26/26.03.2006, cei trei au comis două acte materiale de furt, unul consumat iar al doilea rămas în fază de tentativă și soldat cu o pagubă de 400 lei. Inculpatul a dobândit bunurile sustrase din autoturism și le-a restituit ulterior părții vătămate.
Prin același mod de operare, în aceeași noapte cei trei au mai comis trei acte materiale, cel din urmă în fază de tentativă deoarece o persoană necunoscută a strigat la ei, iar inculpații au părăsit locul infracțiunii în grabă cu autoturismul condus chiar de către inculpatul apelant
În aceeași formație, în noaptea de 26/27 martie 2006, inculpații au mai comis 5 acte materiale în formă de tentativă sau în formă consumată, la ultimul dintre ele pătrunzând chiar în curtea imobilului părții vătămate de unde se poate trage concluzia că acționând constant și în grup inculpații minori au dat dovadă din ce în ce mai mult de curaj, ajungând de la comiterea unor spargeri de mașini să intre în curțile părților vătămate.
In aceste condiții, tribunalul, a apreciat că implicarea în activitatea infracțională a inculpatului apelant nu a fost accidentală și a contribuit în mod decisiv la comiterea infracțiunilor de către ceilalți doi coinculpați, astfel încât nu se poate aprecia că fapta acestuia a fost lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni. Toate celelalte elemente (lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră, prezentarea în fața organelor judiciare, recuperarea prejudiciilor cauzate părților vătămate), au fost avute în vedere de către prima instanță care, așa cum s-a arătat i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu mult sub minimul special și a dispus apoi suspendarea condiționată a acesteia pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
Împotriva acestei decizii și, implicit, împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul, criticând soluția atacată ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat casarea soluțiilor atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa potrivit art. 11 pct. 1 lit. a proc.pen. rap. la art. 10 lit. b/1 proc.pen. cu motivarea că prin fapta sa a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, a avut o bună conduită pe parcursul procesului penal și a contribuit la repararea prejudiciului.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond, cât și cea de apel a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că în cursul lunii martie 2006, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul i-a ajutat pe ceilalți inculpați, din care unii minori, să pătrundă în autoturisme parcate în loc public și în curtea unei persoane și să sustragă diferite bunuri, în vederea valorificării. Prin acest mod de operare inculpații au comis 8 acte, în formă consumată sau tentativă.
În concret, inculpatul-recurent a asigurat transportul celorlați inculpați la și de la locul faptelor, asiguând totodată și paza, împrejurări de natură a conduce la concluzia că activitatea susnumitului a fost de natură a întări rezoluția infracțională a autorilor faptelor, i-a determinat să acționeze cu mai multă îndrăzneală și a amplificat hotărârea acestora în comiterea unui număr ridicat de acte, tocmai pe considerentul că pot acționa în deplină siguranță și prinderea lor poate fi evitată deoarece exista posibilitatea părăsirii locului faptei extrem de repede.
În acest context, în mod corect s-a reținut de către Tribunal că activitatea inculpatului a contribuit decisiv la la comiterea infracțiunilor de către ceilalți doi coinculpați astfel că susținerea lipsei de pericol social a faptei comise și a atingerii minime a valorilor sociale ocrotite de lege este lipsită de obiectivitate. Nu poate fi omisă nici împrejurarea că inculpatul a atras în activitatea infracțională și inculpați minori, aspect care, alături de celelalte elemente arătate, conduc la concluzia că fapta acestuia prezintă gradul concret de pericol social al unei infracțiuni astfel cum această cerință este prevăzută în art. 17.pen.
Este adevărat că recurentul a dat dovadă de sinceritate în cursul procesului penal, contribuind la aflarea cu celeritate a adevărului, a contribuit la recuperarea prejudiciului cauzat unor părți vătămate și a manifestat regret, însă aceste aspecte au fost reținute de instanță în procesul de individualizare a pedepsei aplicate ca și criterii de atenuare a răspunderii penale, onsecința fiind aplicarea unei sancțiuni penale sub limita specială prevăzută de textul incriminator.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar decizia atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 09.03.1984, domiciliat în comuna, sat Mănăstirea, nr.154, jud.C, împotriva deciziei penale nr.272/A din 01.10.2007 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.//
20.06.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Luminița Hanzer
Judecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
