Infractiuni silvice Spete. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 375/2008
Ședința publică din 10 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Pe rol fiind soluționarea recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.154/A din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuient, avocat, solicită admiterea recV. casarea deciziei penale atacate iar în rejudecare solicită admiterea cererii de revizuire. Apreciază că inculpatul a fost condamnat pentru fapte pe care nu le-a săvârșit.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recV. arătând că în mod corect a fost condamnat inculpatul, verificându-se apărările inculpatului invocate în cererea de revizuire. De asemenea, arată că s-a reținut că inculpatul nu a declarat recurs împotriva deciziei penale prin care a fost modificată hotărârea.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recV. și audierea martorilor, învederând instanței că este nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra recV. penal de față
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 313/2007, Judecătoria Hunedoaraa respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 548/2006 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr-, formulată de condamnatul loan.
A obligat revizuientul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 548/2006, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni silvice, reținându-se că în 30 aprilie 2005, acesta a tăiat și sustras fără drept, 100 fire arbori esență de molid și alte foioase, cauzând Primăriei T un prejudiciu de 1637 lei, nerecuperat.
Prin decizia penală nr. 476/A/2006, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, s-a desființat parțial sentința Judecătoriei Hunedoara, iar revizuientul a fost achitat pentru infracțiunea prev. de art. 32 al. 1,3 din OG nr. 96/1998 și art. 98 al.1 și 3 din Legea nr. 26/1998, reținându-se că faptele nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Curtea de Apel Alba lulia, prin decizia penală nr. 371/2007, a casat decizia tribunalului și a menținut sentința penală nr. 548/2006 a Judecătoriei Hunedoara.
Condamnatul, în cererea de revizuire, a susținut că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, că a fost condamnat în baza unor probe vădit îndoielnice, că arborii au fost tăiați de fratele său, și de alți cetățeni din localitate.
Instanța de fond, analizând motivele invocate de revizuient, a apreciat că nu s-a făcut dovada că s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, motivul neîncadrându-se în cele prevăzute expres și limitativ de prevederile art. 394 lit. a,e Cod proc. penală.
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel în termen revizuientul loan.
Apelul înaintat nu a fost motivat în scris.
În susținerea orală a apelului, revizuientul personal și prin apărător a solicitat admiterea apelului și în rejudecarea cererii, admiterea acesteia, susținându-se că a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a comis-o. A mai arătat că instanța de fond nu a ținut seama de concluziile expertizei efectuate în cauză.
Prin decizia penală nr. 154/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul revizuientului, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, analizând cererea de revizuire sub toate aspectele, inclusiv a motivelor invocate de revizuient, respectiv cel prevăzut de art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Astfel, pentru a verifica admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, prima instanță a admis proba cu martori - filele 42-46, din a căror declarații nu reiese susținerea de nevinovăție a inculpatului.
Mai mult, revizuientul nu a atacat cu recurs decizia penală nr. 476/A/2006, dosar nr-, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, prin care pentru faptele prev. de art. 32 al.1 și 3 din OG nr. 96/1998, republicată, cu aplicarea art, 37 lit. b Cod penal și art. 98 al. 1,3 din Legea nr.26/1998, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a primit amenda administrativă în sumă de 1000 lei, atâta timp cât în prezent susține că nu el este autorul infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
În ceea ce privește solicitarea efectuării unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea materialului lemnos la domiciliul numitului și a celorlalți 2 cetățeni, fără a le indica numele și apoi compararea acesteia cu din zona, probă respinsă de către instanța de fond, ce a soluționat cererea de revizuire, tribunalul a considerat-o nepertinentă cauzei, având în vedere timpul scurt de la data comiterii faptei, aprilie 2005 și posibilitatea de înlocuire a lemnului în acest interval de timp.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs condamnatul revizuient.
În motivarea recV. condamnatul revizuient a susținut că nu este vinovat și se impune audierea persoanelor care au tăiat arborii.
Recursul este nefondat din următoarele considerente:
Este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se prelungească probațiunea prin folosirea de noi mijloace de probă pentru fapte stabilite anterior. Dacă fapta este cunoscută de instanță, nu poate fi admisă revizuirea când se tinde folosirea cu privire la aceasta a altor probatorii.
Astfel, din coroborarea declarației pădurarului, care a constatat cantitatea de material lemnos tăiat cu declarația martorului, care l-a văzut pe inculpatul că transporta material lemnos cu mașina din apropierea locului în care au fost tăiați și sustrași arborii, precum și din împrejurarea că nu s-a făcut dovada existenței avizului de însoțire a mărfii pentru data de 30 aprilie, aspecte reținute de instanțele de fond, apel și recurs, rezultă că instanțele au cunoscut starea de fapt, iar datele factuale sunt suficiente pentru contura vinovăția revizuientului.
Probele invocate de condamnat nu sunt suficiente să determine un dubiu serios cu privire la temeinicia hotărârii supuse revizuirii, de natură a ajunge la o soluție diametral opusă, și nu dovedesc că hotărârea definitivă s-a bazat pe o stare de fapt eronată (în acest sens sunt și declarațiile martorului - (f 42), (f 43) și (f 45) ).
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul condamnatului revizuient.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de condamnatul revizuient.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.154/A din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
2 ex./23.07.2008
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Maria Covaciu, Sanda Trif
