Infractiuni silvice Spete. Decizia 594/2009. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

R O MA NIA

CURTEA DE APEL BACAU

SECTIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.594

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Silviu Anti

- - - JUDECĂTOR 3: Monica Vadana

- - - judecător

- - - grefier

*********************

Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău

- reprezentat legal prin procuror

Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.160/AP din 07.05.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Neamț.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul inculpat asistat de avocat ales, lipsă fiind intimata parte civilă Direcția Silvică N pentru Ocolul Silvic

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:

Avocat depune la dosar copia procesului verbal nr.3130/2006 ce conține 2 pagini.

Fiind întrebat recurentul-inculpat dacă în fața instanței de recurs dorește să dea o nouă declarație, având elemente noi de declarat, acesta a arătat că își rezervă dreptul la tăcere, implicit își menține declarațiile date, întrucât nu are elemente noi de declarat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale atacate și achitarea acestuia potrivit dispozițiilor art.10 alin.1 lit. a Cod procedură penală coroborat cu art.11 alin.2 lit.a Cod pr.penală.

Din întreg probatoriului administrat în cauză rezultă că faptei îi lipsește intenția și elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât între inculpatul și inculpații G, și G nu a existat nici o înțelegere în sensul tăierii și sustrageri de arbori.

De asemeni, arată că la data când se susține că și-ar fi dat acordul pentru exploatarea materialului lemnos, rezultă din caietul său de evidență și din actele întocmite de Ocolul Silvic R, că se află la o ședință organizată la sediul ocolului, după care a plecat într-o pădure situată la o distanță apreciabilă de locul săvârșirii faptei, unde a asigurat paza și supravegherea.

Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Neamț ca fiind legală și temeinică, din probele administrate rezultă că inculpatul cu bună știință nu și-a exercitat atribuțiile de serviciu; nu a formulat nici un fel de sesizări Ocolului silvic cu privire la materialul lemnos dispărut din pădure, împrejurări ce duc la stabilirea vinovăției.

Apărarea că nu a fost prezent în acea zi la pădure deoarece afla la o ședință a Ocolului Silvic R nu este un motiv plauzibil.

Recurentul inculpat având cuvântul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, se afla la o distanță de 60 km. în ziua când a fost sustras materialul lemnos.

CURTEA

- deliberând -

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.703 din data de 18.12.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, în temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare a instanței faptelor comise de inculpații, G -, și, în dauna părții vătămate Direcția Silvică P, după cum urmează:

1. - în cazul inculpatului:

- din infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă simplă, prevăzută de art. 248 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 248 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- din infracțiunea de instigare la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 97 alin. 1 și 4 Cod silvic, în 3 infracțiuni concurente, potrivit art. 33 lit. a Cod penal, după cum urmează:

- complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 și alin. 2 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (autor în ziua de 12 august 2006);

- complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 lit. a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (autori și în ziua de 14 august 2008);

- din infracțiunea de instigare la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 98 alin. 1 și 4 Cod silvic, în 3 infracțiuni concurente, potrivit art. 33 lit. a Cod penal, după cum urmează:

- complicitate la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (autor în ziua de 12 august 2006);

- complicitate la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (autori și în ziua de 14 august 2006);

2. - în cazul inculpatului:

- din infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 97 alin. 1 și 4 Cod silvic, în infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 lit. a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal;

- din infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 98 alin. 1 și 4 Cod silvic, în infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal;

3. - în cazul inculpatului G -:

4. - în cazul inculpatului:

5. - în cazul inculpatului:

- din infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 97 alin. 1 și 4 Cod silvic, în 2 infracțiuni concurente, potrivit art. 33 lit. a Cod penal, după cum urmează:

- infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1 și alin. 2 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 12 august 2006);

- infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 lit. a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 14 august 2006);

- din infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 98 alin. 1 și 4 Cod silvic, în 2 infracțiuni concurente, potrivit art. 33 lit. a Cod penal, după cum urmează:

- infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 12 august 2006);

- infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 14 august 2006).

Pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 248 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, în dauna părții vătămate Direcția Silvică P N, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1 și alin. 2 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (autor în ziua de 12 august 2006), în dauna aceleiași părți vătămate, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 lit. a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (autori și în ziua de 14 august 2008), în dauna aceleiași părți vătămate, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 32 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 lit. a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (autori G și G - în ziua de 14 august 2008), în dauna aceleiași părți vătămate, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (autor în ziua de 12 august 2006), în dauna aceleiași părți vătămate, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (autori și în ziua de 14 august 2006), în dauna aceleiași părți vătămate, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (autori G și G - în ziua de 14 august 2006), în dauna aceleiași părți vătămate, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile sus-menționate sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume 2 (doi) ani închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, prev. de art. 82 Cod penal. I s-au pus, de asemenea, în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 lit. a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal, coroborat cu prevederile art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, în dauna părții vătămate Direcția Silvică P N, a fost condamnat inculpatul G, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal, coroborat cu prevederile art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, în dauna aceleiași părți vătămate, a fost condamnat inculpatul G, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile sus-menționate sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume 10 (zece) luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, prevăzut de art. 82 Cod penal. S- au pus, de asemenea, în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile sus-menționate sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume 10 (zece) luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, prev. de art.82 Cod penal. S-au pus, în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile sus-menționate sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume 10 (zece) luni închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, prev. de art.82 Cod penal. S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1 și alin. 2 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 12 august 2006), coroborat cu prevederile art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, în dauna părții vătămate Direcția Silvică P N, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 lit. a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 14 august 2006), coroborat cu prevederile art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, în dauna aceleiași părți vătămate, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 12 august 2006), coroborat cu prevederile art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, în dauna aceleiași părți vătămate, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 14 august 2006), coroborat cu prevederile art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, în dauna aceleiași părți vătămate, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

S-a constatat că infracțiunile sus-menționate sunt concurente sub forma concursului real de infracțiuni, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume 1 (un) an închisoare, fără adăugarea vreunui spor.

În temeiul art. 357 alin. 3 Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, prev. de art.82 Cod penal. S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În condițiile art. 346 Cod procedură penală s-a constatat recuperat integral prejudiciul în sumă totală de 7.069,50 RON, prin restituirea materialului lemnos tăiat și sustras de inculpați. S-a respins, ca neîntemeiată, cererea părții vătămate Direcția Silvică P N - constituită parte civilă de obligare în solidar a inculpaților G, G -, și la plata sumei de 7.581,96 RON, reprezentând contravaloarea materialului lemnos.

S-a constatat imposibilitatea confiscării de la inculpații G, G -, și a corpurilor delicte utilizate la comiterea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național.

S-a onstatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.

În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să plătească, fiecare, statului suma de câte 250 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul deține funcția de pădurar în cadrul Ocolului Silvic R, fiind titularul cantonului silvic nr. 4. Acest canton se află în apropierea satului, com., localitate în care domiciliază co-inculpații. testimonial administrat nemijlocit, coroborat cu susținerile inculpaților G, G-, și demonstrează, în afara oricărui echivoc, existența de mai mult timp a unei practici în legătură cu exploatarea materialului lemnos. Cu deplinul concurs al pădurarului s-a instituit o practică prin care să se permită aprovizionarea persoanelor interesate cu material lemnos în perioadele în care în zonă nu erau înființate partide de exploatare. Astfel, prin intermediul persoanelor agreate de pădurar, care formau un grup restrâns de apropiați, între care și ceilalți patru inculpați, persoana interesată să procure arbori îl contacta pe pădurar, iar acesta îi dădea acordul pentru cantitatea de material lemnos solicitată. Practica era, însă, ca materialul lemnos să fie procurat prin intermediul acelorași persoane de încredere și în modalitatea stabilită de pădurar, respectiv prin căzănire. În concret, această metodă de exploatare a materialului lemnos presupune mai multe etape, respectiv curățarea terenului în jurul arborelui, descoperirea rădăcinilor, doborârea arborelui, curățarea de crengi și acoperirea găurii. Inculpatul este cel care a instituit această practică și tot el a instruit persoanele implicate să exploateze materialul lemnos și să curețe terenul așa încât să nu rămână la fața locului crengi sau urme de tăietură. Mai mult, în prealabil, inculpatul indica locul de unde urma să fie scoși arborii din pământ. Această metodă de lucru a fost utilizată atât pentru satisfacerea cererilor persoanelor care solicitau material lemnos, cât și pentru cei care efectuau diferite lucrări în folosul pădurarului, aceasta fiind modalitatea de plată.

Inculpații G-, și sunt apropiați ai inculpatului, în perioada anterioară aceștia desfășurând diferite activități gospodărești sau în construcții în folosul pădurarului. Ca mod de recompensare a muncii acestora pădurarul le acorda permisiunea de a exploata, periodic, material lemnos în modalitatea mai sus amintită.

În contul unei astfel de datorii, în ziua de 12 august 2006 inculpatul s-a deplasat în pădurea și prin metoda descrisă mai sus a scos din pământ un număr de 30 de arbori de esență, în stare, nemarcați, cu diametre între 8 cm și 24 cm, pe care i-a curățat și i-a lăsat în locul respectiv, transportându-i la domiciliu în data de 14 august 2006. arbori au fost identificați de organele de poliție la locuința inculpatului și au fost ridicați, ulterior fiind predați reprezentanților Ocolului Silvic

În baza unei promisiuni similare făcute lui, în ziua de 14 august 2006 inculpații și s-au deplasat în pădurea de unde, în același mod, au scos din pământ 25 de arbori de esență, și stejar în stare, nemarcați, cu diametre între 8 cm și 20 cm, pe care i-au transportat la locuința numitei, fiica lui. Și acești arbori au fost predați reprezentanților Ocolului Silvic

În ziua de 12 august 2006 martora și fiul acesteia - l-au contactat pe inculpatul și i-au solicitat să le acorde permisiunea să ia din pădure o anumită cantitate de material lemnos din care să confecționeze stâlpi pentru lucrări de construcție. Inculpatul a fost de acord și a îndrumat-o pe martoră să ia legătura cu inculpatul G, ca fiind persoana de încredere prin intermediul căreia se rezolvau astfel de situații. În aceeași zi inculpatul G s-a prezentat la locuința martorei și i-a spus că pădurarul și-a dat acordul pentru scoaterea arborilor în ziua de 14 august 2006, precizându-i că aceasta era singura zi în care se putea rezolva. De asemenea, inculpatul a transmis martorei indicația pădurarului ca aceasta să nu apeleze la alte persoane pentru tăiere, comunicându-i contravaloarea materialului lemnos (350 RON) și suma cuvenită muncitorilor (câte 40 RON/zi fiecăruia), martora rămânând să rezolve problema transportului.

În dimineața de 14 august 2006 inculpații G și G- s-au deplasat în pădurea de unde, din locul stabilit de pădurar, au scos din pământ 45 de arbori de esență, în stare, nemarcați, cu diametre între 4 cm și 20 cm, pe care i-au curățat și apoi i-au încărcat în căruța lui -, cu care se înțelesese să efectueze transportul. Acesta a efectuat un prim transport de 24 de arbori la locuința martorei, însă în timp ce transporta cea de-a doua căruță, în care erau încărcați 21 de arbori, a fost depistat de organele de poliție. arbori, precum și cei 24 găsiți la locuința martorei, au fost predați organelor silvice.

Cu probele administrate în cauză s-a făcut dovada deplină a materialității faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare și a vinovăției acestora. Este în afara oricărui dubiu că exploatarea materialului lemnos prin scoaterea arborilor din pământ cu tot cu s-a făcut, de fiecare dată, cu știrea și la indicațiile pădurarului. Această realitate rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, dar cele mai elocvente susțineri în acest sens vin chiar din partea inculpaților G, G-, și. Cu toate că, la prima vedere, par să fie confirmate susținerile inculpatului, potrivit cărora co-inculpații ar fi convenit să-l incrimineze prin declarațiile lor pentru a se exonera de răspundere, apărările acestor inculpați se coroborează pe deplin cu declarațiile martorilor și înlătură aserțiunile pădurarului referitoare la lipsa oricărei implicări din partea sa. Din contră, a rezultat că inculpatul a organizat acest sistem și a profitat de acesta asigurându-și mână de lucru pentru diferitele activități din gospodăria proprie și de la cantonul silvic.

Inculpatul a declarat că G și G- ar fi aflat întâmplător că în ziua de 14 august 2006 urmează să fie plecat din zonă, urmând să se deplaseze în interes de serviciu în trupul, la o distanță de aproximativ 40 km. Într-adevăr, din evidența scriptică a activității inculpatului a rezultat că în ziua respectivă acesta s-a deplasat în trupul, dar aceasta nu înlătură cu nimic participația sa la săvârșirea infracțiunii de tăiere și furt de arbori, în condițiile în care, în prealabil, i-a acordat martorei permisiunea de a lua lemne și chiar i-a indicat lui G locul de unde să scoată arborii. Inculpatul a încercat pe toată durata procesului penal să acrediteze ideea că ceilalți inculpați ar fi acționat fără știrea sa, profitând de fiecare dată de încrederea acordată, de suprafața mare a terenului cu vegetație forestieră alocat cantonului și de absența sa din localitate. Această teză probatorie a fost răsturnată, însă, de depozițiile martorilor audiați în cauză.

S-a constatat că, fapta inculpatului care, cu știință, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu referitoare la paza fondului forestier și la gestiunea masei lemnoase și nu a întreprins măsuri pentru a preveni și înlătura tăierile ilegale de arbori, creând prin aceasta un prejudiciu Direcției Silvice PN( rezultat din contravaloarea materialului lemnos exploatat în mod ilegal), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, prevăzută de art. 248 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. S-a reținut că fapta inculpatului s-a concretizat în acte materiale repetate la intervale diferite de timp, dar realizate în baza unei rezoluții unice, respectiv intenția pre-ordinată de a vătăma interesele Direcției Silvice prin exercitarea necorespunzătoare a îndatoririlor de serviciu. Având în vedere că prin actul de sesizare a instanței inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii în formă simplă, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 334 Cod proc. penală și a dispus schimbarea încadrării juridice.

Inculpatul s-a apărat susținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, datorită faptului că nu s-a cauzat o tulburare însemnată a bunului mers al unității parte vătămată. Fapta inculpatului realizează conținutul constitutiv al acestei infracțiuni conform tezei finale a art. 248 Cod penal, prin aceea că a cauzat o pagubă patrimoniului părții vătămate, alternativă în care nu mai intră în discuție importanța vătămării sau cuantumul prejudiciului.

S-a constatat că, fapta inculpatului de a îndeplini activități care au înlesnit co-inculpaților săvârșirea infracțiunilor de tăiere și furt de arbori (indicarea modalității de scoatere a arborilor din pământ și a locului de unde urma a fi exploatat materialul lemnos, precum și darea de asigurări că persoanele implicate vor beneficia de protecția sa tacită, neurmând a fi supuse controalelor pe linie silvică) întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și, respectiv, de complicitate la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național. Instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de instigare la infracțiuni silvice, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 97 alin. 1, 4 și art. 98 alin. 1, 4 din Codul silvic. Încadrarea juridică este defectuoasă nu doar din perspectiva reținerii aplicabilității dispozițiilor Legii nr. 26/1996 (cu privire la care se va face vorbire în cele ce urmează), ci și cu privire la forma de participație reținută. Activitatea de instigare presupune, ca element material, acțiunea de a determina o altă persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală. Pentru reținerea instigării se pornește de la premisa că instigatorul este cel care transmite instigatului hotărârea de a săvârși infracțiunea. Este vorba, așadar, de un transfer al elementului subiectiv volitiv de la instigator la instigat, ceea ce, însă, nu este cazul în speță. În cauza de față inculpatul nu a transmis co-inculpaților voința sa de săvârșire a infracțiunii, ci le-a acordat sprijin în vederea realizării în condiții corespunzătoare a activității ilicite. Inculpații au luat hotărârea de a comite infracțiunea independent de o acțiune de determinare din partea pădurarului, așa încât nu poate fi vorba de manopere de instigare din partea acestuia. Contribuția inculpatului a fost interpretată ca o înlesnire, un ajutor oferit coinculpaților, așa încât realizează condițiile de existență ale complicității, conform art. 26 Cod penal. Sub acest aspect, potrivit art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice.

S-a constatat că, faptele inculpaților G, G-, și de a scoate fără drept din pământ arbori în stare, nemarcați, din fondul forestier național și apoi de sustragere a materialului lemnos rezultat întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și furt de arbori din fondul forestier național. Prin actul de sesizare s-au reținut aplicabile dispozițiile art. 97 și art. 98 din Codul silvic (Legea nr. 26/1996), cu neobservarea faptului că dispozițiile relative la tăierea fără drept de arbori erau abrogate încă din anul 1998, ca urmare a intrării în vigoare a dispozițiilor OG nr. 96/1998. Pe de altă parte, încadrarea juridică a infracțiunilor silvice a fost privită și din perspectiva succesiunii legilor penale în timp, în condițiile în care Legea nr. 26/1996 și OG nr. 96/1998 au fost abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr. 46/2008 anterior sesizării instanței. De asemenea, la stabilirea corectă a încadrării juridice s-a avut în vedere criteriul valoric în raport cu care legiuitorul a incriminat formale agravante ale acestei categorii de infracțiuni. Aplicarea judicioasă a prevederilor art. 13 Cod penal, compararea condițiilor incriminării și a limitelor de pedeapsă relevă necesitatea schimbării încadrării juridice date prin actul de sesizare infracțiunilor silvice în vederea aplicării legii penale mai favorabile. Astfel, s-a constatat că, faptele inculpaților G și G- întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 lit. a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal, și, respectiv, furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal.

S-a constatat că, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 lit. a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal, și, respectiv, furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal.

S-a constatat că, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1 și alin. 2 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 12 august 2006), tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 lit. a din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 14 august 2006), furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 12 august 2006), și, respectiv, furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. c și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 Cod penal (la data de 14 august 2006). În sarcina inculpatului nu s-a putut reține forma continuată de săvârșire a celor două infracțiuni (chiar în condițiile pluralității de acte materiale cu același conținut constitutiv) datorită lipsei coeziunii elementului subiectiv (fapta din data de 12 august 2006 fiind comisă în interes propriu, iar cea din 14 august 2006 pentru procurarea de material lemnos fiicei ).

În egală măsură, schimbarea încadrării juridice în ceea ce-i privește pe inculpații G, G-, și s-a răsfrânt și asupra inculpatului, determinând schimbarea încadrării juridice date faptelor sale de participație la comiterea infracțiunilor silvice.

La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea ce au fost aplicate inculpaților instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 72 Cod penal, de persoana fiecărui inculpat, de împrejurarea că aceștia nu au mai fost condamnați anterior și că sunt cunoscuți în comunitatea locală cu un comportament corespunzător, de gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, de cuantumul prejudiciilor produse, de modalitatea concretă în care inculpații au colaborat la desfășurarea activității infracționale și de poziția pe care aceștia au avut-o în fața organelor judiciare. S-a reținut, în acest context, că inculpații G, G-, și au adoptat atât în fața organelor de cercetare penală, cât și în faza de judecată o poziție procesuală sinceră, care a permis probarea întregii activități infracționale și clarificarea cauzei sub toate aspectele. În egală măsură, poziția sinceră a acestor inculpați a furnizat suficiente elemente probatorii pentru stabilirea în condiții neechivoce a vinovăției co-inculpatului și a implicării acestuia în comiterea infracțiunilor. Din acest considerent, instanța de fond a apreciat pe deplin justificată reținerea în favoarea inculpaților G, G-, și a circumstanței atenuante generale prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, urmând ca în operațiunea de individualizare să se acorde eficiență dispozițiilor art. 76 Cod penal.

În cazul inculpatului s-a avut în vedere că acesta a comis infracțiunile din poziția de persoană abilitată de lege cu atribuții în legătură cu paza fondului forestier național, ceea ce este de natură să confere acțiunilor sale un grad de pericol social mai ridicat.

La stabilirea conținutului pedepsei accesorii instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 71 alin. 3 Cod penal, apreciind că interzicerea drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. d, e Cod penal ar reprezenta o ingerință nejustificată a statului în exercitarea dreptului recunoscut de art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului (potrivit considerentelor expuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou și împotriva României). În același context, instanța de fond a mai reținut și că interzicerea dreptului la vot ar reprezenta, de asemenea, o represiune excesivă, în condițiile în care nu există o legătură între acest drept (recunoscut de art. 3 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor omului) și infracțiune, iar gravitatea acesteia nu justifică interzicerea dreptului de a alege (în acest sens pronunțându-se Curtea Europeană în cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord).

Apreciind că scopul pedepsei cu închisoarea, astfel cum este enunțat la art. 52 Cod penal, sub aspect preventiv și coercitiv, poate fi realizat fără privarea de libertate a inculpaților, văzând că sunt îndeplinite și celelalte condiții restrictive enunțate de art. 81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii. Potrivit art. 359 Cod procedură penală s-a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 82 și 83 Cod penal. Pe cale de consecință, conform art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În ceea ce privește pretențiile civile deduse judecății, instanța de fond a constatat că în faza de urmărire penală partea civilă a efectuat calculul prejudiciului și a înaintat constituirea de parte civilă pentru suma totală de 7.069,50 RON (filele 21-26 dosar UP), însă în cursul judecății a indicat drept contravaloare a materialului lemnos suma totală de 8.412,17 RON, fără a furniza explicații pentru modificarea sumelor indicate inițial. Instanța apreciază, în orice caz, că aceste pretenții sunt neîntemeiate, în condițiile în care întreg materialul lemnos exploatat în condiții ilegale a fost remis reprezentanților Ocolului Silvic Așa fiind, prejudiciul a fost considerat reparat integral în natură.

Cu toate că potrivit art. 118 lit. b Cod penal este necesară confiscarea bunurilor utilizate la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, instanța de fond a constatat că organele de cercetare penală nu au identificat aceste bunuri și nici nu au luat măsuri pentru indisponibilizarea lor în vederea confiscării. Cum un astfel de demers la aproximativ 2 ani de la data comiterii infracțiunilor nu este realizabil, instanța de fond a constatat imposibilitatea confiscării corpurilor delicte.

Împotriva sentinței a declarat apel, inculpatul, care a criticat hotărârea pentru greșita apreciere a probatoriului administrat în cauză și pentru incorecta aplicare a legii, prin considerarea ca infracțiune, a unei fapte, căreia îi lipsesc elementele constitutive pentru a fi astfel calificată.

În cazul infracțiunii de abuz în serviciu, este necesar ca funcționarul public să fi acționat cu știință, adică cu intenție, iar fapta să fi produs o tulburare însemnată bunului mers al unui organ, instituții de stat, sau, o pagubă patrimoniului acesteia.

Or, față de probatoriul administrat în cauză, lipsește atât intenția, cât și condiția prejudiciului.

Inculpatul a susținut că nu a dat vreo înștiințare scrisă sau verbală, nici unuia dintre inculpații care au tăiat materialul lemnos din pădure, aceste afirmații aparținând inculpaților care au avut un interes direct și material pentru a da o astfel de declarație.

La data când se susține că și-ar fi dat acordul pentru exploatarea materialului lemnos, rezultă din caietul său de evidență și din actele întocmite de Ocolul Silvic R, că se află la o ședință organizată la sediul ocolului, după care a plecat într-o pădure situată la o distanță apreciabilă de locul săvârșirii faptei, unde a asigurat paza și supravegherea.

Inculpatul a mai invocat că nu s-a avut în vedere faptul că între martorii audiați în cauză și ceilalți inculpați, existau relații de rudenie sau de prietenie, astfel încât declarațiile acestora nu constituie probe neechivoce, concludente și exclusive pe baza cărora să se pronunțe condamnarea sa.

C mult, în sarcina sa poate fi reținută infracțiunea de neglijență în serviciu și nicidecum cea de abuz în serviciu contra intereselor publice.

Pentru aceste motive, inculpatul a solicitat, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și achitarea sa, în temeiul art. 10 lit. d sau art. 10 lit. a Cod procedură penală.

Tribunalul, verificând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate de apelant, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că aceasta este temeinică și legală.

Inculpatul apelant, în calitatea sa de pădurar a cantonului Silvic nr.4 din cadrul Ocolului Silvic R, a instituit o practică în legătură cu exploatarea materialului lemnos, din pădurea pe care o avea în supraveghere și pază.

Acesta, prin intermediul inculpaților, -. -.și, pe care-i considera persoane de încredere, procura prin căzănire, materialul lemnos solicitat de persoanele interesate.

Exploatarea frauduloasă a materialului lemnos, presupunea curățarea terenului în jurul arborilor, descoperirea rădăcinilor, doborârea arborilor, curățarea de crengi și acoperirea găurilor.

Această muncă laborioasă presupunea un timp semnificativ, având în vedere numărul însemnat de doborâți, iar o astfel de activitate, nu putea scăpa de sub observația pădurarului, care cunoștea foarte bine configurația pădurii și sesiza cu multă ușurință dispariția lor dintr-o anumită zonă.

Din probe rezultă că pădurarul indica în prealabil locul de unde urma să fie scoși arborii din pământ.

Dacă coinculpații ar fi lucrat la activitatea de tăiere și sustragere a lor, pe cont propriu, pădurarul trebuia să sesizeze organele în drept, ori el nu a făcut acest lucru, tocmai pentru că era implicat.

În luna august 2006, prin intermediul inculpaților -., pe care-i folosea la diferite activități din gospodăria personală și pe care-i recompensa tot cu material lemnos din pădurea pe care o păzea și a inculpatului G, au fost scoși din pământ peste 100 arbori, în modalitatea menționată, materialul lemnos rezultat fiind transportat în gospodăriile unora dintre inculpați sau a persoanelor solicitante, de unde materialul lemnos a fost și ridicat de organele de poliție.

Această situație de fapt rezultă fără echivoc din declarațiile celor patru coinculpați, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză.

Susținerea inculpatului apelant că la data de 14 august 2006, ar fi fost plecat din zona cantonului nr.4 și că inculpații G și -. ar fi profitat de această împrejurare și ar fi sustras material lemnos din pădure, nu este verosimilă, pentru că inculpatul participa la săvârșirea infracțiunilor prin indicarea locului de unde urmau să fie scoși arborii și prin acceptul său declarat, chiar persoanelor care-l solicitau.

Această susținere este infirmată prin declarațiile celor doi inculpați și a martorei, chiar dacă inculpatul a dovedit că în acea zi a participat la o ședință organizată de Ocolul Silvic R, întrucât săvârșirea infracțiunilor silvice în participație, nu impunea prezența fizică a inculpatului apelant la locul faptei.

Prin urmare, în mod corect s-a reținut că inculpatul, cu intenție directă, a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prin care a cauzat părții civile Direcția Silvică P N, un prejudiciu în valoare de 7.069 lei, recuperat prin restituirea materialului lemnos, astfel că din probatoriul judicios administrat în cauză, rezultă atât intenția inculpatului, în săvârșirea infracțiunii cât și prejudiciul cauzat prin infracțiune.

De asemenea, din aceleași probe, rezultă indubitabil că inculpatul apelant se face vinovat, sub forma intenției directe, și de săvârșirea complicității la infracțiunile silvice de tăiere fără drept de arbori și de furt de arbori din fondul forestier național, săvârșite de inculpații intimați.

Situația de fapt reținută de instanța de fond și încadrarea juridică stabilită pentru infracțiunile săvârșite de inculpatul apelant, sunt legale și în acord cu probele existente la dosarul cauzei, așa încât susținerile inculpatului că în mod greșit s-au apreciat probele și s-a aplicat legea, nu sunt nici pe departe reale, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale tuturor infracțiunilor pentru care acest inculpat a fost condamnat.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului apelant, au fost avute în vedere toate criteriile generale, prevăzute de art. 72 Cod penal, și s-a ținut cont de contribuția importantă și determinantă a acestuia la săvârșirea infracțiunilor față de ceilalți participanți.

Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 160/AP din 7.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, s- respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.703 din 18.12.2008, pronunțată de Judecătoria Roman.

S-a menținut ca legală și temeinică sentința atacată.

S-a constatat că apelantul-inculpat a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu pentru intimații-inculpați, de câte 400 lei, s-au avansat către N din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.

Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul criticând decizia recurată sub aspectul netemeiniciei acesteia.

Recurentul, prin apărătorul ales a considerat că soluția de condamnare pronunțată împotriva sa este greșită, solicitând achitarea în temeiul art.10 lit.a Cod procedură penală. În acest sens inculpatul învederează faptul că inculpatul nu a avut o înțelegere cu inculpații G, și G în sensul de a înlesni acestora săvârșirea infracțiunilor de tăiere și furt de arbori reținute în sarcina acestora.

Analizând decizia penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385⁹Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.

În baza unui probatoriu judicios administrat, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o corectă încadrare juridică a faptelor ce formează obiectul prezentului proces penal.

De asemenea soluția de condamnare adoptată de prima instanță este justă, pedeapsa aplicată inculpatului fiind individualizată juridic corect.

Apărarea inculpatului privitoare la neparticiparea sa la săvârșirea faptelor supuse judecății nu poate fi primită.

Din probe rezultă că recurentul inculpat prin acte de complicitate executate prin inacțiune, înlesnit inculpaților G, și G să scoată din pământ și să sustragă arbori de pe o suprafață de teren împădurită aflată în administrarea Direcției Silvice De asemenea probele administrate în cursul procesului penal relevă cu certitudine că recurentul inculpat, în calitate de pădurar în cadrul Ocolului Silvic R, în mod repetat și cu știință nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în sensul neasigurării pazei fondului forestier aflat în gestiunea sa, respectiv neluării de măsuri în vederea prevenirii tăierilor și furturilor ilegale de arbori. Aceste inacțiuni ale inculpatului au prejudiciat material Direcția Silvică N și întrunesc elementele constitutive al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 al.1 Cod penal în formă continuată.

În acord cu opinia instanțelor anterioare, Curtea remarcă că această situație de fapt a fost dovedită cu declarațiile coinculpaților G, și care îl incriminează direct pe recurentul inculpat, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză care confirmă împrejurarea că le-a permis coinculpaților să exploateze fondul forestier aflat în gestiunea sa, precum înscrisurile existente la dosarul cauzei.

În considerarea celor expuse, constatând că hotărârile instanțelor anterioare sunt legale și temeinice, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385⁹Cod procedură penală, Curtea în temeiul art. 385¹⁵pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.

Va constata că inculpatul a avut apărător ales.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefundat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 160/AP din 7.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.

Constată că inculpatul a avut apărător ales.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțară în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

GREFIER,

Red. -

Red. - /

Red. -

Tehnored. - - 2 ex.

26.10.2009

Președinte:Adrian Bogdan
Judecători:Adrian Bogdan, Silviu Anti, Monica Vadana

Infractiuni silvice Spete. Decizia 594/2009. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni silvice Spete. Decizia 594/2009. Curtea de Apel Bacau