Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 602/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.602
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
- reprezentat legal prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.144/A/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul inculpat asistat de avocat ales, lipsă fiind intimata-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Fiind întrebat recurentul-inculpat dacă în fața instanței de recurs dorește să dea o nouă declarație, având elemente noi de declarat, acesta a arătat că își rezervă dreptul la tăcere, implicit își menține declarațiile date, întrucât nu are elemente noi de declarat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și pe fond aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ sau achitarea inculpatului potrivit dispozițiilor art.10 lit.b/1 Cpp cu referire al art.18/1 Cp, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericolul social al unei infracțiuni.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, are un copil minor în întreținere, soția părăsindu-l plecând în străinătate.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca fiind legală și temeinică, întrucât nu poate fi apreciată fapta ca fiind lipsită de pericol social având în vedere că în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal, privind recidiva postexecutorie. Instanța a apreciat corect pedeapsa aplicată coborând-o spre minimul special prevăzut de legea penală, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante.
Recurentul-inculpat în ultimul cuvântul solicită admiterea recursului, având în vedere că are un copil minor pe care trebuie să îl îngrijească.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2560 din 19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 04.09.1959 în localitatea DTS, județul M, domiciliat în municipiul B-/C/19 județul B și fără forme legale în comuna, județul B, studii 11 clase, căsătorit, cu antecedente penale, recidivist CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, i Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal și art. 76 lit. c Cod Penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod Penal în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 Cod Penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod Penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a două legături cu chei ridicate cu ocazia efectuării percheziției corporale. În baza art.191 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 16.02.2008, în jurul orelor 12,30, s-a deplasat în apropierea Pieței Central din municipiul B și cu o cheie potrivită a descuiat portiera față a autoturismului marca "" de culoare roșie cu nr. de înmatriculare - proprietatea părții vătămate, parcată pe strada - vis-a-vis de magazinul "Familia" și din interior a sustras o sacoșă de culoare galbenă ce conținea bunuri și medicamente.
Când se pregătea să părăsească locul faptei inculpatul a fost surprins în flagrant de partea vătămată care l-a imobilizat și l-a dus la Poliția Pieței unde cu ocazia percheziției corporale au fost găsite și ridicate de la inculpat două legături de chei auto tip, precum și bunurile sustrase în valoare de aproximativ 50 lei care ulterior au fost restituite părții vătămate.
Inculpatul recunoaște și regretă comiterea faptei.
Fapta comisă de inculpatul a fost probată cu: proces verbal de consemnare a plângerii, proces verbal de constatare, declarațiile părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto, proces verbal de percheziție inculpat, dovezi de predare-primire bunuri, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
-se vinovăția inculpatului s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
Avându-se în vedere fișa de cazier a inculpatului, în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.37 lit.b din Cod penal, privind recidiva postexecutorie.
Pe latură civilă s-a luat act că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul.
Atât în cererea scrisă de apel, cât și oral prin apărătorul desemnat din oficiu apelantul-inculpat a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul greșitei sale condamnări considerând că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere valoarea prejudiciului precum și datele ce caracterizează persoana sa care a avut o poziție sinceră pe parcursul procesului penal.
Pentru acest motiv s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, iar pe fond achitarea potrivit art.18/1 din Cod penal.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivul invocat și din oficiu a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză pe baza cărora în mod corect a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile art.18/1 din Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă a uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În al doilea alineat al aceluiași articol se precizează că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și împrejurările de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Examinând cauza se constată că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de social al unei infracțiuni.
Furtul unor bunuri din mașina părții vătămate, într-un loc public și prin folosirea unei chei mincinoase, constituie o faptă care prezintă pericol social al unei infracțiuni, aducându-se o lezare semnificativă a valorii ocrotite de legea penală.
Sustragerea bunurilor în atare condiții cât și perseverența infracțională a inculpatului recidivist, fac ca fapta să prezinte un pericol social bine definit, care impune aplicarea unei pedepse.
Numai valoarea prejudiciului și poziția sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal nu sunt de natură să ducă la concluzia lipsei de pericol social al faptei săvârșite.
Aceste împrejurări au fost avute de altfel în vedere de către prima instanță atunci când a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante care au dus la aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Față de considerentele mai sus expuse s-a constatat că sentința penală apelată este legală și temeinică, motiv pentru care în baza art.379 pct.1 lit.b din Cod pr.penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat.
Pentru aceste considerente prin nr. 144/A din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a dispus în baza art.379 pct.1 lit.b C.P.P. s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr.2560 din 19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-.
S-a dispus plata din fondurile a sumei de 200 lei - onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu în apel - av..
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, a fost obligat apelantul-inculpat la plata sumei de 285 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul fară a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor recursului apărătorul inculpatului invocă netemeinicia hotărârilor anterioare, apreciind că soluția de condamnare pronunțată în cauză este greșită, întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În consecință inculpatul solicită admiterea recursului casarea hotărârilor anterioare și achitarea în temeiul art. 10 lit.b/1 Cpp cu referire al art.18/1 Cp.
Analizând decizia penală recurată, în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 al.3 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În baza unui probatoriu judicios administrat, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o corectă încadrare juridică a faptei ce formează obiectul prezentului proces penal.
De asemenea soluția de condamnare adoptată de prima instanță și menținută în apel este justă, pedeapsa aplicată inculpatului fiind individualizată juridic corect.
Instanța de recurs nu poate primi apărarea inculpatului, cu referire la lipsa pericolului social al faptei.
Este de reținut că art.181alin. (2) pen. enumeră următoarele criterii pentru stabilirea, în concret, a pericolului social: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, persoana și conduita făptuitorului.
Având în vedere modul concret în care inculpatul a conceput și săvârșit infracțiunea(furt din autoturism prin folosirea unei chei mincinoase), valoarea prejudiciului material produs prin infracțiune, precum și antecedentele penale ale acestuia care a săvârșit fapta în stare de recidivă post executorie, Curtea apreciază că fapta supusă judecății prezintă cu certitudine gradul de pericolului social al unei infracțiuni impunându-se imperios necesar aplicarea unei pedepse.
În considerarea celor expuse, constatând că hotărârile instanțelor anterioare sunt legale și temeinice, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva nr. 144/A din 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. - Șt.
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 2 ex.
27.10.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Silviu Anti, Monica Vadana
