Infractiuni silvice Spete. Decizia 748/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.748/R/2008
Ședința publică din 15 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Maria
JUDECĂTORI: - -
-
GREFIER: -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr. 119/A din data de 13.06.2008 pronunțată de Tribunaul M, în dosarul nr-, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.97 alin.2 din Legea nr.26/1996 și art.98 alin.2 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar un înscris cu referire la răspunsul la adresa efectuată către Ocolul Silvic D și acte cu privire la situația familială și starea materială a inculpatului.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, casarea deciziei penale nr.119/A în întregime și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea prin schimbarea încadrării juridice în infracțiunile prev. de art. 108 alin.1 lit. din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art. 13 Cod penal, revocarea beneficiului liberării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 154/2003 a Judecătoriei Dragomirești și executarea acestei pedepse alături de cea care se va aplica pentru cele două fapte supuse judecății și a se constata că prejudiciul a fost recuperat de inculpat în întregime.
Apreciază că prima instanță a dat o corectă interpretare a probelor administrate în cauză, și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar hotărârea instanței de apel este nelegală sub aspectul achitării inculpatului. Instanța de apel, pornind de la o expertiză extrajudiciară prezentată de inculpat, a dispus efectuarea unei noi expertize și a apreciat că inculpatul nu a tăiat numărul de arbori reținuți în procesul-verbal de constatare și că fapta nu este prevăzută de legea penală, însă din probele administrate în cauză rezultă că în realitate inculpatul a tăiat arborii din locul reținut în actul de constatare, faptele inculpatului există și sunt dovedite.
Apărătorul ales al inculpatului susține concluzile depuse în scris la dosar și în esență solicită respingerea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, ca fiind neîntemeiat și menținerea deciziei penale pronunțate de Tribunalul Maramureș ca fiind legală și temeinică, întrucât instanța de apel a soluționat just cauza pe baza tuturor mijloacelor de probă de la dosar. Cu privire la starea de fapt, arată că inculpatul a recunoscut că a tăiat 6 arbori pe care i-a tăiat în două rezultând 12 bucăți de arbori. Apreciază că procesul-verbal de constatare întocmit de Ocolul Silvic D nu este legal deoarece nu s-a procedat la măsurarea diametrului arborilor din căruța inculpatului pentru a se verifica dacă corespund cu diametrul cioatelor. Adresa comunicată pentru acest termen de judecată de către Ocolul Silvic D atestă aceeași stare de fapt ca și procesul-verbal de constatare a infracțiunii.
Solicită să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului precum și faptul că inculpatul nu a înțeles că procesul-verbal nu era corect întocmit.
CURTEA:
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 145 din 8 septembrie 2006 Judecătoriei Dragomireștis -a dispus condamnarea inculpatului G la pedepsele de 6 luni închisoare pentru infracțiunea silvică prev. de art. 97 alin. 2 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 37 lit. a pen. a art. 74 lit. a, b, c și 76 lit. d pen. și de 7 luni închisoare pentru infracțiunea silvică prev. de art. 98 alin. 2 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 37 lit. a, 74 lit. a, b, c și 76 lit. d pen.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 7 luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 154 din 22 septembrie 2003 Judecătoriei Dragomirești și s-a dispus a se executa de către inculpat pedeapsa de 2 ani 7 luni închisoare cu consecințele prev. de art. 71, 64.pen.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile Primăria în sumă de 742,9 lei a fost recuperat integral.
În temeiul art. 191.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 150 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezintă onorariul de avocat desemnat din oficiu.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că inculpatul s-a deplasat la data de 22 octombrie 2005 în pădurea comunală, în locul "", de unde cu un fierăstrău mecanic a tăiat fără drept 12 arbori de fag, verzi și nemarcați pe care cu atelaje proprii i-a transportat la domiciliul său și i-a folosit pentru încălzirea locuinței sale.
În drept, faptele inculpatului care a tăiat și apoi a sustras din pădurea comunei, din locul denumit "", 12 bucăți de arbori de fag verzi și nemarcați prin care a cauzat părții civile un prejudiciu material evaluat la 742,9 lei RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor silvice prev. de art. 97 alin. 2 și 98 alin. 2 din Legea nr. 26/1996.
La data comiterii infracțiunilor prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 23 lei.
Având în vedere comportamentul sincer al inculpatului, prin recunoașterea infracțiunilor și repararea integrală a prejudiciul material produs părții civile, instanța l-a condamnat pentru fiecare infracțiune silvică la pedeapsa închisorii, reținându-se în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74.penal.
Inculpatul a mai fost condamnat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni silvice la 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 154/22 septembrie 2003 Judecătoriei Dragomirești, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Deoarece infracțiunile silvice au fost comise în perioada termenului de încercare, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei închisorii de 2 ani, care a fost cumulată aritmetic cu noua pedeapsă aplicată.
În acest caz inculpatul va executa pedeapsa în regim de detenție într-un penitenciar.
De asemenea, inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în care se include și onorariul pentru apărător din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a solicitat a se restitui cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale cu motivarea că declarația inculpatului de recunoaștere a faptei trebuie să se coroboreze cu fapte, împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. Urmărirea penală s-a început la 28 martie 2006 pe baza unui act de constatare încheiat la 31 octombrie 2005 în lipsa inculpatului și în prezenta martorului (coleg cu agentul constatator) care nu a fost prezent la cercetare, iar datele din procesul-verbal nu corespund cu starea reală de fapt. Expertiza extrajudiciară aflată la dosar evidențiază faptul că apelantul-inculpat a tăiat arborii din 21 A (unde vârsta arborilor este de 25 ani, diametrul mediu este de 14 cm și înălțimea e de 13 ). Prin urmare, dimensiunile la nu puteau fi cele indicate în procesul-verbal. Expertul a identificat 6 arbori cu diametrul la de 35,4 31,3 27,4 23,5 23,0 26,6 cm, iar volumul de masă lemnoasă rezultat este de 2,21 mc și nu de 3,13 mc, valoarea fiind de 213 lei și nu de 743 lei. Așadar, se pune problema calificării juridice date faptei comise. Actele făcute înainte de începerea urmăririi penale sunt nule. În speță, este necesară completarea probațiunii cu următoarele: o cercetare la fața locului pentru identificarea arborilor tăiați, o constatare tehnică pentru stabilirea arborilor tăiați, un experiment judiciar pentru a se stabili ce cantitate de material lemnos se poate transporta cu un atelaj tras de cai, reaudierea inculpatului, audierea martorilor, și a agentului constatator, orice altă probă a cărei administrare este necesară.
Inculpatul nu și-a însușit materialul lemnos, ci a tăiat doar fără drept arbori. Nu s-au avut în vedere prev. nr.OG 96/1998 aprobate prin Legea nr. 38/2006. Nu este incriminat furtul, acesta fiind sancționat potrivit dreptului comun.
În ședințele publice din 28 februarie 2008 și 22 mai 2008 apelantul-inculpat a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptelor sale în infracțiunea prev. de art. 32 din nr.OG 96/1998 aprobată prin Legea nr. 38/2006 și a fi achitat, în temeiul art. 10 lit. b pr.pen. cu motivarea că acest text legal exclude furtul de arbori, iar volumul de masă lemnoasă tăiată este de 2,201 mc, fiind de 4,6 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă astfel că fapta sa nu constituie infracțiune, ci o contravenție.
Prin decizia penală nr. 119 din 13 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. și art.382 alin.1 pr.pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul,. în comuna, nr.7. jud. M împotriva sentinței penale nr.145 din 8 sept. 2006 Judecătoriei Dragomirești pe care a desființat-o integral și în consecință:
În temeiul art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.b pr.pen. a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la 29 sept.1964 în comuna,. în comuna, nr.7. jud. M, CNP - pt. infracțiunile de:
-tăiere fără drept de arbori prev. de art.108 alin.1 lit.c din nr.46/2008 cu aplic. art.37 lit.a pen. după schimbarea încadrării juridice, conf. art.334 pr.pen. din infracțiunea prev. de art.97 alin.2 din nr.26/1996 cu aplic. art.37 lit.a pen.
-furt de arbori prev. de art.110 alin.1 lit.c din nr.46/2008 cu aplic. art.37 lit.a pen. după schimbarea încadrării juridice, conf. art.334 pr.pen. din infracțiunea prev. de art.98 alin.2 din nr.26/1996 cu aplic. art.37 lit.a pen.
S-a constatat că prejudiciul în sumă de 50,83 lei cauzat părții civile Primăria a fost recuperat integral și dispune restituirea către inculpat a diferenței de 692,07 lei achitată potrivit chitanței seria - nr.- din 19 iunie 2006.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. chelt. judiciare de la prima instanță avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. chelt. judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În considerentele deciziei tribunalul a reținut următoarele:
Întrucât art. 333.pr.pen. care prevedea restituirea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale a fost abrogat prin art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, cererea formulată de apelantul-inculpat în acest sens nu poate fi primită. Probațiunea administrată la prima instanță a fost completată în apel.
Potrivit procesului verbal nr. 38 din 7 noiembrie 2005 de constatare a infracțiunii silvice întocmit de Ocolul Silvic D apelantul-inculpat a tăiat și transportat în data de 22 octombrie 2005 fără a avea forme legale din pădurea situată în comuna la locul numit ( III 21A) 12 arbori de esență fag verzi și nemarcați având diametrele la de 28 cm - 36 cm, volumul total al materialului lemnos tăiat fiind de 5,13 mc. Din adresa nr. 3162/07.11.2005 emisă de același ocol silvic rezultă că valoarea prejudiciului cauzat părții civile Primăria este de 742,9 lei ( 5,6 dosar urmărire penală).
Chiar dacă apelantul-inculpat a recunoscut atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței tăierea celor 12 arbori menționați în procesul-verbal mai sus amintit, tribunalul nu poate dispune condamnarea sa pentru aceste fapte întrucât această probă nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar - cerință prev. de art. 69.pr.pen.
În apel apelantul-inculpat a arătat faptul că a tăiat doar 6 arbori pe care i-a secționat, rezultând astfel un număr de 12 bucăți astfel că indicând numărul de 12 arbori s-a referit la această situație.
Martorul (pădurar într-un alt canton) a precizat faptul că nu l-a văzut pe apelantul-inculpat tăind lemnele, ci doar i-a văzut căruța încărcată cu lemne - fapt pe care i l-a comunicat pădurarului G - care a întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii mai sus menționat. Același martor a indicat ca fiind în căruța apelantului-inculpat cca 3 mc de material lemnos, or procesul-verbal amintit indică un volum de 5,13 mc de astfel de material. Martorul a indicat faptul că s-au tăiat 6 arbori secționați apoi în câte 2 bucăți. Martorul Gar ecunoscut în apel faptul că despre tăierea arborilor a aflat de la martorul. De asemenea, martorul G (pădurarul care a întocmit procesul-verbal) nu a procedat la măsurarea diametrului arborilor din căruța apelantului-inculpat pentru a se stabili dacă acestea coincid cu diametrul cioatelor găsite în pădure. În raport de toate aceste elemente, tribunalul apreciază că în cauză nu există probe certe care să ateste faptul că apelantul-inculpat a tăiat arborii indicați în procesul-verbal amintit.
Raportul de expertiză întocmit în apel d e ing. a evidențiat faptul că arborii indicați de apelantul-inculpat ca fiind tăiați de acesta au avut diametrul la de 31, 33, 30, 24, 20, 20 cm, rezultând un volum total de masă lemnoasă de 2,2 mc în valoare totală de 235 lei și s-au aflat într-o altă unitate amenajistică, respectiv în III 22 și nu 21 - astfel cum s-a reținut în procesul-verbal ( 81-83 dosar tribunal).
În condițiile în care martorul G nu a procedat la măsurarea diametrelor arborilor aflați în căruța apelantului-inculpat pentru a se putea stabili cu certitudine că diametrele unor cioate aflate în pădure coincid și pentru a se putea astfel identifica în mod cert arborii pe care acesta i-a tăiat și în condițiile în care acesta nu a fost prezent cu ocazia identificării de către expert a arborilor tăiați (cei identificați de expert fiind cei indicați de apelantul-inculpat), tribunalul consideră că, în speță, nu există probe certe care să ateste cu exactitate arborii pe care apelantul-inculpat i-a tăiat. În aceste condiții va avea în vedere arborii pe care apelantul-inculpat a recunoscut că i-a tăiat și implicit concluziile raportului de expertiză menționat.
Întrucât valoarea pagubei (235 lei) este mai mică decât de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă de la data comiterii faptei, faptele inculpatului nu constituie infracțiuni, ci contravenții astfel că se impune a fi achitat, în temeiul art. 10 lit. b pr.pen.(2,21 mc x 23 lei = 50,83 lei; 5 x 23 lei =115 lei). Se va proceda însă la schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunile de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. a pen. întrucât în prezent ele sunt reglementate în cuprinsul acestor texte legale (aplicarea art. 37 lit. a pen. se justifică întrucât prin sentința penală nr. 154/22.09.2003 a Judecătoriei Dragomirești apelantul-inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei executare s-a suspendat condiționat pe un termen de încercare de 4 ani).
Apărarea formulată de apelantul-inculpat potrivit căreia infracțiunea de furt de arbori nu este prev. de nr.OG 96/1998 astfel că se impune a fi achitat nu poate fi primită întrucât la data comiterii faptei (22 octombrie 2005) era în vigoare art. 98 din Legea nr. 26/1996 care nu a fost abrogat prin nr.OG 96/1998.
Potrivit chitanței de la 33 dosar judecătorie apelantul-inculpat a achitat contravaloarea prejudiciul reținut în rechizitoriu ca fiind produs (743 lei) astfel că tribunalul urmează a constata că paguba în sumă de 50,83 lei a fost recuperată integral și a dispune restituirea diferenței de 692,07 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.119/A în întregime și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea prin schimbarea încadrării juridice în infracțiunile prev. de art. 108 alin.1 lit. din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art. 13 Cod penal, revocarea beneficiului liberării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 154/2003 a Judecătoriei Dragomirești și executarea acestei pedepse alături de cea care se va aplica pentru cele două fapte supuse judecății și a se constata că prejudiciul a fost recuperat de inculpat în întregime.
În motivarea recursului se arată că prima instanță a dat o corectă interpretare a probelor administrate în cauză, și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar hotărârea instanței de apel este nelegală sub aspectul achitării inculpatului. Instanța de apel, pornind de la o expertiză extrajudiciară prezentată de inculpat, a dispus efectuarea unei noi expertize și a apreciat că inculpatul nu a tăiat numărul de arbori reținuți în procesul-verbal de constatare și că fapta nu este prevăzută de legea penală, însă din probele administrate în cauză rezultă că în realitate inculpatul a tăiat arborii din locul reținut în actul de constatare, faptele inculpatului există și sunt dovedite.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Ca urmare a administrării unor probe utile,pertinente și concludente instanța de apel a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar soluția de achitare pronunțată față de inculpat este oportună.
Astfel potrivit procesului verbal nr. 38 din 7 noiembrie 2005 de constatare a infracțiunii silvice întocmit de Ocolul Silvic D inculpatul a tăiat și transportat în data de 22 octombrie 2005 fără a avea forme legale din pădurea situată în comuna la locul numit ( III 21A) 12 arbori de esență fag verzi și nemarcați având diametrele la de 28 cm - 36 cm, volumul total al materialului lemnos tăiat fiind de 5,13 mc. Din adresa nr. 3162/07.11.2005 emisă de același ocol silvic rezultă că valoarea prejudiciului cauzat părții civile Primăria este de 742,9 lei ( 5,6 dosar urmărire penală).
Atât în fața instanței de apel (f 90) cât și cea de recurs( f 20-21 ) inculpatul a declarat că a tăiat doar 6 arbori pe care i-a secționat, rezultând astfel un număr de 12 bucăți motivând astfel că indicând numărul de 12 arbori în fața instanței de fond s-a referit la această situație.
Martorul -pădurar într-un alt canton- a precizat ( f 31) faptul că nu l-a văzut personal pe inculpat tăind lemnele, ci doar i-a văzut căruța încărcată cu lemne - fapt pe care i l-a comunicat pădurarului G - care a întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii mai sus menționat, iar pe de altă parte a observat în căruța inculpatului cca 3 mc de material lemnos, iar procesul-verbal amintit indică un volum de 5,13 mc de astfel de material.
Martorul a indicat în fața instanței de apel ( f 40 )că faptul că s-au tăiat 6 arbori secționați apoi aceștia fiecare în câte 2 bucăți.
De asemenea martorul Gar ecunoscut în apel (f 50 )faptul că despre tăierea arborilor a aflat de la martorul și cu toate că a întocmit procesul-verbal, nu a procedat la măsurarea diametrului arborilor din căruța inculpatului pentru a se stabili dacă acestea coincid cu diametrul cioatelor găsite în pădure.
În acest context, în mod corect tribunalul a apreciat că în cauză nu există probe certe care să ateste faptul că inculpatul a tăiat în nod neechivoc arborii indicați în procesul-verbal amintit.
Raportul de expertiză întocmit în apel d e ing. a evidențiat faptul că arborii indicați de apelantul-inculpat ca fiind tăiați de acesta au avut diametrul la de 31, 33, 30, 24, 20, 20 cm, rezultând un volum total de masă lemnoasă de 2,2 mc în valoare totală de 235 lei și s-au aflat într-o altă unitate amenajistică, respectiv în III 22 și nu 21 - astfel cum s-a reținut în procesul-verbal ( 81-83 dosar tribunal).
Având în vedere că martorul G nu a procedat la măsurarea diametrelor arborilor aflați în căruța inculpatului pentru a se putea stabili cu certitudine că diametrele unor cioate aflate în pădure coincid și pentru a se putea astfel identifica în mod cert arborii pe care acesta i-a tăiat și în condițiile în care acesta nu a fost prezent cu ocazia identificării de către expert a arborilor tăiați (cei identificați de expert fiind cei indicați de inculpat), tribunalul în mod pertinent a considerat că, în speță, nu există probe certe care să ateste cu exactitate arborii pe care apelantul-inculpat i-a tăiat, avându-se în vedere arborii pe care inculpat a recunoscut că i-a tăiat și implicit concluziile raportului de expertiză menționat.
Valoarea pagubei în sumă de 235 lei este mai mică decât de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă de la data comiterii faptei și ca atare faptele inculpatului nu constituie infracțiuni, ci contravenții astfel că s-a impus achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. b pr.pen.(2,21 mc x 23 lei = 50,83 lei; 5 x 23 lei =115 lei), respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.
De asemenea era oportună și schimbarea încadrării juridice a faptelor pe care a efectuat-o tribunalul în infracțiunile de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 lit. a pen. întrucât în prezent ele sunt reglementate în cuprinsul acestor texte legale (aplicarea art. 37 lit. a pen. se justifică întrucât prin sentința penală nr. 154/22.09.2003 a Judecătoriei Dragomirești apelantul-inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei executare s-a suspendat condiționat pe un termen de încercare de 4 ani).
Deoarece conform chitanței de la 33 din dosarul judecătoriei inculpatul a achitat contravaloarea prejudiciul reținut în rechizitoriu ca fiind produs (743 lei) în mod corect tribunalul a constatat că paguba în sumă de 50,83 lei a fost recuperată integral și a dispus restituirea diferenței de 692,07 lei.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 385 indice 9 alin. 3 Cp.p., Curtea în temeiul art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr. 119/A din 13 iunie 2008 Tribunalului Maramureș.
În baza art. 192 alin 3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr. 119/A din 13 iunie 2008 Tribunalului Maramureș.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -- - - - -
GREFIER
-
Red./
3 ex
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Maria
