Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 109/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 109/2009
Ședința publică de la 20 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaica
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 13.08.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații recurenți, și, în stare de arest, asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune cercetarea acestora în stare de libertate, întrucât nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, respectiv pericolul pentru ordinea publică, iar scopul arestării preventive a fost îndeplinit, inculpații fiind arestați de aproximativ 1 an.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică.
Precizează că existența unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii de către instanța de fond justifică în continuare menținerea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și are o de 2 ani.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită judecarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită judecarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită judecarea lui în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită judecarea lui în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- la data de 13.08.2009 s-a dispus, în baza art. 160/b și art. 300/2 Cod pr. penală menținerea arestării preventive a inculpaților:
1., zis " el", fiul lui și, născut la 13.01.1980 în com., județul M, CNP -, domiciliat în H,-,. 1,. 106, județul H, cu antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
2., zis " ", fiul lui și, născut la 21.03.1980 în H, județul H, CNP -, domiciliat în H,-, -.68, județul H, recidivist, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
3., zis " ", fiul lui și, născut la 28.02.1983 în Cugir, județul A, CNP -, domiciliat în H,-, -.86, județul H, recidivist, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
4., zis " ", fiul lui G și, născut la 25.05.1986 în D, județul H, CNP -, domiciliat în H,-,.5, județul H, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
5., zis " ", fiul lui și a, născut la 06.10.1987 în H, județul H, CNP -, domiciliat în H,-, -.79, județul H, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
6., zis " ", fiul lui și, născut la 10.12.1983 în S M, județul S M, CNP -, domiciliat în H,-, -. A,. 1,.42, județul H, în H,-, județul H, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
7., zis " ", fiul lui și, născut la 18.11.1989, în P, județul P, CNP -, locuiește fără forme legale în H,-, județul H, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
8., zis " ", fiul lui și, născut la 23.10.1988 în H, județul H, CNP -, domiciliat în H,-,. 29,. C,. 41, județul H și în H,-, -.15, județul H, cu antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
9., fiul lui și, născut la 04.12.1973 în Reșița, județul C S, CNP -, domiciliat în H,-, -.24, județul H, cu antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
10., fiul lui și, născut la 18.03.1970 în H, județul H, CNP -, domiciliat în H,-, - 1-3,. 3, județul H și în H,-, -.9, județul H, cunoscut cu antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
11., zis " ", fiul lui și, născut la 25.08.1981 în, județul H, CNP -, domiciliat în H,-, -.82, județul H, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
12., zis " ", fiul lui și, născut la 08.11.1979 în H, județul H, CNP -, domiciliat în H,-,. 15,. A,.3, județul H, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
13., zis " ", fiul lui și, născut la 13.04.1982 în H, județul H, CNP -, domiciliat în H,-, -.30, județul H, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Aiud;
În baza art. 139 al. 2.pr.pen. au fost respinse cererile de revocare a măsurii preventive a arestării formulate de inculpații, și.
În baza art. 139 al. 1.pr.pen au fost respinse cererile de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații, și.
În baza art. 139 al. 1.pr.pen a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulată de inculpatul.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 24/05.02.2009 a Judecătoriei Hunedoara, inculpații au fost condamnați la pedepse de câte 8 ani închisoare, fiecare, menținându-se starea de arest preventiv a acestora, în baza art. 350 Cod pr. penală.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, G, Și.
La Tribunalul Hunedoara, cauza a fost înregistrată în data de 19.03.2009, stabilindu-se prim termen de judecată la data de 30 aprilie 2009.
Având în vedere că prin sentința penală nr. 24/2009 a Judecătoriei Hunedoara, s-a pronunțat o soluție cu privire la faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal,
Constatând că subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă, că există o hotărâre de condamnare nedefinitivă pronunțată de o instanță competentă, ceea ce poate constitui temei pentru menținerea arestării preventive, în conformitate cu dispozițiile CEDO în materie,
Având în vedere că probele administrate până în această fază nu au relevat împrejurări esențiale care să ducă la concluzia că au dispărut temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților, respectiv limita de pedeapsă pentru faptele de care sunt învinuiți, pericolul concret pentru ordinea publică dedus prin multitudinea faptelor și împrejurările în care au fost comise, tribunalul a constatat că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpaților pentru considerentele expuse mai sus, dar și pentru considerente de eficiență și utilitate procedurală.
Pentru aceleași motive și considerente de drept s-au respins cererile de revocare a măsurii preventive a arestării formulate de inculpații, și, cererile de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații, și, precum și cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulată de inculpatul.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea arestării preventive au declarat recurs inculpații, și.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursurilor, inculpații au criticat încheierea atacată susținând lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Deoarece prezentele recursuri nu sunt limitate la motivele de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 Cod pr. pen. instanța va examina în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen.
Din această perspectivă, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța va reține că recursurile sunt nefondate, din următoarele considerente:
Potrivit art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod pr. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive și când constată că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune prin încheiere menținerea arestării preventive.
În speță din actele dosarului rezultă că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv faptele pentru care au fost trimiși inculpații în judecată fiind infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai M de 4 ani și lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, evidențiat de asocierea inculpaților pentru săvârșirea de infracțiuni și de prejudiciile cauzate părții civile.
Din perspectiva CEDO, existența unei hotărâri de condamnare nedefinitivă, pronunțate de un tribunal independent, constituie un temei justificat pentru detenția inculpaților.
Întrucât se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților, legal și temeinic Tribunalul Hunedoaraa menținut arestarea preventivă, dând eficiență dispozițiilor art. 136 alin. 1 Cod pr. pen., urmărindu-se a se asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Având în vedere că din examinarea cauzei nu rezultă nici existența unui motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen., instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 13.08.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească fiecare statului suma de câte 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.08.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Dact. /2 ex./24.08.2009
și
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Monica Farcaș, Dana Ghițoaica
