Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 377/2/2010
124/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 22 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 23.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, ambii personal și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 14307, emisă de Baroul București - Cabinet individual și, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 54669, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă apărătorii desemnați din oficiu, care solicită să se ia act că delegațiile acestora au încetat, conform art. 171 alin. 5 Cod procedură penală.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului numai în ceea ce privește obligarea inculpatului de a nu intra în contact cu ceilalți inculpații trimiși în judecată, având în vedere că, acesta este angajat la firma inculpatului, de unde își câștigă existența pentru el și familia acestuia.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea în parte a încheierii de ședință, având în vedere că, interzicându-i-se să părăsească localitatea de domiciliu, nu poate să-și însoțească fiica minoră în țară și peste hotare, care, face sport de performanță, depunând în sensul celor expuse, o adeverință emisă de clubul sportiv și copii xerox de pe 2 diplome. Mai precizează că, la dosar nu sunt indicii certe din care să rezulte că inculpatul s-ar fi sustras de la cercetări, sau ar fi încercat să denatureze probele sau să influențeze martorii din prezenta cauză.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului numai în ceea ce privește programul de supraveghere stabilit de către organele de poliție, având în vedere starea sănătății inculpatului, pentru care urmează să depună la dosar înscrisuri medicale.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, consideră legală și temeinică încheierea de ședință sub aspectul măsurilor preventive luate asupra inculpaților, având în vedere că, în cauză sunt întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală, la dosar sunt suficiente dovezi din care rezultă presupunerea rezonabilă că, inculpații au comis infracțiunile pentru sunt judecați. Apreciază măsura ca fiind proporțională cu scopul urmărit și definit de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, considerând că aplicarea acestor măsuri se justifică în continuare, în raport de natura și gravitatea faptelor săvârșite de către inculpați. Mai arată că, prin încheierea de ședință din data de 14.01.2010, aceiași instanță, a stabilit pentru inculpatul, un program de supraveghere, la care acesta urmează să se prezinte la poliție o dată la două săptămâni. Apreciază că și interdicția privind contactul între inculpații trimiși în judecată și martori, este justificată, în raport de infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, au sprijinit și aderat la un grup infracțional organizat. Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor, ca fiind nefondate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, precizează că este de acord cu toate punctele prevăzute în încheierea de ședință, mai puțin cu cel prin care, nu i se permite să ia legătura cu inculpatul, deoarece este angajat la una din firmele acestuia, din luna iunie 2009, având contract de colaborare după care urmează să depună copie xerox la dosar.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și ridicarea interdicției de a părăsi localitatea, pentru a fi alături de fiica sa minoră, în deplasările acesteia prin țară și străinătate. Precizează că, încă mai are societatea la care este colaborator inculpatul.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită schimbarea programului întocmit de organele de poliție, având în vedere afecțiunile medicale de care suferă.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26 ianuarie 2010, pentru când recurenții - inculpați pot depune la dosar înscrisuri doveditoare.
Dată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER,
Dosar nr. 377/2/2010
124/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 150
Ședința publică de la 26 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - -
JUDECĂTOR - -
JUDECĂTOR - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 23.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc, în ședința publică de la 22 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26 ianuarie 2010, când, în aceiași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 23.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 145 Cod procedură penală luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, respectiv teritoriul României, începând din data de 23.12.2009 și până la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză, față de inculpații, și.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr- din 21.12.2009 al MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, au fost trimiși în judecată, printre alții:
- inculpatul,față de care în cauză a fost dispusă
măsura obligării de a nu părăsi țara,pentru săvârșirea infracțiunilor de
inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii
infracțiunii de înșelăciune și obținerii directe de beneficii financiare, prev. și
ped. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 și complicitate la infracțiunea de
înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și
ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic
art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a) Cod penal;
- inculpatul -,față de care în
cauză a fost dispusă măsura obligării de a nu părăsi localitatea,
pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire unui grup
infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și
obținerii directe de beneficii financiare, prev. și ped. de art. 7 al. 1 din Legea
39/2003 și complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe
deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal
rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic art. 41 al. 2 Cod penal și
art. 33 lit. a) Cod penal;
- inculpatul,față de care în cauză a fost
dispusă măsura obligării de nu părăsi țara,pentru săvârșirea
infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în
scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și obținerii directe de beneficii
financiare, prev. și ped. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 și complicitate la
infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă
continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5
Cod penal cu aplic art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a) Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, printre altele, că inculpații, -, au constituit un grup infracțional organizat și prin preluarea faptică a SC SRL, SC GRUP SRL, SC METAL SRL, alături de alte activități infracționale, au sprijinit gruparea infracțională " " inducând și menținând în eroare societățile de leasing finanțatoare prin efectuarea unor operațiuni de achiziție fictivă în sistem leasing unui număr de nouă de utilaje în favoarea de 1.453.310 euro SC SRL, "punând totodată la dispoziția grupării utilaje de construcții proprii marca VOLVO având aplicate serii nereale, pentru a fi folosite în cadrul activităților de vizionare organizate la furnizor de către societățile de leasing, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune și obținerii directe de beneficii financiare, prev. și ped. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 și complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a) Cod penal.
Prin ordonanța din data de 24 noiembrie 2009, față de inculpatul, a fost dispusă de către procuror luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 zile, începând cu data de24.11.2009, până la data de23.12.2009(filele 54, vol. 4 ).
Prin ordonanța din data de 24 noiembrie 2009, față de inculpatul, a fost dispusă de către procuror luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 zile, începând cu data de24.11.2009până la data de23.12.2009(filele 186, vol. 4 ).
Prin ordonanța din data de 24 noiembrie 2009, față de inculpați -, a fost dispusă de către procuror luare măsurii obligării de a nu părăsi municipiul B, pe o durată de 3 zile, începând cu data de 25.11.2009, până la data de 24.12.2009 (filele 14, vol. 4 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că și în faza de judecată se impune luarea măsurii obligării de a nu parasi țara față de inculpații, și, pentru următoarele considerente:
Potrivit deciziei nr. 76 din 5 noiembrie 2007 înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că dispozițiile art. 145 și art. 1451din Codul d e procedură penală se interpretează în sensul că măsurile preventive referitoare la obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara dispuse sau prelungite fie de procuror, fie de judecător, în cursul urmăririi penale, după sesizarea instanței prin rechizitoriu, nu pot fi prelungite sau menținute de către instanța de judecată, urmând a fi discutatăluareaacestora, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 alin.l
C.P.P.Din actele efectuate s-a reținut că inculpații, și a constituit o grupare care a desfășurat activități de infractionalitate macre economică și crimă organizată.
Aceste persoane controlau B M, care avea ca obiect principal de activitate declarat"activități de închiriere și leasing cu mașini și echipamente pentru construcții".
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că gruparea infracțională a fost sprijinită și de către inculpatul care, împreună cu inculpații și au constituit un alt grup infracțional ce comitea același tip de infracțiuni, fiind în legătură, atât cu gruparea " ", cât și cu alte grupări infracționale.
Prin activitățile infracționale desfășurate, aceștia au sprijinit gruparea infracțională " " în crearea aparenței realității și legalității tranzacționării unor utilaje de construcții, fapt ce a avut ca și consecință prejudicierea societăților de leasing finanțatoare.
Inculpatul a controlat și administrat efectiv societății comerciale SC SRL, SC GRUP SRL, SC METAL SRL, beneficiare ale unor contracte de leasing financiar având ca obiect mai multe utilaje de construcții fictive, chiar dacă, administratori scriptici au fost alte persoane interpuse, fără legătură reală cu activitatea acestor societăți comerciale. Acesta a luat toate deciziile cu privire la activitatea firmelor în cauză, fiind sprijinit de către colaboratorii săi, inculpații și .
Din probele administrate a rezultat că inculpatul este persoana din cadrul grupului infracțional care a ținut permanent legătura cu reprezentații firmelor de leasing, prezentându-se drept reprezentantul firmelor controlate de inculpatul . Acesta prezenta situația financiară a societăților comerciale "reprezentate" într-o lumină favorabilă prin prisma documentelor contabile false întocmite, inducând și menținând în eroare reprezentanții firmelor de leasing.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul s-a folosit de cunoștințele sale și a falsificat bilanțurile contabile ale firmelor controlate de inculpatul, astfel încât acestea să fie eligibile pentru finanțare de către firmele de leasing. De asemenea, așa cum a rezultat din probele existente la dosar, inculpatul este semnatarul de fapt al contractelor de leasing pentru SC GRUP SRL și pentru SC METAL SRL, cu toate că în contractele respective sunt menționate alte persoane, toate aceste acțiuni fiind întreprinse premeditat astfel încât autorii reali ai înșelăciunilor să nu poată fi identificați.
Tribunalul a constatat că în privința inculpaților sunt întrunite exigențele art. 143 al. 1.C.P.P. având în vedere materialul probator administrat în faza urmăririi penale, și în special: procese-verbale de redare în scris a comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza unor autorizații emise de Tribunalul București; procese-verbale de redare în scris a discuțiilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental, în baza unor autorizații emise de Tribunalul București și a unor ordonanțe provizorii emise de acest parchet; procese-verbale de supraveghere operativă (filaj); procese-verbale de verificare a unor persoane, domicilii și reședințe, precum și a unor autovehicule care au legătură cu persoanele care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză; procese-verbale privind efectuarea unor percheziții domiciliare; declarațiile inculpaților audiați în prezenta cauză; declarațiile martorilor identificați până în prezent; alte acte de urmărire penală.
Tribunalul a apreciat că luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi țara se justifică din prisma dispozițiilor art. 136.proc.pen. corespunzând scopului procesului penal, și asigurând condițiile bunei administrări a cauzei.
Luarea acestei măsuri se justifică prin prisma gravității activității infracționale pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, circumscriindu-se în cea formei cu consecințe deosebit de grave.
Luarea acestei măsuri urmărește de asemenea ocrotirea ordinii publice și, având în vedere natura acesteia, faptul că nu are un caracter privativ de libertate, limitând inculpaților posibilitatea de a părăsi țara, astfel încât ingerința adusă dreptului de deplasare al acestora este întrutotul justificată și proporțională cu scopul urmărit.
Nu s-au putut reține susținerile apărătorilor inculpaților, în sensul că prin luarea acestei măsuri se încalcă egalitatea de tratament, întrucât ceilalți inculpați sunt trimiși în judecată fără a fi dispusă împotriva acestora vreo măsură preventivă. În primul rând, doar față de cei trei inculpați s-a dispus, în cursul urmăririi penale, luarea acestei măsuri preventive astfel încât, la acest moment procesual, se putea discutarea luării acestei măsuri doar în privința celor trei inculpați. în al doilea rând, oricând, în cursul judecății, inculpații pot solicita revocarea acestei măsuri, dacă temeiurile care au stat la baza acesteia se schimbă sau încetează ori instanța, dacă apreciază, poate lua această măsură preventivă și față de ceilalți coinculpați.
Pentru aceste motive, în baza art. 145. proc. pen. tribunalul a luat măsura obligării de a nu părăsi țara, respectiv teritoriul României față de inculpații, și,începând din data de 23.12.2009 și până la data rămânerii definitive a hotărării ce se va pronunța în prezenta cauză.
În baza art. 1451alin. 2.C.P.P. rap. la art. 145 al.1C.P.P. a stabilit în sarcina inculpaților următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,
- să se prezinte la organul de poliție din raza teritorială unde au
domiciliul, conform programului de supraveghere întocmit de organul de
poliție sau ori de câte ori sunt chemați,
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată,
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de
arme.
În baza art. 1451alin. 2.C.P.P. rap. la art. 145 alin.2a C.P.P. impus inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să nu intre în contact cu inculpații trimiși în judecată în acest dosar sau ev martorii și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect.
În baza art. 1451alin. 2.C.P.P. rap. la art. 145 al.22a C.P.P. atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii și obligațiilor stabilite se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, criticând-o ca fiind nelegală și neteminică.
Inculpatul a criticat măsura preventivă dispusă de prima instanță doar în ceea ce privește obligarea de a nu intra în contact cu ceilalți inculpați, solicitând doar înlăturarea acestei obligații, motivând că își câștigă existența pentru el și familia sa prin munca depusă la societatea inculpatului în calitate de angajat, situație în care nu poate respecta obligația impusă.
Inculpatul a solicitat doar schimbarea programului de supraveghere stabilit de organul de poliție motivând că este bolnav și nu se poate prezenta la acest organ judiciar săptămânal.
Inculpatul a solicitat înlăturarea măsurii privative dispusă de prima instanță, motivând că au o fiică care practică sport de performanță și trebuie să o însoțească la diferite turnee la care participă și care se desfășoară în afara țării.
Curtea examinând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar în raport de criticile formulate cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3856(3) Cod procedură penală constată nefondate recursurile.
În cursul urmăririi penale s-a luat măsura preventivă de obligare de a nu părăsi țara față de cei trei inculpați, măsură care expira după data sesizării instanței de judecată.
În raport de materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, natura și circumstanțele reale în care inculpații se pretinde că au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, măsura privativă dispusă de instanța de fond față de cei trei inculpați este legală și temeinică, avându-se în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, persoana inculpaților și necesitatea de a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Măsura preventivă de obligare de a nu părăsi țara a fost luată cu respectarea dispozițiilor art. 1451Cod procedură penală, iar obligațiile pe care trebuie să le respecte inculpații pe durata acestei măsuri, prevăzute de art. 145 (1) Cod procedură penală sunt obligații legale ce nu pot fi modificate de instanța de judecată.
În raport de poziția procesuală a inculpaților până în prezent care nu a fost constant sinceră și de complexitatea cauzei se constată că se impune și obligarea acestora de a nu avea contact cu ceilalți coinculpați martori din dosar, pentru justa soluționare a prezentei cauze penale.
Se constată astfel că nu sunt întemeiate criticile formulate de inculpați, iar încheierea recurată este legală și temeinică considerente față de care recursurile vor fi respinse ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate recursurile inculpaților, declarate împotriva încheierii de ședință din data de 23.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, pe care îi obligă la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-29.01.2010
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Florică Duță, Petre Popescu
