Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 147/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (87/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.147/
Ședința public de la 26 ianuarie 2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.1026/7.12.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a II a Penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul revizuent în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațial nr.-/13.01.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Recurentul revizuent, având cuvântul, personal, arat c a formulat contestație și nu revizuire, astfel c dorește a depune o cerere prin care solicit xerocopii din dosar pentru a-și pregti aprarea în alte dosare.
Întrebat fiind arat c își menține recursul formulat.
Curtea ia act de declarațiile prților în sensul c nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecat, acord cuvântul pe fondul recursului.
Aprtorul recurentului revizuent, având cuvântul, arat c recurentul a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.1026/7.12.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a II a Penal, pe care o apreciaz ca fiind netemeinic și nelegal.
Solicit admiterea recursului declarat de recurent împotriva sentinței penale nr.1026/7.12.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a II a Penal, s se dispun casarea acesteia, iar pe fond, în baza art.461 lit.d Cod procedur penal s se admit contestația la executare
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea recursului, ca nefondat.
Apreciaz c hotrârea recurat este legal și temeinic, în sensul c în mod corect instanța a respins cererea de aplicare a unei legi penale mai favorabile, apreciind c dup rmânerea definitiv a hotrârii de condamnare la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului, art.4 din Legea 143/2000 nu a suferit modificri legislative sub aspectul cuantumului limitelor de pedeaps prevzute de legiuitor, astfel încât recursul formulat, apare ca fiind nefondat.
Recurentul revizuent, având ultimul cuvânt, arat c a formulat contestație dat fiind c a fost condamnat pentru deținere de droguri în vederea consumului și consider c trebuie s beneficieze de legea mai favorabil.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de faț:
Prin sentința penal nr.1026 din 7.12.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - secția a II-a penal, în baza art. 458.C.P.P. a fost respins ca neîntemeiat cererea formulat de petentul-condamnat, de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul pedepsei definitive de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penal nr. 1569/09.12.2004 pronunțat de Tribunalul Bucure ști -Secția a II-a Penal în dosarul nr. 6360/2004, definitiv prin decizia penal nr. 3727/16.06.2005 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.1553/2005, pentru infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
A fost obligat petentul condamnat la plata a 150 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Tribunalul a reținut c la data de data de 12.11.2009 a fost înregistrat cererea formulat de petentul-condamnat, de rejudecare a cauzei înregistrate pe rolul Tribunalului Bucure ști -Secția a II-a penal sub nr. 6360/2002, în care s-a pronunțat sentința penal nr. 1569/09.12.2004, rmas definitiv prin decizia penal nr. 3727/ 16.06.2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, petentul-condamnat a învederat faptul c prin sentința penal sus-menționat a fost condamnat pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1) și 2) și art. 4 din Legea nr. 143/2000, iar la momentul arestrii sale în executarea pedepsei aplicate prin aceast sentinț penal au intervenit modificri ale Legii nr. 143/2000, în ceea ce privește articolul 4. Astfel, între timp s-a modificat pedeapsa pentru aceast infracțiune, el fiind condamnat la 3 ani închisoare. Faț de aceste aspecte, a învederat petentul-condamnat c solicit aplicarea unei alte pedepse pentru infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, dar și restituirea sumei de 290 lei gsit asupra sa, ori s se pronunțe o soluție în privința acestei sume.
La termenul din 04.12.2009, petentul-condamnat a menționat c înțelege s solicite reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, ca urmare a intervenției unei legi mai favorabile.
La termenul din 04.12.2009, cererea formulat de petentul-condamnat, de rejudecare a cauzei sub aspectul infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 143/2000, cu consecința reindividualizrii pedepsei, având drept temei modificarea pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, a fost calificat de instanț ca fiind o cerere de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul pedepsei definitive, întemeiat pe prevederile art. 458.
C.P.P.Tribunalul a respins ca neîntemeiat cererea formulat de petentul-condamnat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Prin sentința penal nr. 1569/09.12.2004 pronunțat de Tribunalul Bucure ști -Secția a II-a Penal în dosarul nr. 6360/2004, petentul a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 4 ani închisoare, faț de faptul c în urma unei percheziții domiciliare efectuate în data de 15.05.2002 în locuința comun a petentului și numitelor și, asupra petentului au fost gsite 21 de doze de heroin, destinate, în parte, consumului propriu, iar în apartament mai multe seringi folosite. În urma admiterii apelului exercitat de ctre petent împotriva acestei sentințe penale, prin decizia penal nr. 113/A/17.02.2005 pronunțate de Curtea de Apel Bucure ști -Secția I Penal în dosarul nr. 203/2005, a fost redus pedeapsa aplicat pentru infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, de la 4 la 3 ani închisoare. Prin decizia penal nr. 3727/16.06.2005 pronunțat de înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 1553/2005, a fost respins ca nefondat recursul exercitat de petent împotriva deciziei penale nr. 113/A/17.02.2005.
Instanța de executare a reținut c este adevrat c Legea nr. 143/2000 a suferit o serie de modificri, prin Legea nr. 522/24.11.2004, publicat în Monitorul Oficial în data de 07.12.2004, intervenind și modificri în privința incriminrii deținerii de droguri în vederea consumului propriu, fr drept, inclusiv sub aspect sancționator. Astfel, dac prin Legea nr. 143/2000, în forma inițial, așa cum a fost aceasta publicat în Monitorul Oficial în data de 03.08.2000, pentru aceast infracțiune era prevzut o pedeaps cu închisoarea de la 2 la 5 ani, fr s se fac nicio distincție dup cum drogurile ce fceau obiectul deținerii se încadrau în categoria "droguri de risc" sau "droguri de mare risc", prin Legea nr. 522/24.11.2004, deținerea în vederea consumului propriu, fr drept, a drogurilor de risc, a fost incriminat prin alineatul 1) al art. 4, prevzându-se o pedeaps cu închisoarea, de la 6 luni la doi ani, alternativ cu amenda, deținerea în vederea consumului propriu, fr drept, a drogurilor de mare risc, fiind incriminat prin alineatul 2) al art. 4, prevzându-se o pedeaps cu închisoarea de la 2 la 5 ani.
S-a constatat c dup data de 16.06.2005, când a rmas definitiv sentința penal nr. 1569/09.12.2004, nu au mai intervenit modificri ale pedepselor prevzute de art. 4 din Legea nr. 143/2000 (modificrile aduse acestei legi prin OUG121/21.12.2006, nu au vizat și acest articol). Tribunalul a menționat c aplicarea legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive ( obligatorie, în ipotezele de la art. 14 Cp. și facultativ, în ipotezele de la art. 15 Cp.), presupune o modificare a pedepsei ulterioar datei rmânerii definitive a sentinței penale de condamnare. S-a mai precizat c astfel de modificri intervenite anterior condamnrii definitive, trebuie s fie avute în vedere, în condițiile art. 13 Cp. de ctre prima instanț și/sau de ctre instanțele învestite cu soluționarea cilor de atac, în funcție de momentul interveniri modificrii legislative, nemaiputând s fie invocate ulterior datei rmânerii definitive a sentinței de condamnare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs contestatorul care a solicitat, în baza art.461 lit.d Cod procedur penal, admiterea contestației la executare și aplicarea legii penale mai favorabile pentru infracțiunea prev. de art.4 din Legea 143/2000 cu privire la care a fost condamnat definitiv.
Examinând hotrârea atacat, faț de motivele invocate și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.3856al.3 Cod pr.pen. Curtea constat c recursul declarat de contestator este nefondat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea reține, în acord cu instanța de fond c nu sunt incidente dispozițiile art.461 lit.d coroborat cu art.458
C.P.P.Astfel, potrivit art.458 alin.1 C.P.P. dispozițiile art.14 și art.15 privind Cod Penal aplicarea obligatorie sau facultativ a legii penale mai favorabile în cazul pedepselor definitive, devin aplicabile cândduprmânerea definitiv a hotrârii de condamnare intervine o lege care nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea, ori o lege care prevede o pedeaps mai ușoar decât cea care se execut sau urmeaz a se executa.
Contestatorul a fost condamnat definitiv pentru comiterea infracțiunii prev. de art.4 din Legea 143/2000 prin decizia penal 3727/ 16.06.2005 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul 1553/2005.
Modificarea dispozițiilor art.4 din Legea 143/2000 s-a realizat prin Legea 522/24.11.2004, publicat în Monitorul Oficial la data de 07.12.2004, adicanteriordatei la care a rmas definitiv soluția de condamnare a contestatorului pentru infracțiunea prev. de art.4 din Legea 143/2000.
Se constat, așadar, c nu este îndeplinit cerința premis reglementat de art.458 C.P.P. și anume ca, modificarea legislativ care dezincrimineaz fapta sau care prevede o sancțiune mai blând, s fi intrat în vigoare dup rmânerea definitiv a hotrârii de condamnare.
Cum dispozițiile art.4 din Legea 143/2000 au fost modificate de legiuitor în timpul în care procesul penal privind pe contestator se afla în curs de desfșurare, eventualele dispoziții penale mai favorabile puteau fi valorificate de acesta, în temeiul art.13 Cod Penal, în prim instanț sau în cile de atac.
Pentru considerentele expuse, constatând legal și temeinic sentința atacat, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedur penal, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul contestatorului formulat împotriva sentinței penale 1026/07.12.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a II a Penal, în dosarul -.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal recurentul contestator va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contestatorului formulat împotriva sentinței penale 1026/07.12.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a II a Penal, în dosarul -.
Oblig recurentul contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu se avanseaz din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public azi, 26.01.2010.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.
Dact.-16.02.2010/2ex
- Jud.
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Grădinaru, Leontina Cișmașiu
