Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 329/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înlocuire măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.329
Ședința publică de la 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva încheierii din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpații și (fost ).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, respingerea cererilor de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpați și menținerea măsurii preventive față de aceștia.
A arătat că hotărârea este criticabilă numai pentru motive de netemeinicie, arătând că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, ci acestea subzistă în continuare.
Avocat pentru inculpați, a solicitat în principal, respingerea recursului formulat de parchet ca inadmisibil, deoarece acesta este formulat împotriva încheierii de la 21 aprilie 2008 și nu încheierii din 23 aprilie 2008, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați, cu obligarea de nu părăsi țara.
În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece inculpații sunt arestați de aproximativ 16 luni, fiind depășit termenul rezonabil, astfel cum este prevăzut în jurisprudența CEDO, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar asigura egalitatea de tratament judiciar în raport de ceilalți inculpați cercetați în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului cu privire la data încheierii recurate a arătat că la 21 aprilie 2008 au avut loc dezbateri, iar pronunțarea a avut loc la 23 aprilie 2008, însă din eroare s-a trecut 21 aprilie 2008.
Inculpații și (), având pe rând ultimul cuvânt, solicită judecarea lor în stare de libertate, arătând că sunt de acord cu concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată următoarele:
Prin încheierea de la 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a dispus amânarea pronunțării la data de 23 aprilie 2008, cu privire la cererea de revocare a măsurii arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi țara formulată de inculpații - fiul lui și, născut la 25 ianuarie 1980, în Sibiu, cu același domiciliu,-,.54, recidivist și (fost ) - fiul lui și, născut la 20 martie 1981, în Sibiu, cu același domiciliu,-,.139, recidivist, ambii deținuți în
Prin încheierea nr.80 de la 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de inculpați, iar în baza art.139 alin.2 Cod pr.penală, rap.la art.139 alin.35și art.136 alin.1 lit.c Cod pr.penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații și, cu obligarea de a nu părăsi țara.
S-a dispus, de asemenea, ca inculpații să se prezinte la instanța de judecată, Tribunalul Dolj, ori de câte ori sunt chemați; să se prezinte la organul de poliție - Poliția municipiului Sibiu pentru întocmirea și respectarea programului de supraveghere ori de câte ori sunt chemați; să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poate nici o categorie de arme.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispoz.art.145 alin.3 Cod pr.penală și s-a dispus punerea lor în libertate, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la 14 noiembrie 2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj dosarul nr-, ca urmare a strămutării dosarului cu același număr al Tribunalului Sibiu.
Prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Sibius -a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de rt. 7 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b cp; art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b cp. art. 321 al. 1 cp. cu aplic. art. 37 lit. b cp. art. 321 al. 1 și 2 cp. art. 217 al. 1 cp. cu aplicarea art. 37 lit. b cp. art. 217 al. 1 cp. art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, art. 194 al. 1 cp. și art. 20 cp. rap. la art. 174 cp. comb. cu art. 175 lit. i cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și ( fost ), pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 7 din Legea 39/2007, art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a cp. art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea 678/200, art. 239 al. 23, cu aplic art. 37 lit. a cp. art. 194 al. 1 cp. cu aplic. art. 37 lit. a cp. și art. 174 cp. comb cu art. 175 lit. i cp. cu aplic. art. 37 lit. a cp. toate cu aplicatea art. 33 lit. a Cod penal.
Cei doi inculpați au fost arestați preventiv prin încheierea nr.13 de la 11 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în baza art.143 Cod pr.penală și art.148 lit.f Cod pr.penală, arestarea fiind menținută succesiv de către instanță.
La termenul din 21 aprilie 2008, apărătorul ales al inculpaților, avocat, a solicitat revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi țara, cerere însușită de cei doi inculpați.
Tribunalul Dolja apreciat că cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara este întemeiată, deoarece în urma audierii unor martori indicați în rechizitoriu și coroborând declarațiile acestora cu declarațiile inculpaților, între acestea există contradicții esențiale, atât cu privire la fapte, cât și cu privire la participanți, iar lăsarea în libertate a inculpaților nu mai poate afecta desfășurarea procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea recursului parchetului, casarea încheierii conform motivelor scrise, în sensul respingerii cererilor privind înlocuirea măsurii arestului preventiv formulate de inculpați, întrucât nu a intervenit nici o modificare de la data ultimei mențineri a măsurii arestului preventiv, iar gravitatea faptelor pentru care cei trei inculpați au fost trimiși în judecată, impune menținerea acestora în stare de arest preventiv.
Recursul parchetului este fondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, se constată că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 139 alin. 1 C.P.P. măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive, legea condiționând luarea unei măsuri preventive privative de libertate și, implicit, menținerea acesteia de îndeplinirea cumulativă a trei condiții, respectiv să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, fapta să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii și să existe cel puțin unul dintre temeiurile de arestare expres și limitativ prevăzute de art. 148 C.P.P. precum și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art. 5 lit. c din și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dată în aplicarea acestuia.
În cauza de față, intimații - inculpați sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, respectiv constituire și participare la un grup infracțional organizat, șantaj, distrugere, trafic de persoane, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, precum și infracțiuni de violență, respectiv omor calificat și tentativă de omor calificat în sarcina inculpaților și.
Împrejurarea că ar exista contradicții cu privire la fapte și participanți, așa cum a reținut instanța de fond, nu justifică soluția acesteia de înlocuire a măsurii arestului preventiv luată față de cei trei inculpați, cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
Astfel, menținerea măsurii arestării preventive este condiționată de existența unor probe sau indicii temeinice, deoarece din chiar definiția expresiei de "indicii temeinice", rezultă că acestea nu sunt probe, ci simple presupuneri sau bănuieli, bazate însă pe deducții logice, având ca premise datele existente în cauză.
În speță, probele administrate până în prezent pot fi apreciate ca motive verosimile de a bănui că inculpații din prezenta cauză au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
În raport de considerentele de mai sus, se apreciază că, în cazul inculpaților și, nu au dispărut temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive arătate în dispozițiile art. 143 și art. 148 C.P.P. ci acestea subzistă în continuare, iar în favoarea inculpaților nu au intervenit elemente noi care să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În ceea ce privește motivul invocat de apărătorul ales al inculpatului, vizând inadmisibilitatea recursului, Curtea apreciază că încheierile din 21 aprilie și 23 aprilie 2008, fac corp comun, în prima dispunându-se amânarea pronunțării cu privire la cererea formulată de inculpați prin apărătorul ales, iar în cea de-a doua având loc pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în prima, în ceea ce privește cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu obligarea de a nu părăsi țara.
Așa fiind și pentru motivele arătate, în temeiul dispoz.art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, se va casa în parte încheierea, iar pe fond, se vor respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații și, prin apărătorul ales.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva încheierii din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpații și (fost ).
Casează încheierea, în parte.
Respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpații și.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 aprilie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
CC.
PS/29.05.2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
