Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 330/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 330
Ședința publică de la 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de ședință din data de 21 aprilie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelul declarat de T - BIROUL TERITORIAL MEHEDINȚI, împotriva deciziei penale nr. 149/A din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul cu nr-, privind pe intimații - inculpați și.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 186 din 19 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul cu nr- (număr în format vechi 3512/2006), în baza art. 334 C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1 - 3 și Cod Penal art. 215 alin. 1-3 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, art.33,34 Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1, 4 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, referitor la inculpatul.
fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 alin.1,4 cu Cod Penal aplic. art.41 alin.2 în Cod Penal infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu modificările și completările ulterioare.
În baza art.215 alin.1,4 cu Cod Penal aplic. art.41 alin.2 a Cod Penal fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 17.02.1973 în S, județul M, domiciliat în S,-, județul M, studii 5 clase, administrator la SC Serv SRL S, fără antecedente penale - la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.81, 82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, 84.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a a Cod Penal fost achitat inculpatul pentru cele două infracțiuni prev. de art.282 al.1 și 2.
Cod PenalA fost achitat inculpatul - domiciliat în S,-, județul M - pentru infracțiunea prev. deart.282 alin.1 și 2.
Cod PenalÎn baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d a Cod Penal fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3 cu Cod Penal aplic. art.41 alin.2
Cod PenalS-a luat act că SC " CO Depozite" B cu sediul în M,- A, județul I, nu se mai constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.191 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 onorariu avocat oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Mehedinți nr.71/D/P/2006 din 28.11.2006, au fost trimiși în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1-3.Cod Penal, art.215 alin.1-3.Cod Penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod Penal, art.282 alin.1 și 2.Cod Penal, art.282 alin.1 și 2.Cod Penal cu aplic. art.33-34.Cod Penal și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1-3.Cod Penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod Penal, art.282 alin.1 și 2.Cod Penal, cu aplic. art.33-34.
Cod PenalÎn actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:
Anterior lunii decembrie 2005, inculpatul a fost administrator la o societate prin intermediul căreia comercializa produse din, tărâțe, făină, etc. pe care le procura de la o societate din Târgu J, iar inculpatul a fost administrator la SC Serv SRL S, prin intermediul căreia comercializa materiale de construcții, precum, fier beton, plase de sârmă, etc.
La începutul lunii decembrie 2005, cei doi inculpați, de comun acord, s-au deplasat în Târgu J pentru a procura tărâțe de la o societate al cărei director " " era cunoscut de. Pentru că societatea acestui individ își încetase activitatea, cei doi intenționau să achiziționeze produsele din, tărâțe, făină, etc. pe societatea inculpatului, respectiv Serv SRL și, pentru că administratorul acestei societăți nu-l cunoștea pe director, a fost necesară prezența inculpatului.
Pentru a intra în relații de afaceri, cei doi inculpați au prezentat directorului "" o filă cec pe care acesta a verificat-o și, constatând că nu are disponibil în cont, a refuzat propunerea.
Perseverenți în obținerea de profituri ilicite, cei doi au plănuit o nouă acțiune.
Astfel, la data de 22.11.2005, sub pretextul că se deplasează la B în scopuri medicale, inculpatul s-a deplasat în orașul Târgu M- A- punct de lucru al SC CO Depozite B și a prezentat administratorului un certificat de înmatriculare al SC Serv SRL S, o filă cec emisă de în alb și o listă cu materiale, rugându-l să-i livreze aceste produse. Administratorul acestei societăți - partea vătămată a primit fila CEC în alb( fila ce purta ștampila și semnătura SC Serv SRL S) și, după ce a verificat-o, i-a remis-o inculpatului, cu mențiunea că "firma are probleme și nu poate să-i dea marfa".
Pentru că fusese refuzat, inculpatul a luat legătura telefonic cu inculpatul, care în aceea perioadă s-a deplasat la B, s-au întâlnit și i-a dat inculpatului o nouă filă cec emisă de Bank și o copie de pe buletinul de identitate.
A doua zi, s-a prezentat din nou la administratorul cu fila cec și copia buletinului de identitate aparținând lui care, după o verificare sumară și-a dat acceptul pentru a livra marfa solicitată către SC Serv SRL Marfa primită a fost încărcată într-un condus de șoferul până într-o parcare situată în afara Bului unde inculpatul a coborât, iar marfa a fost preluată de o altă persoană și transportată într-o destinație necunoscută.
În acest mod s-a desfășurat prima acțiune de inducere în eroare a administratorului SC CO Depozite B-, în scopul obținerii injust de materiale de construcții pentru cei doi inculpați.
În ziua de 25.11.2005, inculpatul l-a contactat telefonic pe și i-a spus că îi trimite o mașină pentru a încărca marfa indicată de el. Având acceptul lui, inculpatul a trimis pentru a prelua marfa, un condus de șoferul. După ce a încărcat marfa, șoferul a fost îndrumat prin telefon să o transporte către DTS și, la intrarea în oraș, a fost așteptat de, care a condus tirul la SC SRL.
La data de 26.11.2005, inculpatul l-a contactat pe administratorul SC CO Depozite B de la care a achiziționat în condiții similare materiale de construcție.
La data de 6.12.2005, la același punct de lucru al SC CO Depozite B, s-a prezentat inculpatul ca fiind administratorul SC Serv SRL Inițial, acesta și-a motivat prezența prin faptul că i-a sustras geanta cu actele firmei și s-a dat drept administrator, ridicând, în această calitate, materiale de construcții de la SC CO Depozite B, dar a făcut precizarea că a recuperat geanta sustrasă de în Gara de Nord
Prezentarea ca adevăratul administrator al SC Serv SRL S de către inculpatul și denigrarea inculpatului, a avut ca scop câștigarea bunăvoinței părții vătămate, pentru a accepta o nouă afacere.
Administratorul SC CO Depozite Baa cceptat cererea inculpatului și a livrat acestuia materiale de construcții oferindu-i drept garanție o filă cec emisă de Ulterior, partea vătămată a constat că fila cec i-a fost refuzată la plată pentru lipsa totală de disponibil, clientul fiind în interdicție bancară, iar fila cec aparține unui set de instrumente retrase din circulație.
La data de 12.12.2005, a sesizat, pentru a-și acoperi faptele, Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia despre faptul că și alte persoane i-au sustras în ziua de 22.11.2005 trei file cec și o ștampilă a societății sale.
Astfel, rezultă cu certitudine că, inculpatul s- prezentat la SC CO Depozite B ca agent comercial al SC Serv SRL S și, în numele acestei societăți a ridicat:- la data de 22.11.2005, marfă în valoare de 49.590,08 lei evidențiată în 11 facturi, delegat fiind și, pentru a convinge pe partea vătămată că afacerea este serioasă, inculpatul a plătit avans în numerar suma de 3.998,40 lei, primind în schimb chitanța nr.- din 22.11.2006; la data de 25.11.2005, marfă în valoare de 25.923, 88 evidențiată prin trei facturi și un aviz de expediție, delegat fiind, pentru care a achitat în avans suma de 1.875 lei, primind în schimb chitanța nr.- din 25.11.2005; - la data de 26.11.2005, materiale de construcție în valoare de 40.802, 72 lei, delegat fiind pentru care a achitat în avans suma de 4.993, 50 lei, eliberându-i-se chitanța nr.- din 26.11.2005.
Pentru a garanta marfa ridicată în perioada 22-26.11.2005, inculpatul a lăsat drept gaj fila cec - emisă de Bank DTS și care ulterior la 28.12.2005 a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil în cont și pentru care, mai târziu, a declarat că a fost furată, deși s-a deplasat personal la B și i-a înmânat-o lui.
La data de 6.12.2005, inculpatul s-a prezentat personal la SC CO Depozite B, de la care a ridicat marfă în valoare de 7773, 14 lei evidențiată prin două facturi, pentru care a lăsat drept garanție fila cec - emisă de, deși era în interdicție bancară.
Spre deosebire de inculpatul, inculpatul nu a plătit în avans cu numerar nici o sumă de bani, și, probabil că a reușit să-l convingă pe administrator, prin faptul că primul i-a furat geanta cu actele societății sale.
În faza de urmărire penală, prejudiciul total în sumă de 1.240.880.000 lei cauzat SC CO Depozite B, nu s-a recuperat.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prima probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut că, în luna noiembrie 2005, inculpatul, aducându-i la cunoștință inculpatului că urmează să se deplaseze în B în scopuri medicale, acesta din urmă l-a rugat pe să meargă la o firmă de unde să ridice marfa, înmânându-i în acest sens o listă cu materiale, certificatul de înmatriculare al SC Serv SRL S al cărei administrator era și suma de 2 milioane lei vechi- reprezentând contravaloarea acestui serviciu( conform depoziției martorilor și ).
La data de 22.11.2005, s-a deplasat în orașul Târgu M- A- punct de lucru al SC CO Depozite B( adresa indicată de ) și după ce s-a prezentat administratorului acestuia - și a spus că este agent SC Serv SRL S, i-a înmânat în copie certificatul de înmatriculare al firmei respective și i-a comunicat un număr de cont bancar de la, rugându-l să-i livreze produsele menționate pe o listă.
În urma verificărilor, a constat că firma respectivă nu avea rulaj la contul indicat și a refuzat încheierea tranzacției, motiv pentru care, l-a contactat telefonic pe și i-a relatat acest aspect( conform declarației inculpatului coroborată cu depoziția martorului ).
Câteva zile mai târziu, după ce în prealabil s-a întâlnit cu care i-a dat acestuia o nouă filă cec, a revenit și i-a comunicat lui un număr de cont de la Bank și i-a dat o copie de pe buletinul de identitate aparținând lui iar în urma verificărilor, constatând că acest cont avea rulaje, a acceptat să facă afaceri comerciale cu firma respectivă și a vândut lui marfa pe baza mai multor facturi fiscale care au fost trimise prin poștă la sediul SC Serv SRL S, convenția fiind ca plata să se facă în numerar dar ulterior, i-a înmânat fila cec seria - 302 - emisă de Bank DTS, semnată și ștampilată, scadentă în 30 zile.
Marfa primită a fost încărcată într-un condus de șoferul până într-o parcare situată în afara Bului unde inculpatul a coborât, iar marfa a fost preluată de o altă persoană și transportată într-o destinație necunoscută.
În ziua de 25.11.2005, inculpatul a trimis, pentru a prelua restul de marfă, un condus de șoferul care a fost îndrumat prin telefon să o transporte către DTS și, la intrare în oraș, a fost așteptat de niște persoane de etnie romă, care au condus tirul la SC SRL, inculpatul neparticipând nici la acest transport și nici la încheierea tranzacției cu SC SRL( conform precizării făcute de martorul în ședința publică din data de 29.03.2007 și depoziției martorului - administratorul SC, în sensul că îl cunosc pe inculpatul ).
La data de 26.11.2005, inculpatul l-a contactat pe administratorul SC CO Depozite B de la care a achiziționat în condiții similare materiale de construcție.
La data de 28.11.2005, fila CE seria - 302 - a fost refuzată la plată pentru lipsa de disponibil în cont.
La data de 6.12.2005, la același punct de lucru al SC CO Depozite B s-a prezentat inculpatul ca fiind administratorul SC Serv SRL Inițial acesta și-a motivat prezența prin faptul că geanta cu actele firmei i-au fost furate dar ulterior au fost recuperate în Gara de Nord B de la cel care i le furase, precizând că nu cunoaște această persoană( conform declarației martorului ).
După câteva zile, s-a prezentat la sediul societății parte civilă, precizând că ar dori să mai achiziționeze marfa de la societatea respectivă, cerere acceptată de administratorul . În acest sens, deși inițial convenția a fost ca plata să se facă în numerar, i-a înmânat lui fila cec seria - 303 - emisă de semnată și ștampilată, care, însă, a fost refuzată la plată de către bancă din lipsa totală de disponibil, clientul fiind în interdicție bancară, iar fila cec aparține unui set de instrumente retrase din circulație.
În drept, s-a reținut că încadrarea juridică dată faptelor de înșelăciune comise de inculpatul nu este corectă, întrucât disp. art. 215 alin. 1,2,3 cp devin incidente în situația în care inculpatul care a completat filele cec nu era titular de cont, cu specimen de semnătură în bancă și, totodată, știa că societatea pe care o reprezintă nu avea disponibil în cont și se afla în interdicție bancară, astfel că încadrarea juridică corectă este art. 215 alin.1,4 cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 cp, instanța de fond făcând aplicarea disp. art. 334 cpp privind schimbarea încadrării juridice.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru fapta săvârșită, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 cp, apreciindu-se că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minim și cu executare conform art. 81-82 cp este de natură a atinge scopurile legii penale.
Cu privire la cele două infracțiuni de falsificare de monede sau alte valori, prev. de art. 282 alin. 1 și 2 cp, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanța de fond a constatat că acestea nu există, deoarece inculpatul nu a plăsmuit sau alterat imprimatul filei cec ci doar l-a completat, semnat și ștampilat, astfel că s-a dispus achitarea inculpatului pentru aceste fapte.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 cp cu aplic. art. 41 alin. 2 cp pentru care a fost trimis în judecată celălalt inculpat - - s-a reținut că acest inculpat nu a fost de rea credință, și simplul fapt că s-a prezentat ca agent la societatea al cărui administrator era inculpatul nu are vreo relevanță și nu poate dovedi intenția inculpatului de a păgubi partea civilă. A fost achitat astfel inculpatul pentru art. 215 alin. 1,2,3 cp în baza art. 10 lit. d cpp. De asemenea și cu privire la infracțiunea prev. de art. 282 alin. 1 și 2 cp s-a dispus achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. a cpp. reținându-se că acesta nu a plăsmuit sau alterat imprimatul filei CEC.
Împotriva sentinței instanței de fond, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, criticând-o pentru nelegalitate, motivând în esență că: în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul având în vedere că în cauză sunt elemente ale infracțiunilor de înșelăciune în modalitățile reținute prin actul de sesizare al instanței raportat la împrejurările în care s-au comis faptele și mijloacele pe care inculpatul le-a folosit pentru a induce în eroare partea civilă; Instanța de fond în mod eronat a ajuns la concluzia că fapta de falsificare de monede sau de alte valori prev. de art. 282 alin. 1 și 2 cp nu există, întrucât modul în care au fost concepute și desfășurate acțiunile în timp fac evidentă intenția celor doi făptuitori și le conferă calitatea de autori ai acestei fapte; s-a mai arătat că este eronată și nelegală soluția instanței de fond de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, deoarece tocmai modalitatea în care s-au desfășurat evenimentele, în care inculpatul a acționat dovedesc existența relei credințe a acestuia, respectiv intenția sa de aoi nduce în eroare și de a crea încrederea necesară în vederea încheierii tranzacției de care cei doi inculpați erau interesați.
Prin decizia penală nr. 149/A din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul cu nr-, s-a dispus admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, s-a desființat parțial hotărârea instanței de fond - numai cu privire la inculpatul, în sensul că s-a înlăturat aplicarea disp. art. 81, 82 și Cod Penal, în baza art. 282 alin. 1 și 2 Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 282 alin. 1 și 2 Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, menținându-se pedeapsa de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 și 4 cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a, 34 Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și, în baza art. 861, 862Cod Penal, a fost suspendată executarea pedepsei de 3 ani închisoare, sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 863Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte o dată la 3 luni, în ultima zi lucrătoare, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mehedinți, care va exercita supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate, onorariile de avocați desemnați din oficiu, desemnați pentru fiecare inculpat, în cuantum de câte 100 lei, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat în esență că instanța de fond a reținut o stare de fapt concordantă cu probatoriul administrat în cauză, încadrând corect în drept fapta de înșelăciune comisă de către inculpatul intimat.
În acest sens, s-a reținut că declarațiile părții civile se coroborează cu declarațiile martorilor, precum și cu concluziile celor două rapoarte de constatare tehnico-științifică, din care a rezultat că cele două file CEC înmânate părții civile au fost semnate la rubrica "Semnătura trăgătorului" de către inculpatul.
Potrivit art. 215 alin. 4 cp emiterea unui cec, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul prev. de alin. 1 și dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, constituie forma agravantă a infracțiunii de înșelăciune.
Corect s-a procedat de către instanța de fond la schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul, din infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 cp și art. 215 alin. 1-3 cp cu aplic. art. 41 alin. 2 cp, într-o singură infracțiune, continuată de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,4 cp, deoarece, în speță, inculpatul era titular de cont și completând filele cec, semnându-le și aplicând ștampila, la data emiterii, aceste documente de plată puteau produce efecte juridice, însă - așa cum s-a dovedit ulterior - inculpatul nu dispunea în momentul emiterii acestor instrumente de plată de fonduri disponibile care să facă posibil trasului efectuarea plății.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia în interesul legii nr. IX din 24 octombrie 2005 prin care s- statuat la pct. 1 că "fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia în total sau în parte, ori a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 din Codul penal".
Prin urmare, instanța de apel a apreciat că nu este fondat primul motiv de apel invocat de parchet, întrucât faptele inculpatului de a emite pe numele SC Com Serv SRL S - al cărui administrator este - filele CEC seria - 302- - emisă de Bank Tr. S și seria - 303- - emisă de BRD, deși știa că societatea este în interdicție bancară și nu avea disponibil în cont pentru acoperirea debitelor, creând astfel un prejudiciu părții civile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art 215 alin. 1 și 4 cp săvârșită în formă continuată, cu aplic. art. 41 alin. 2 cp, având în vedere că cele două cecuri fără acoperire au fost emise la intervale diferite de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cum în mod just a reținut și instanța de fond.
De altfel, corect s-a respins și cererea formulată de apărătorul inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de acesta în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 deoarece în cauză nu s-a făcut dovada că beneficiarul cecului a avut cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras - așa cum a decis Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia în interesul legii nr. IX din 24 octombrie 2005 la pct.
S-a apreciat de instanța de prim control judiciar ca fiind fondat însă apelul, în ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat referitor la greșita achitare a inculpatului pentru cele două infracțiuni prev. de art. 282 alin. 1 și 2 cp.
S-a apreciat că, în speță, având în vedere probele existente la dosar, faptele inculpatului de a prezenta cele două file cec - știind că nu are provizia necesară, fiind și în interdicție bancară, cele două file cec fiind puse în circulație de către, reprezentantul părții civile - întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de falsificare de monedă sau alte valori, prev. de art. 282 alin. 1 și 2 cp aflate în concurs real cu infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,4 cp.
Cum inculpatul se face vinovat și de comiterea a două infracțiuni prev. de art. 282 alin. 1 și 2 cp, instanța de apel a dispus condamnarea sa și pentru aceste fapte, iar la individualizarea judiciară a pedepsei se vor avea în vedere disp. art. 72 cp. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care s-au comis și persoana inculpatului care nu mai are antecedente penale astfel că i se vor aplica inculpatului pedepse cu închisoarea orientate spre minim.
S-a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru art. 215 alin. 1 și 4 cp, cu aplicarea art. 41 al. 2 cp.
S-a apreciat că scopurile preventive și educative ale pedepsei pot fi atinse și fără privarea efectivă de libertate a inculpatului, urmând a se face aplicarea art. 861, 862cp suspendându-se executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, precum și aplicarea art. 863cp.
Cât privește motivele de apel vizându-l pe inculpatul, s-a apreciat că nu sunt fondate, deoarece corect instanța de fond, pe baza probelor de la dosar, a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 cp și că fapta prev. de art. 282 alin. 1 și 2 nu există, dispunând achitarea acestuia.
Astfel, din depozițiile martorilor și - cei care au asistat la înțelegerea dintre cei doi inculpați - a rezultat că inculpatul l-a rugat pe inc. să dea, în numele său, acte și să ridice produse de la partea civilă SC" CO Depozite" SRL B reprezentată de administrator, astfel, că, față de aceste probe, sub aspect subiectiv, nu se face dovada că acest inculpat a avut reprezentarea că pentru valorificarea filei cec nu ar exista provizia necesară.
Mai mult, din probe, nu a rezultat că i-a prezentat administratorului o situație neconformă cu realitatea întrucât, ca mandatar al inculpatului, i-a înmânat reprezentantului părții civile și buletinul de identitate al inc. cât și certificatul de înmatriculare al firmei acestuia, nesubstituindu-se astfel identității administratorului SC Com Serv SRL De asemenea nu poate exista nici infracțiunea prev. de art. 282 alin. 1 și 2 cp deoarece nu inculpatul a semnat fila cec pe care i-a înmânat-o administratorului, ci celălalt inculpat și nici nu există dovezi că la acea dată inculpatul cunoștea situația contului societății al cărei administrator era inculpatul.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, precum și împotriva deciziei instanței de apel, a declarat recurs T - Biroul Teritorial Mehedinți, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, în motivele scrise de recurs formulate de, s-a arătat în esență că, solicitată admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței, deoarece în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
A mai arătat că faptelor inculpaților li s-a dat o greșită încadrare juridică, reținându-se infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 și 4.Cod Penal, deși se impunea reținerea încadrării juridice date de art. 215 alin.1, 2, 3 și 4.Cod Penal cu aplicarea art. 41.Cod Penal, întrucât, inculpații au folosit mijloace frauduloase - filele CEC, precum și calități false. Inculpații știau că nu există disponibil în cont și au încheiat, în aceste condiții, convenții cu partea vătămată.
Totodată s-a susținut că, în mod corect s-a dispus achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. 1.
Cod PenalÎn concluzie, s-a solicitat condamnarea inculpaților pentru infracțiunile săvârșite, la pedepse cu închisoare în regim de detenție, precizându-se că, în privința inculpatului, față de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în mod greșit s-a făcut aplicarea art. 64
Recursul formulat de parchet este nefondat, urmând să fie respins, pentru următoarele considerente:
Sunt neîntemeiate criticile formulate de parchet în privința încadrării juridice a faptei de înșelăciune.
În mod corect s-a apreciat de către instanța de fond, precum și de către instanța de apel, că încadrarea juridică a faptelor inculpatului. este cea prev. de art. 215 alin.1 și 4 cod penal.
În privința filelor de CEC seria - 302 nr. - și respectiv, seria - 303 nr. -, se constată că au fost semnate și ștampilate de către inculpatul. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 14 iunie 2006, semnăturile trăgătorului de pe cele două file CEC menționate mai sus, au fost executate de.
Potrivit dispoz. art. 215 alin. 4 cod penal, constituie infracțiunea de înșelăciune, emiterea unui CEC asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia în totul sau în parte ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin.1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului creditului.
Pentru a se reține incidența acestor dispoziții, este necesar ca cec-ul să fi fost emis cu respectarea cerințelor prev. de art. 1 din Legea nr. 59/1934, de către o persoană care nu dispune în momentul emiterii cec-ului de fonduri care să facă posibilă trasului efectuarea plății.
În situația în care inculpatul ar completa fila cec știind că nu este titular de cont, cu specimen de semnătură în bancă, ar fi incidențe dispozițiile alin.1,2 și 3 ale art. 215 cod penal, folosindu-se un mijloc fraudulos, respectiv un instrument de plată nevalid.
Ca urmare, instanța de fond a apreciat în mod corect în privința faptelor reținute în sarcina inculpatului, că încadrarea juridică este cea dată de dispoz. art. 215 alin.1 și 4 cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, iar în privința faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, încadrarea dată de dispoz. art. 215 alin.1, 2 și 3 cod penal.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat de către instanțele de fond și apel, că în privința inculpatului nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, întrucât lipsește intenția inculpatului de a induce în eroare partea vătămată și de a-i cauza un prejudiciu.
Probele administrate în cauză nu justifică reținerea concluziei în sensul că inculpatul ar fi desfășurat activități de inducere în eroare a părți civile, respectiv administratorului societății, numitul.
Inculpatul a înmânat numitului, reprezentant al părții civile, copia certificatului de înregistrare al SC " Com" SRL S, prezentându-se ca agent al societății și nu ca administrator al acesteia.
a declarat că inculpatul a indicat ca modalitatea de plată a materialelor, să se efectueze în numerar, indicând un număr de cont bancar la BRD iar, ulterior, a depus o filă CEC semnată și ștampilată de inculpatul.
Instanța de apel a reținut în mod corect că în speță, probele administrate nu confirmă împrejurarea că inculpatul ar fi cunoscut situația contului societății al cărei administrator era inculpatul.
De asemenea, s-a reținut corect că inculpatul a fost cel care a desfășurat activități de inducere în eroare a reprezentantului părții civile, spunându-i chiar acestuia, că inculpatul i-ar fi sustras o geantă cu actele firmei.
În declarația dată la 23 februarie 2006, inculpatul a arătat că nu poate să dea nici o explicație în legătură cu plângerea formulată la parchet la data de 12 decembrie 2005, însă a înregistrat în contabilitatea societății, factura privind marfa ridicată de la SC " Co" Depozite
Cea de-a doua filă CEC a fost depusă de inculpatul la SC " Co" Depozite B, fila CEC fiind semnată în prezența numitului.
S-a reținut de asemenea, în mod corect, că inculpatul nu a participat la încheierea tranzacției cu SC " în raport cu declarația martorului - administratorul acestei societăți - care a arătat că nu-l cunoaște pe inculpatul.
Ca urmare, Curtea apreciază că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3 cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală.
Curtea apreciază că nu sunt fondate nici criticile privind greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului.
S-a apreciat corect - în raport cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările în care au fost săvârșite, persoana inculpatului - că aplicarea unor pedepse de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 și 4 cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 282 alin.1 și 2 cod penal, vor fi de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, prev. de art. 52 cod penal.
În raport cu aceleași criterii de individualizare, s-a apreciat corect că, în privința modalității de executare a pedepsei, se poate face aplicarea dispoz. art. 861cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin.3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de T - BIROUL TERITORIAL MEHEDINȚI, împotriva deciziei penale nr. 149/A din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul cu nr-, privind pe intimații - inculpați și.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
jud. apel:
Dact. 2 ex./T 14 mai 2008
25 aprilie 2008,
S va urmări și încasa de la inc., suma de 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
