Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 327/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere stare arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 327
Ședința publică de la 25 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - ambii deținuți în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii de la 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător din oficiu, ce pe apărătorul din oficiu și, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat ales pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, în sensul casării încheierii, revocării măsurii arestului preventiv, iar în subsidiar liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului întrucât, nu s-a făcut dovada că inculpatul prezintă concret pentru ordinea publică, nu a încercat să influențeze părțile vătămate ci, dimpotrivă, acesta a încercat să exercite amenințări, cu precizarea că nu au fost constrânse să rămână în Italia, așa cum s-a învederat la instanța de fond; cu privire la liberarea provizorie sub control judiciar, s-a învederat faptul că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a se dispune în acest sens, iar instanța are obligația de a institui o serie de cerințe pentru inculpați, făcându-se referire totodată și la circumstanțele personale ale inculpatului.
Avocat oficiu pentru recurentul, solicită de asemenea admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestului preventiv, întrucât acesta nu prezintă pericol concret pentru ordina publică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât la stabilirea pericolului pentru ordinea publică, se are în vedere și gravitatea faptelor săvârșite de inculpați.
Recurentul având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Recurentul arată că nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin Încheierea din ședința secretă de la 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, s-au respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații - fiul lui și, născut la data de 16 august 1980 în comuna, județ D, CNP -, DOMICILIAT ÎN MUNICIPIUL C,-, județ D, fără forme legale în comuna, județ D, deținut în C - și - fiul lui și, născut la data de 30.03.1972 în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în municipiul C,-, bloc 25, scara 1,. 1, județ D, deținut în C - iar în baza art. 3002rap.C.P.P. la art. 160 C.P.P. s-a menținut starea de arest a celor doi inculpați.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 17 iunie 2007, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj cu nr. 70D/P/2007, pin care a fost trimis în judecată - în stare de arest preventiv - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit.a, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin nr.OUG 79/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, în final, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, constând în aceea că, anterior datei de 08 martie 2007, inculpatul le-a propus părților vătămate și să meargă în Italia, unde vor fi angajate în calitate de dame de companie, precizându-le în mod expres că această calitate presupune, pe lângă activitatea de barman în baruri și restaurante, să întrețină discuții cu clienții pe timpul consumației, afirmațiile inculpatului fiind întărite și de învinuitul.
De asemenea, inculpatul i-a făcut aceeași propunere și părții vătămate, la data de 08 martie 2007, în apartamentul învinuitului mai sus menționat, care a confirmat părții vătămate cele propuse de către inculpat.
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolja emis, la data de 21 iunie 2007, ordonanța de reținere a inculpatului pe o durată de 24 ore, iar la 22 iunie 2007, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de acesta, pentru infracțiunile mai sus menționate, apreciindu-se ca fiind întrunite în acest sens dispozițiile art. 136, art. 143 alin. 1 lit.a, b, e și f și C.P.P. art. 150
C.P.P.Prin Încheierea din data de 22 iunie 2007, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 22 iunie 2007 și până la data de 20 iulie 2007, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă cu nr. 18.
Totodată, instanța a reținut și că, la data de 29 octombrie 2007, s înregistrat rechizitoriul Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj cu nr. 101D/P/2007, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1, alin. 2 lit. a CU REFERIRE LA ART. 2 PCT. 2. C DIN Legea nr. 678/2001 modificată și completată prin nr.OUG 79/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că, în luna martie 2007, inculpatul zis "" a venit din Italia cu scopul de a găsi ""fete" pe care să le convingă să meargă în Italia cu propunerea de a fi angajate ca "dame de companie" într-un club de noapte al cărui proprietar afirma că este, în realitate, propunerea sa urmărind ca, odată ajunse în Italia, fetele să fie exploatate sexual în cluburi de noapte.
În seara de 08 martie 2007, inculpatul zis și "", s-a deplasaat în apartamentul martorului, arătându-le părților vătămate, și - aduse acolo de inculpatul - cărți de vizită ale unui club de noapte "" din -Italia, al cărui patron le-a spus că este și le-a precizat totodată că vor fi angajate cu contract de muncă în local, în calitate de "dame de companie", munca constând în activitatea de servire a clienților la masă și întreținerea de discuții cu aceștia pe timpul consumației, nefiind vorba de întreținerea de relații sexuale cu clienții.
Înainte ca inculpatul să ajungă în apartamentul martorului, inculpatul a încercat să-l contacteze pe acesta pe telefonul mobil.
Conform înțelegerii cu, inculpatul a venit în dimineața de 09 martie 2007 la apartamentul martorului, le-a luat pe cele trei părți vătămate menționate anterior cu autoturismul proprietate personală marca BMW seria 3, înmatriculat în Italia, însoțit fiind și de martorul, transportându-le astfel în municipiul Băilești, județul D, la domiciliul numitei, care ulterior, le.a vopsit la păr pe toate părțile vătămate. Ulterior, pe timpul nopții de 09/10 martie 2007, inculpatul a dus părțile vătămate în municipiul C, strada -, în barul de noapte " in Red" cunoscut sub numele "La ". În dimineața de 10 martie 2007, cu acceptul patronului localului, părțile vătămate s-au deplasat cu martora - barman la clubul respectiv - în garsoniera în care aceasta din urmă locuia cu chirie, în după-amiaza aceleiași zile, în jurul orei 16,00, inculpatul revenind și luându-le.
În final, cele trei părți vătămate au ajuns în Italia, unde au întreținut relații intime cu diverși clienți, sub supravegherea inculpatului, care le-a transportat în cluburi de noapte pentru a găsi clienți, încasând sumele de bani obținut din prestațiile părților vătămate.
Prin Încheierea din 05 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 05 octombrie 2007 și până la 02 noiembrie 2007 inclusiv, măsură preventivă ce a fost ulterior menținută.
Prin Încheierea din data de 14 ianuarie 2008, s-a dispus conexarea dosarului nr- al Tribunalului Dolj la dosarul nr-.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de apărătorii inculpaților și însușită de către aceștia, instanța de fond a constatat în esență că nu s-au modificat aspectele avute în vedere cu ocazia soluționării cererilor anterioare ale inculpaților privind liberarea sub control judiciar, întrucât, nici până în prezent nu au fost audiați toți martorii, iar din declarațiilor date de cele trei părți vătămate, precum și ale martorei Martia, rezultă că, în mod constant, inculpații au exercitat presiuni și amenințări asupra acestora.
Astfel, instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații și, respingându-le ca atare, conform art. 1608alin. 6 C.P.P. constatând că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, deoarece există indicii temeinice privind săvârșirea faptelor de către aceștia, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni fiind mai mare de 4, iar lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Constatând că și în prezent este oportună măsura arestării preventive dispuse față de inculpați, pentru buna desfășurare a procesului penal, instanța de fond a menținut starea de arest preventiv față de aceștia conform art. 3002rap.C.P.P. la art. 160
C.P.P.Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs formulate de inculpatul, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și, pe fond, în temeiul art. 139 și C.P.P. art. 160 alin. 2 C.P.P. revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate, iar în subsidiar, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în temeiul art. 1602alin. 1 S C.P.P.-a arătat astfel că instanța de fond a respins în mod netemeinic cererea de liberare sub control judiciar formulată, în condițiile în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1602alin. 1 și C.P.P. a fost depășit în speță termenul rezonabil prevăzut de art. 5 și 6 din CEDO, fiind arestat preventiv din data de 05.10.2007.
Inculpatul a mai susținut că este la primul conflict cu legea penală, a venit de bună-voie din Italia pentru a da declarații, a cooperat cu organele judiciare încă de la începutul cercetărilor, are rezidență în Italia și contract de muncă de 6, are familie și un minor în întreținere, așa încât, judecarea sa în stare de libertate nu împietează cu nimic desfășurarea normală a procesului penal.
Inculpatul nu a depus motive scrise de recurs, personal și prin apărător, solicitând oral admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestului preventiv sau liberarea provizorie sub control judiciar întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează măsura arestului preventiv în cursul judecății.
Susținerea recurenților inculpați în sensul că, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în raport de circumstanțele personale ale acestora, astfel încât se impune revocarea măsurii arestului preventiv,este nefondat, întrucât, la stabilirea în concret a gradului de pericol social, se au în vedere nu numai circumstanțele personale ale inculpaților așa cum s-a solicitat, ci și date referitoare la faptele pentru care sunt cercetați, întrucât acestea sunt de natură, de cele mai multe ori, să creeze în opinia publică un sentiment de insecuritate și credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității, în situația în care persoanele bănuite că ar fi săvârșit astfel de fapte, ar fi cercetate în stare de libertate (recurenții inculpați sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni prev. de Legea nr. 678/2001, respectiv, trafic de persoane).
Referitor la motivul de recurs invocat de inculpatul, este de observat că acesta privește în drept și în fapt fondul cauzei și nu relevă temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestării preventive.
Analizând măsura arestării preventive din perspectiva art. 5 din CEDO, considerăm că instanța de fond a apreciat în mod corect că se impune menținerea acestei măsuri cu privire la cei doi inculpați.
Într-adevăr, proclamând dreptul la libertate, Convenția consacră, implicit, principiul după care nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de libertate în mod arbitrar însă, protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților, nu trebuie să stânjenească eforturile instanței în administrarea probelor și desfășurarea procesului penal în bune condiții.
Ori, în raport de gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor pentru care sunt bănuiți inculpați și de necesitatea de a se asigura efectuarea în bune condiții a cercetării judecătorești, administrarea probelor fără pericolul influențării acestora și pentru a exista garanția că inculpații nu se vor sustrage de la mersul normal și operativ al procesului, în mod corect s-a constatat că există temeiuri care să justifice menținerea acestora în stare de arest preventiv.
De asemenea, în mod corect, s-a apreciat că nu se impune liberarea provizorie sub control judiciar a celor doi inculpați, în condițiile în care aceștia au formulat numeroase cereri, având un astfel de obiect, care au fost respinse și până în prezent nu s-au modificat aspectele avute în vedere cu ocazia soluționării acestora.
În raport de aceste considerente, recursurile inculpaților sunt nefondate, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, se vor respinge ca nefondate.
În baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, vor fi obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și - ambii deținuți în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii de la 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Obligă pe inculpatul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei, onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și pe inculpatul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - G
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. fond: -
T/IB/ 08.Mai 2008
-25 aprilie 2008 -
- C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 60 lei, cheltuieli judiciare statului și de la inculpatul suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Gheorghe
