Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 333/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 333/
Ședința publică din 14 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
- Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință nr.46/F din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-inculpată, personal asistată de avocat ales -escu, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care, apărătorul inculpatei precizează că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Reprezentantul parchetului, de asemenea precizează că nu are cereri prealabile de formulat.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat -escu, având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și pe fond admiterea cererii de modificare a controlului judiciar formulată de inculpata.
Arată că a formulat această cerere pentru ca inculpata să poată lua legătura cu ei și să poată avea o legătură firească cu, care este logodnicul ei și față de care s-a disjuns cauza, continuându-se cercetările, motiv pentru care solicită admiterea cererii, apreciind că aceste restricții afectează viața privată a inculpatei. Susține că o legătură normală cu ei nu ar putea împiedica bunul mers al procesului penal. În legătură cu această problemă vizează lărgirea sferei de deplasare, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca inadmisibil,iar pe fond respingerea cererii de modificare a controlului judiciar ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 1603Cod procedură penală. Argumentele pentru care solicită respingerea pornesc de la declarația inculpatei care a spus că discuțiile pe care le purta cu nu putea fi în legătură cu activitatea infracțională, ori era și el implicat, fiind în prezent învinuit în dosarul disjuns, astfel că nu este oportună o legătură cu acesta. De asemenea, în ceea ce o privește pe martora, arată că nu e rudă apropiată în sensul art. 149 Cod penal, iar depoziția sa a fost în defavoarea inculpatei, în sensul că deși inculpata a declarat că a trimis-o pe sa să ridice bani de două ori, raportul de constatare și alte probe contrazic această susținere. Mai arată că nu se impune modificarea controlului și pentru faptul că inculpata, când a fost pusă în libertate s-a angajat că respectă toate obligațiile ce vor fi impuse de instanță.
Inculpata, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită admiterea recursului,pentru a i se da posibilitatea de a se întâlni cu familia.
CURTEA
Asupra recursurilor penale:
Prin încheierea nr.46/F/6.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, s-a dispus, printre altele, respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de modificare a controlului judiciar formulată de inculpatul - domiciliată în municipiul Râmnicu V, Calea lui nr.142, Bl.2,.C,.5, județul V, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, art.48 din Legea nmr.161/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, art.215 al.1, 2, 3, 5 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a și b Cod penal.
Totodată inculpata a fost obligată, potrivit art.192 al.2 Cod penal la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 37 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, în temeiul art. 1608aalin. 2.proc.pen. s-a dispus liberarea provizorie pe cauțiune a inculpatei, punându-i-se în vedere, printre altele, să nu se apropie sau să comunice, direct sau indirect, cu părțile vătămate, martorii, experții sau învinuiții și inculpații din dosar.
Cererea petiționarei de modificare a controlului judiciar a avut în vedere acordarea permisiunii de a lua legătura cu - - sa, respectiv cu, cu acesta întreținând relații de prietenie, urmând chiar să se căsătorească.
Prima instanță, raportându-se la dispozițiile art.160/3 Cod procedură penală, a concluzionat că instanța, i-a interzis inculpatei, să ia legătura cu cele două persoane, tocmai datorită rudeniei și prieteniei cu aceștia, în aceste împrejurări existând posibilitatea zădărnicirii aflării adevărului, prin influențarea lor reciprocă, într-o fază a procesului penal când s-a dispus, trimiterea în judecată a inculpaților.
Împotriva încheierii a declarat recurs, inculpata care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în ceea ce privește greșita respingere a cererii formulate, în condițiile în care prin instituirea restricțiilor menționate, i se afectează grav viața privată.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și potrivit art.385/6 al.ultim Cod procedură penală, curtea constată că recursul este inadmisibil.
Conform art.160/9 al.1 Cod procedură penală, împotriva încheierii prin care s-a admis ori s-a respins cererea de liberare provizorie se poate face recurs de către învinuit sau inculpat, ori de către procuror, la instanța superioară.
Dispozițiile alineatelor precedente se aplică în mod corespunzător și în cazul modificării sau ridicării controlului judiciar.
Recursul este inadmisibil când:
- nu este obiectiv încuviințat de lege;
- când lipsește legitimitatea subiectivă a celui care folosește calea de atac și,
- când din datele cauzei rezultă inutilitatea funcțională a acestuia.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, în baza art.385 pct.1 lit.a teza a II-a Cod procedură penală, recursul inculpatei va fi respins ca inadmisibil, iar potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală se va institui în sarcina acesteia obligația de a plăti statului cheltuielile judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta, împotriva încheierii nr.46/F din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./ 26.05.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
