Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 40/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 40/
Ședința publică din 14 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
Grefier: - -
- Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin
G - procuror
S-au luat în examinare pentru soluționare, apelurile declarate de DIRECȚIA DE ÎNVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI și inculpatul, împotriva sentinței nr.33/29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit disp. art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat personal și asistat de avocat ales și intimatul-inculpat personal și asistat de avocat din oficiu, în baza delegației de la dosar cu nr. 974/2009 emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii inculpaților și reprezentantul parchetului arată că nu mai au cereri sau excepții prealabile de formulat.
Instanța aduce la cunoștința inculpaților dreptul la tăcere sau dreptul de a da declarație, cu mențiune că ceea ce vor declara poate fi folosit și împotriva acestora.
Inculpații prezenți precizează că doresc să dea declarație în fața instanței de apel.
Instanța procedează la audierea inculpaților, depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorii inculpaților și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
În raport de această situație, instanța constată apelurile în stare de judecată și acordă părților, cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat, considerând sentința instanței de fond nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive: Instanța nu s-a pronunțat asupra luării sau revocării măsurii obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în conformitate cu disp. art. 350 alin.1 Cod procedură penală. De asemenea instanța de judecată nu a dispus confiscarea bunului care a făcut obiectul infracțiunilor pentru care inculpații au fost condamnați, respectiv râșnița confecționată artizanal în vederea măcinării drogurilor și nu în ultimul rând modalitatea de executare a pedepsei și anume de suspendare sub supraveghere este greșită, față de gravitatea faptelor săvârșite de inculpați.
În consecință se solicită admiterea apelului în baza disp. art.379 pct.2 lit.a), așa cum a fost formulat și motivat, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Avocat, pentru inculpatul-apelant, precizează că achiesează la primele două motive de apel formulate și susținute de parchet. Cât privește cel de-al treilea motiv de apel, invocat de parchet solicită respingerea acestuia ca nefondat, modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului fiind cea corect stabilită. Precizează că în prezent inculpatul este consiliat de un consilier, urmărindu-se scopul educativ care să ducă la resocializarea inculpatului. De asemenea s-a avut în vedere comportarea anterioară săvârșirii faptelor, faptul că nu are antecedente penale, au cooperat în mod activ cu organele de cercetare penală, referatele de evaluare întocmite în cauză au concluzionat că ambii inculpați au mari șanse de reintegrare în societate și față de toate actele în circumstanțiere solicită aplicarea unor pedepse spre minim cu reținerea art.74, 76 Cod penal și executarea pedepselor în condițiile art.86/1 Cod penal.
În concluzie se solicită admiterea apelului inculpatului în sensul reducerii pedepsei aplicate, menținând prev. de art. 86 Cod penal.
Avocat pentru inculpatul-intimat solicită respingerea susținerilor apelantului T, urmând ca în sentința ce se va pronunța să se confirme pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, stabilită de prima instanță. În legătură cu confiscarea bunului ce a servit la măcinarea drogurilor, lasă la aprecierea instanței dacă se impune sau nu acest lucru.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pe apelul formulat de inculpatul solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor, solicitând coborârea cuantumului pedepsei aplicate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă faptele comise.
CURTEA
Asupra apelului penal:
Prin sentința penală nr.33/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.4209/1.09.2008, s-a dispus:
Respinge cererea inculpaților de aplicarea dispozițiilor art.74 și 76 Cod penal.
Face aplicarea art.16 din Legea nr.143/2000 cu privire la faptele săvârșite de inculpatul.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 21.10.1986, în Mun.P, CNP -, domiciliat în Mun.P- -.E.2.10 jud.A, cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la:
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza disp.art.33,34 și 35 Cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal.
În baza disp.art.86/1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere.
În baza disp.art.86/2 Cod penal fixează termen de încercare de 6 ani.
Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 Cod penal și cu privire la cea prevăzută la lit.a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.
Atrage atenția inculpatului cu privire la disp. art.86/4 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 03.02.1990 în B sector 5, domiciliat în P-, -3.A.19 jud.A, CNP -, cetățean român, elev, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la:
-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.16 din Legea nr.143/2000.
-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.16 din Legea nr.143/2000.
În baza disp.art.33 și 34 Cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza disp.art.86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza disp.art.86/2 Cod penal fixează termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 Cod penal iar cu privire la cea prevăzută la lit.a) se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.
Atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.86/4 Cod penal.
În baza disp.art.88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpaților, perioadele de reținere și arestare preventivă, începând cu data de 03.11.2008 și până la 26.01.2009.
În baza disp.art.17 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 dispune confiscarea de la inculpați a cantităților de: 1,47, 1,77 și 6,17 grame Hasis; 3,13, 4,94 și 55,82 grame, rămase în urma probelor de laborator, aflate la IGPR/O conform dovezii seria D nr.- din 18 noiembrie 2008 (fila 142 dosar urmărire penală); de la inculpatul a sumei de 50 lei și de la inculpatul a sumei de 120 lei.
În baza disp.art.191 alin.1 Cod penal obligă pe fiecare inculpat la câte 6.500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 09.10.2008, inculpatul, a vândut unui investigator sub acoperire contra sumei de 70 lei, mai multe fragmente solide de hașiș (droguri fiind procurate în schimbul a 60 lei, de la inculpatul.
de la laborator au determinat că proba constituită din 0,37 grame rezină de cannabis conține tetrahidrocannabinolul, preparatul făcând parte din tabelul Anexă nr.3 la Legea 143/2000.
La data de 20.10.2008 inculpatul a procurat, de la același cantitatea de 0,42 grame cannabis contra sumei de 60 lei, pe care ulterior a vândut-o investigatorului sub acoperire pentru suma de 100 lei.
În sfârșit, la data de 03.11.2008, inculpatul s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, de această dată în scara Bab locului 23 din Cartierul al municipiului
După ce a pătruns în autoturismul investigatorului sub acoperire și i-a predat acestuia 3 grame de canabis, inculpatul a fost reținut de către organele de urmărire penală, cu ocazia percheziției corporale, fiind identificate asupra sa 4 bancnote de 10 lei, seriile acestora fiind anterior înregistrate, ( de precizat că din suma de 280 lei - pe bancnote fiind aplicată o capcană chimică - inculpatul i-a remis inculpatului suma de 240 lei în schimbul produsului cumpărat).
În timp ce echipa operativă se afla la fața locului, a procedat și la reținerea inculpatului asupra căruia s-a găsit suma de 462 lei compusă din 240 lei bancnote, anterior înregistrate de organul de urmărire penală, restul aparținând celui în cauză.
Același inculpat a predat o cutie ( râșniță pentru a aduce în stare pur velulentă drogurile agregate în bucăți solide).
În locuința inculpatului, au fost identificate, cu ocazia percheziției domiciliare, 2,24, 2,58 g și 6,81 rezină de canabis, respectiv 5,3, 5,58 și 60,12 canabis.
În drept, faptele inculpaților, au fost încadrate în disp.art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal respectiv în disp.art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev.de art.72 Cod penal, concluzionându-se că scopul pedepsei prev.de art.52 Cod penal poate fi atins și fără executarea acesteia, condamnarea inculpaților constituind un avertisment pentru aceștia.
Întrucât inculpații au fost arestați preventiv au fost atrase dispozițiile privind computarea reținerii și restării preventive potrivit art.88 Cod penal.
În sfârșit, fiind întrunite cerințele impuse de legea specială ( art.17 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000) s-a dispus măsura de siguranță a confiscării speciale a cantităților de droguri amintite anterior.
Împotriva sentinței penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești și inculpatul, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Procurorul a învederat că:
1/ Instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra luării sau revocării măsurii obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în conformitate cu disp.art.350 al.1 Cod procedură penală.
2/ Instanța de judecată nu a dispus confiscarea bunurilor care au făcut obiectul infracțiunilor pentru care inculpații au fost condamnați, (râșnița confecționată artizanal).
3/ Individualizarea judiciară a executării pedepsei este greșită, având în vedere gravitatea faptelor comise de inculpați.
La rândul său, inculpatul a solicitat instanței, atragerea dispoz.art.74, 76 Cod penal cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și potrivit art.371 al.2 Cod procedură penală, curtea constată că numai apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești este fondat - iar acesta referitor numai la cea de a doua critică.
1/ Potrivit art.350 al.1 Cod procedură penală, instanța are obligația, ca prin hotărâre să se pronunțe asupra luării, menținerii sau revocării măsurii arestării preventive a inculpatului și asupra luării sau revocării măsurii obligării acestuia de a nu părăsi localitatea ori țara, motivând soluția pronunțată.
Din lecturarea textului rezultă neîndoielnic că instanța are obligația de a se pronunța prin hotărâre asupra luării, menținerii sau revocării în cazul măsurii arestării preventive și numai asupra luării sau revocării în situația obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea ori țara.
În ultima variantă analizată - obligația de a nu părăsi localitatea ori țara, instanța nu se pronunță cu privire la menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În această situație, măsura restrictivă a obligării de a nu părăsi localitatea ori țara, se menține până la rămânerea definitivă a hotărârii penale ( dacă bineînțeles, ea nu este revocată).
2/ În conformitate cu disp.art.118 lit.b Cod procedură penală, bunurile care au fost folosite, în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparțin altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor, sunt supuse confiscării speciale.
Astfel, se impune dispunerea măsurii de siguranță a confiscării speciale a râșniței - confecționată artizanal - ridicată de la inculpatul, la data de 3.XI.2008 ( fila 120 dos.urm.penlă).
3/ Referitor la cea de-a treia critică formulată de procuror se va concluziona că în mod just tribunalul, cu ocazia individualizării modalității de executare a pedepsei, a reținut că, ținând seama de persoana condamnaților, de comportamentul lor după comiterea faptei, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia și chiar fără executarea pedepsei, condamnații nu vor mai săvârși infracțiuni.
Se invocă în acest sens, rapoartele de probațiune aflate la dosarul cauzei, dar și caracterizările întocmite de asociațiile de proprietari ale imobilelor, unde aceștia locuiesc.
4/ În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul, instanța de control judiciar concluzionează căci, constatarea uneia sau a mai multor împrejurări din cele enumerate în art.74 Cod penal, ori a altora asemănătoare, nu justifică, prin ea însăși, considerarea lor ca circumstanțe atenuante și pe cale de consecință, reducerea ori schimbarea genului pedepsei.
Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată și deci lăsată la aprecierea acesteia.
În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care au fost săvârșite, precum și la orice alte elemente privitoare la persoana făptuitorului.
În acest context, curtea constată că în mod just, prima instanță nu a reținut în favoarea apelantului-inculpat dispozițiile art.74 76 Cod penal.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, în temeiul art.379 pct.2 lit.a rap.la art.382 al.2 Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești împotriva sentinței penale nr.33/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- și se va desființa în parte hotărârea atacată iar în baza art.118 lit.b Cod penal se va dispune măsura de siguranță a confiscării speciale a obiectului folosit pentru măcinarea fragmentelor solide de droguri ( râșnița descrisă în procesul verbal nr.62/D/P/2008 din 3.XI.2008 ( fila 120 dos.) și care a fost găsit asupra inculpatului.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale.
Potrivit art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe penale.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală se va institui în sarcina acestuia obligația de a plăti statului parțial - cheltuielile judiciare avansate.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, privind pe intimatul inculpat revin în sarcina acestuia - 300 lei și se vor suporta din fondului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ - T - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 33 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința în sensul că în baza art.118 lit.b) Cod procedură penală dispune confiscarea de la inculpatul a obiectului folosit pentru măcinarea fragmentelor solide de droguri descris în procesul verbal nr. 62/D/P/2008 din 03 noiembrie 2008 aflat la fila 120 dosar urmărire penală.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleași sentințe.
Obligă pe acest inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariul parțial pentru avocat din oficiu, sumă care împreună cu onorariul pentru intimatul-inculpat în cuantum de 300 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
Jud.fond: G
3 ex./29.05.2009.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Constantin Duțescu
