Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 51/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 51/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 1 iunie 2009
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii din 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta inculpată, asistată de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile impuse de art. 139. pr.pen. temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă dat fiind faptul că la data arestării inculpatei nu era cunoscut faptul că aceasta este studentă în anul I la facultatea de litere. a se avea în vedere că nici la data luării măsurii arestării preventive și nici în prezent nu există probe din care să rezulte că inculpata se face vinovată de comiterea infracțiunii ce îi este imputată.
Invederează instanței că inculpata a susținut în mod constant că nu se face vinovată de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa întrucât nu a avut cunoștință de proveniența cardurilor false folosite de concubinul său. Ori în situația în care concubinul său nu i-a povestit despre activitățile pe care le desfășura nu se poate reține vinovăția inculpatei.
De asemenea cere a se avea în vedere persoana inculpatei care este bine integrată în societate, urmează cursurile unei facultăți astfel că nu se poate reține că aceasta prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste considerente solicită admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, instanța având posibilitatea să instituie în sarcina inculpatei anumite obligații pe care aceasta le va îndeplinii.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, nu au dispărut și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice revocarea măsurii dispuse.
Faptul că inculpata este studentă nu are relevanță în cauză având în vedere natura infracțiunii reținută în sarcina acesteia, a cărei existență este dovedită de probele administrate în cauză, amploarea faptelor sale, precum și impactul pe care îl au astfel de activități în rândul opiniei publice.
Susține că la acest moment procesual nu se justifică revocarea măsurii arestării preventive motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate pentru considerentele expuse de apărătorul său.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, a fost respinsă cererea formulată de inculpata având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că inculpata a fost arestată preventiv prin Încheierea de ședință nr. 12/14.05.2009 a Tribunalului Brașo vpentru o perioadă de 29 de zile, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive au fost cele prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală; în sarcina inculpatei s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de deținere a instrumentelor de plată electronice falsificate în vederea punerii lor în circulație, faptă prevăzută de și pedepsită de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 și de efectuare a unor operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută și pedepsită de art. 27 alin 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (8 acte materiale), constând în esență în aceea că la data de 8.04.2009, împreună cu coinculpatul au deținut un număr de 11 carduri falsificate în vederea punerii lor în circulație, iar în perioada 3.04.2009 - 8.04.2009 a efectuat operațiuni frauduloase cu carduri falsificate, la -urile mai multor bănci din T, S și
În cauză, de la data luării măsurii arestării preventive și până în prezent nu au intervenit împrejurări noi care să conducă la schimbarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel încât în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 139 Cod procedură penală. Materialul probator administrat în cauză confirmă în continuare existența indiciilor temeinice referitoare la comiterea de către inculpată a infracțiunilor reținute în sarcina sa, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile despre care există bănuiala că au fost comise de inculpată este închisoarea mai mare de 4 ani iar la dosar sunt în continuare dovezi că pericolul concret pe care îl reprezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatei subzistă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpata criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive aplicată inculpatei cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
În motivarea recursului formulat, inculpata a arătat că nu se mai află în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală întrucât deși infracțiunile pentru care este cercetată penal sunt pedepsite de legiuitor cu închisoarea mai mare de 4 ani, lăsarea ei în libertate nu mai prezintă pericol pentru concret pentru ordinea publică; inculpata este o persoană integrată în colectivitate, este lipsită de antecedente penale, are un loc de muncă, este studentă iar materialul probator administrat până în prezent nu este în măsură să conducă la concluzia că se face vinovată de infracțiunile reținute în sarcina sa; în realitate inculpata nu cunoștea cu ce se ocupă coinculpatul, astfel încât la acest moment există un dubiu foarte mare cu privire la participarea ei la comiterea faptelor.
Analizând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că recursul formulat de către inculpata este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a constatat în mod judicios că inculpata a fost arestată preventiv prin Încheierea de ședință nr. 12/14.05.2009 a Tribunalului Brașov pentru o perioadă de 29 de zile, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive au fost cele prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală; în sarcina inculpatei s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de deținere a instrumentelor de plată electronice falsificate în vederea punerii lor în circulație, faptă prevăzută de și pedepsită de art. 24 alin 2 din Legea 365/2002 și de efectuare a unor operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută și pedepsită de art. 27 alin 1 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (8 acte materiale), constând în esență în aceea că la data de 8.04.2009, împreună cu coinculpatul au deținut un număr de 11 carduri falsificate în vederea punerii lor în circulație, iar în perioada 3.04.2009 - 8.04.2009 a efectuat operațiuni frauduloase cu carduri falsificate, la -urile mai multor bănci din T, S și
Potrivit art. 139 alin 1 și 3/5 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri; măsura arestării preventive poate fi înlocuită cu una dintre măsurile prev. de art. 136 alin 1 lit. b și
Din materialul probator administrat până în acest moment rezultă presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către inculpată a faptelor reținute în sarcina sa, iar la dosar nu există date din care să rezulte că în intervalul scut care a trecut de la data luării măsurii arestării preventive (14.05.2009) și până la data formulării cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (28.05.2009), s-ar fi modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpată; dosarul se află încă în faza urmăririi penale, iar inculpata a manifestat în continuare o poziție fermă de respingerea a acuzațiilor care i se aduc; circumstanțele personale ale inculpatei sunt aceleași și au fost cunoscute la data luării măsurii arestării preventive, iar pericolul concret pe care îl reprezintă lăsare în libertate a inculpatei pentru ordinea publică continuă să subziste, nu s-a diminuat și nici nu a dispărut.
În raport de această situație, instanța de recurs văzând că nu există la dosar probe din care să rezulte că s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpata, constată că în mod corect a procedat prima instanță respingând cererea formulată de această inculpată privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, arestarea preventivă în continuare a inculpatei fiind în acord cu exigențele impuse de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În considerarea celor expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- care va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta inculpată să plătească statului suma de 50 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata fiica lui și, născută la data de 28.07.1976, deținută actualmente în Arestul IPJ B, împotriva încheierii de ședință din data de 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpata recurentă să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 1.06.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
aflată în concediu semnează
președintele completului
- -
GREFIER
- -
Red. NH/19.06.2009
Dact.BD/23.06.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Elena Barbu, Nicoleta Hădărean
