Arestare preventiva jurisprudenta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 20 iulie 2009
CĂTRE,
PENITENCIARUL CODLEA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 486/R din 20 iulie 2009, pronunțată de această instanță în dosarul penal cu numărul de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 9 mai 1876, deținut în Penitenciarul Codlea, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 14 din 25 martie 2005 emis de Tribunalul Brașov, împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de l5 iulie 2009 în dosarul nr- al aceleiași instanțe, care a fost menținută.
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
- -
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR-
Din 20 iulie 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL BRAȘOV
Prin prezenta, vă restituim alăturat dosarul penal nr- privind pe inculpatul, făcându-vă cunoscut că prin decizia penală nr. 486 din 20 iulie 2009 pronunțată de această instanță în dosarul cu numărul de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpat împotriva încheierii de ședință din 15 iulie 2009, care a fost menținută.
La dosarul nr-, sunt atașate dosarele cu nr:134/P/2007 - 2 volume ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, nr-, -, -, - ale Curții de Apel Brașov, nr. 681/2005 al Tribunalului Brașov (-), 970/P/2005 al Tribunalului Brașov, nr- al Tribunalului Brașov, nr- al Tribunalului Brașov.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 486/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 20 iulie 2009
PREȘEDINTE - - - Judecător
- Judecător
- Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 15 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 procedură penală.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de l5 iulie 2009, iar în cadrul rejudecării, revocarea măsurii arestării preventive.
În susținerea recursului, arată în esență că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu mai subzistă, câtă vreme, pe parcursul derulării cauzei au intervenit mai multe schimbări cu privire la starea de fapt și chiar dacă există presupunerea că inculpatul ar fi comis o faptă de natură penală, acesta se bucură în continuare de prezumția de nevinovăție. Mai trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul a părăsit țara la l an după săvârșirea faptei, că organele de urmărire penală au cunoscut locul unde se află, iar pe de altă parte, nu există indicii în sensul că acesta s-ar sustrage de la judecată. În plus, este de observat că cercetarea judecătorească se apropie de final, iar gradul de pericol social s-a diminuat, în raport cu data săvârșirii faptei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, încheierea instanței de fond fiind legală și temeinică. Susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat, iar în raport de natura și împrejurările comiterii faptei reținută în sarcina inculpatului, de probatoriul existent, aceasta este perfect justificată. Mai mult, după săvârșirea faptei, inculpatul a părăsit țara, astfel că nu există garanții că lăsat în libertate, acesta nu s-ar sustrage de la judecată, iar pe de altă parte, este de observat că trecerea timpului nu a condus la diminuarea impactului pe care fapta l-a produs în rândul opiniei publice.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate precizând că soția sa împreună cu copilul minor se află în Spania și se obligă să se prezinte în instanță ori de câte ori va fi chemat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 15 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dos. nr-, s-a dispus, în temeiul art. 300/2 și 160/b alin.3 Cod procedură penală, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, arătându-se că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și nu au intervenit modificări.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, care a solicitat casarea încheierii atacate, respingerea cererii de menținere a măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar gradul de pericol concret s-a diminuat, fapta fiind comisă în urmă cu mai mulți ani, a fost plecat în Spania unde a lucrat legal, nu există suficiente dovezi că s-ar face vinovat de această faptă și nici că ar împiedica sau s-ar sustrage de la buna desfășurare a procesului.
Verificând hotărârea atacată în raport cu actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța constată că recursul este nefondat.
Prin încheierea de ședință nr. 14/25 martie 2005 Tribunalului Brașov, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și omor deosebit de grav, prevăzută de art. 189 alin. 2 și respectiv art. 174, 176 lit. a Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 25/26 septembrie 2002, împreună cu alte persoane a lovit repetat pe victima, provocându-i grave leziuni, lipsindu-l de libertatea de a se deplasa, urmate de introducerea victimei în portbagajul unui autoturism, uciderea sa fiind disimulată într-un accident rutier, cu incendierea autoturismului.
Temeiurile arestării preventive au fost reprezentate de art. 148 lit. a și f Cod procedură penală, măsura fiind dispusă în lipsa inculpatului care s-a ascuns și a părăsit țara imediat după demararea cercetărilor, mandatul fiind pus în executare la data de 4.10.2008.
Ținând seama de stadiul cercetării judecătorești și raportat la probele administrate până în prezent, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, menținerea acestei măsuri fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Având în vedere condițiile concrete în care se impută inculpatului că ar fi comis faptele, violența excesivă de care au dat dovadă, pe o perioadă mare de timp, modalitatea în care s-a încercat disimularea faptelor prin incendierea mașinii în care se afla victima pentru a părea un accident, numărul persoanelor implicate, natura și gravitatea infracțiunilor, violențele deosebite la care victima a fost supusă pe o perioadă mare de timp de un număr mare de persoane, dar și modalitatea în care fapta a ajuns la cunoștința publicului, demonstrează că pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat prin trecerea timpului.
Faptul că de la comiterea faptelor s-a scurs o perioadă mare de timp s-a datorat faptului că inculpatul s-a ascuns și a părăsit țara imediat după ce au început cercetările și nu este de natură a diminua pericolul concret pentru ordinea publică, astfel încât se constată că se impune continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Se constată,de asemenea, că durata arestării preventive nu a depășit, în prezenta cauză, termenul rezonabil prevăzut de art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Așa fiind, se constată că hotărârea primei instanțe este în afara oricărei critici și față de considerentele expuse, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 15 iulie 2009 în dosarul nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
- -
Red. 23.07.2009
Dact. 23.07.2009
2 ex
Jud fond
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu
