Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 604/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 604
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a pus în discuție părților excepția de inadmisibilitate a căii de atac, apoi, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul inculpat solicită admiterea căii de atac formulate doearece recursul nu este inadmisibi.
Reprezentantul Ministerului public respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece este formulat împotriva unei hotărâri care nu este supusă vreunei căi de atac.
Inculpatul în ultimul cuvânt solicită admiterea recursului sau deoarece este neviovat și în arest nu poate să-și administreze probe.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de la 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a espins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de in culpatul, fiul lui și, născut la 23 septembrie 1961 în C, D, CNP -, fără antecedente penale, în prezent deținut în Arestul PJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constat că inculpatul, a formulat cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, arătând că este cercetat în dosarul de urmărire penală nr. 122D/P/2008 și că, în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 139 Cod procedură penală.
În cuprinsul cererii s-a menționat că sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune această măsură, întrucât inculpatul nu reprezintă un pericol social și nu a săvârșit niciuna din faptele pentru care a fost reținut, iar cercetarea în libertate este necesară pentru a-și procura acte ce îi dovedesc nevinovăția, acte de la societatea unde a lucrat în Italia ca șofer pe microbuz. Mai recizează p. că este în posesia unor documente ce le poate folosi în apărarea sa, dar pe care nu le poate prezenta instanței fiind arestat.
Potrivit disp. art.139 alin 1 din C.P.P." măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii".
Din cuprinsul încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, instanța a constatat că, în cauză există indicii temeinice că acesta săvârșit faptele reținute în sarcina sa respectiv infracțiunea de trafic de persoane și proxenetism, prev.de art. 12 alin.1, alin.2, lit.a cu referire la art. 2 pct.2 lit.c și art. 13 alin.1 și alin.2 din Legea 678/2001 modificată respectiv art. 329 alin.1 Cod Penal, pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, că acesta a încercat să zădărnicească aflarea adevărului exercitând presiuni asupra măsurilor și asupra uneia din părțile vătămate.
Susținerile inculpatului în cererea de înlocuire a măsurii preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea s-au constatat neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 148 lit.f una C.P.P. din condițiile arestării preventive este aceea că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol pentru ordinea publică. În evaluarea acestui pericol nu trebuie să se aibă în vedere numai datele privind persoana inculpatului ci și cele referitoare la infracțiunile de săvârșirea căreia el este învinuit, de pericol social al acesteia, nu de puține ori aceasta din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că Justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. De reținut este și faptul că acesta s-a sustras de la urmărirea penală - în dosarul nr. 122D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpații și tocmai din această cauză, a încercat să zădărnicească adevărul exercitând presiuni asupra martorilor și asupra unei părți vătămate, așa cum a reținut prima instanță.
Pe cale de consecință, instanța a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul cu motivare că este neviovat și că recursul său împotriva unei încheieri prin care i s-a respins înlocuirea măsurii arestării preventive, este admisibil.
Recursul inculpatului este inadmisibil deoarece potrivit art. 141 alin. 1 teza finală, încheierea prin care prima instanșă respinge cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului cu o altă măsură preventivă, cum este și în cazul inculpatului, nu este supusă niciunei căi de atac.
În consecință, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit a cod proc. penală, recursul inculpatului va fi respins ca inadmisibi.
Văzând și dispoz art. 192 alin. 2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Obligă recurentul inculpat la 15 lei cheltuieli judiciare stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică de la 9 iunie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
IB/ 10.07.2009
9 iunie 2009,
C va urmări și încasa de la rec.inc., suma de 15 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
