Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 805/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- ( 1175/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 805
Ședința publică din 28 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Băjan
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatsolicită acordarea unui termen având în vedere că domnul avocat, care-l apără pe inculpat, este plecat la B și nu se poate prezenta la acest termen. În cazul în care nu se va admite această cerere arată că îl va substitui pe domnul avocat, cu rugămintea de a lăsa dosarul la a doua strigare pentru a lua la cunoștință de acte și de a pune concluzii în consecință.
Curtea,respinge cererea formulată de apărătorul recurentului inculpat, avocat, de a întrerupe ședința de judecată pentru a pregăti apărarea în raport de împrejurarea că acest termen fost dat tocmai în acest scop.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că dorește să fie asistat de doamna avocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat,Curteaconstată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate. În fața instanței de fond a formulat, în temeiul art.1633Cod procedură penală o cerere de modificare a controlului judiciar, în sensul de a înlocui măsura care s-a dispus odată cu liberarea sub control judiciar,de a nu părăsi localitatea, cu măsura de a nu părăsi țara, deci mărirea ariei teritoriale. Prin urmare, apreciază că în mod greșit instanța a înțeles că s-a solicitat în temeiul art.139 Cod procedură penală înlocuirea unei măsuri preventive, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea cu obligarea de a nu părăsi țara.
Pe o perioadă de aproximativ doi ani, inculpatul s- conformat obligațiilor stabilite cu ocazia liberării sale sub control judiciar. Mai mult, inculpatul este angajat al unei societăți comerciale care își are sediul în S, profesia sa este aceea de agent de vânzări, iar în virtutea acestui fapt se impue ca inculpatul să părăsească localitatea. Societatea la care lucrează inculpatul intenționează să renunțe la acesta dacă nu-și poate îndeplini atribuțiile de serviciu.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat considerând că nu sunt îndeplinite cerințele art.1603Cod procedură penală, neexistând acele motive temeinice pentru a se dispune modificarea controlului judiciar instituit anterior. La dosar nu există nici o dovadă că inculpatul a fost angajat la societatea la care a făcut referire cu obligația de a părăsi limita teritorială a municipiului Pe de altă parte, consideră că nici nu reprezintă un motiv suficient pentru a se modifica controlul judiciar.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura de a nu părăsi țara. Solicită a se avea în vedere faptul că de 2 ani de când a fost pus în libertate sub control judiciar s-a prezentat de câte ori a fost chemat. De asemenea, precizează că are copil de 10 luni în întreținere.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea din 30.08.2007 a Tribunalului București din dosarul nr-, s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul și s-a dispus liberarea provizorie a inculpatului.
Pe timpul liberării provizorii, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații, conform art.1602alin.3 și alin.31Cod procedură penală:
a) să nu depășească limita teritorială municipiului B;
b) să se prezinte la instanța de judecată ori de cîte ori este chemat;
c) să se prezinte la poliție conform programului stabilit;
d), să nu își schimbe locuința;
e) să nu dețină nicio categorie de arme
f) să nu se apropie de persoanele vătămate, de membrii familiilor acestora, de persoanele împreună cu care a comis faptele;
g) să nu se afle în locuința persoanelor vătămate.
Tribunalul a reținut că inculpatul a fost arestat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.de art.26-208-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În esență s-a constatat că inculpatul l-a ajutat pe inculpatul G să sustragă împreună cu mai multe persoane, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri din locuințele părților vătămate, și.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.1608aalin.2 Cod procedură penală și, chiar dacă faptele comise de inculpat sunt grave, având în vedere atitudinea procesuală corectă și durata de 7 luni de zile de arest preventiv, s-a dispus liberarea sub control judiciar.
La data de 11.05.2009, inculpatul a formulat o cerere prin care a solicitat să se modifice controlul judiciar în sensul de a se înlocui măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Prin încheierea din 11.05.2009, Tribunalul Bucureștia respins ca nefondată cererea inculpatului, în baza art.1602Cod procedură penală.
Tribunalul a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin și pentru buna desfășurare a procesului nu se justifică înlocuirea măsurii dispuse.
Susținerea inculpatului că are un loc de muncă în afara localității a fost apreciată ca insuficientă pentru a se ridica obligarea de a nu părăsi municipiul
Împotriva încheierii din 11.05.2009 a Tribunalului Bucureștia declarat recurs inculpatul care a solicitat modificarea controlului judiciar în sensul de a avea posibilitatea să părăsească municipiul B, deoarece este angajat al unei societăți comerciale ce-și are sediul în S și impune părăsirea localității.
Recursul inculpatului este nefondat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b cu referire la art.1603și art.1609Cod procedură penală.
În mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că nu se impune modificarea controlului judiciar, avându-se în vedere necesitatea bunei desfășurări a cercetării, precum și împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată.
Inculpatul nu a făcut nicio dovadă că ar fi angajat la o societate din altă localitate decât și, oricum, nu se poate considera că inculpatul ar putea să modifice limitele controlului judiciar prin alegerea unui loc de muncă.
Recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II- penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./5.06.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea, Adriana Băjan
