Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 174/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (1189/2009)
ÎNCHEIEREA NR.174/
Ședința publică din 28 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Băjan
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din data de 15 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.305/72905/2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, recurenta inculpată ne în stare de arest și asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual. Se prezintă translatorul de limbă maghiară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpatdepune la dosar un memoriu scris de inculpat.
Întrebați fiind, recurenții inculpați, pe rând, precizează că nu mai au nimic de declarat în fața instanței de recurs și își mențin declarațiile date în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat,Curteaconstată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului. Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale care se regăsește și în poziția parchetului din propunerea de arestare preventivă. Este un asociat semnificativ al unor firme importante din Ungaria și administrator a două firme, care în momentul de față acționează și pe teritoriul României. Acesta a declarat la parchet tot ce a făcut în ultimii doi ani de zile, toate informațiile date au fost verificate și nu au fost contrazise. A afirmat, de asemenea, că știa faptul că acele colete trebuiau să conțină și care trebuia livrat în Italia. Practic, inculpatul nu era decât un garant al unei predări de marfă. Se constată, tot din propunerea de arestare preventivă că în coletele respective era sare. La dosar nu există procesul verbal de substituire al mărfii.
Apărătorul recurentei inculpate ne, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, cercetarea inculpatei în stare de libertate. Precizează că transportul respectiv a stat în Portul C din luna noiembrie fără a putea fi ridicat datorită unor probleme care țineau de firma pe care urma să fie importat. Pe lângă faptul că inculpatele au o experiență vastă cu transportatorii și cu expedițiile de marfă din străinătate datorită faptului că soțul inculpatei a lucrat ca jurist în Vama A, acestea urmând să înființeze o Asociație a din Ungaria, au fost convinse de faptul că o marfă care stă mai mult de o lună într-un port cantonată este verificată, containerele sunt desfăcute. Inculpatele au făcut o serie de acte legale pentru acest transport, într-un mod deschis, care nu arată altceva decât convingerea inculpatelor că acolo se aflau sucuri sau cel puțin o marfă care putea fi transportată legal. În momentul în care containerul a ajuns în A, inculpatul a rugat-o pe inculpata să transporte cu mașina proprietate personală 6 din cele 8 cutii care se presupune că ar fi conținut droguri. Atâta vreme cât nu există intenție, nu există vinovăție. Din convorbirile telefonice nu reiese că inculpata ar fi avut cunoștință că există droguri în acele pachete. La percheziția efectuată la domiciliul inculpatei nu au fost găsite droguri sau alte substanțe interzise de lege. Nu există la dosar decât așa-zisul flagrant în care inculpata a fost depistată cu mașina plină cu sare. Din probele existente la dosar rezultă că inculpatele nu aveau cunoștință de faptul că în acel container erau droguri.
Apărătorul recurentei inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, cercetarea inculpatei în stare de libertate. Solicită a se observa că singurele probe în temeiul cărora s-a propus arestarea preventivă a inculpatei de către parchet au fost înregistrările telefonice și declarațiile părților. În privința înregistrărilor telefonice, solicită a se observa faptul că acestea nu cuprind nici un cuvânt din care ar rezulta că aceasta a știut ceea ce transportă. Cu privire la declarațiile părților, solicită a se observa că nu rezultă că inculpata ar fi acționat cu vinovăție. Inculpata a avut doar mandatul de a transporta un container din Portul C la A despre care știa din actele contabile că ar conține sucuri și nu a avut împuternicire nici de a vinde marfa, de aoc ântării sau de aod espacheta. Solicită a se aplica acesteia principiulin dubio pro reo. Faptul că la un moment dat i s-a oferit inculpatei suma de 20.000 de Euro, nu consideră nici suspect și nici relevant întrucât acești bani nu au fost primiți de aceasta niciodată, iar promisiunea nu poate produce efecte juridice decât atunci când se materializează. Nimeni nu poate fi tras la răspundere numai pentru o promisiune.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați, ca nefondate având în vedere că în mod legal și temeinic a fost luată măsura arestării preventive conformart.1491raportat la art.143 și art.148 lit. din Codul d e procedură penală. Solicită a se observa că la dosar există indicii temeinice și probe în sensul că inculpații au introdus pe teritoriul României o cantitate de 209 kg cocaină. La dosar există ordonanța de livrare supravegheată emisă conform Legii 143/2000 din care rezultă substituirea cantității de cocaină cu o cantitate de sare, motiv pentru care s- dispus și introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire și a unui colaborator al acestuia pentru a se putea efectua livrarea supravegheată. În ceea ce privește cele arătate prin declarația dată de inculpatul, solicită a se reține că acesta a declarat că încă din anul 2008 făcut mai multe demersuri pentru introducerea mărfii în România, aceasta având destinația Italia, sens în care a cumpărat o fundație și nu a introdus marfa respectivă pe adresa firmelor pe care susține că le deține. La momentul când au deschis containerul inculpații au ales din acesta exact cele o cutii în care organul de urmărire penală a descoperit cantitatea de cocaină anterior. Toate demersurile efectuate de inculpați pentru preluarea cutiilor cu droguri duc la concluzia că aceștia au cunoscut că era vorba despre o cantitate importantă de droguri.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, precizează că nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa. Avea cunoștință de faptul că în acele containere se aflau sucuri. Nu a făcut niciodată nimic rău. Acest container nu a putut fi ridic întrucât nu avea actele în regulă și din acest motiv s-a apelat la ea. numai cu documentele. A avut împuternicire să facă tranzit la C și să trimită containerul la Dorește să-și deschidă un cabinet de avocatură în Ungaria. Solicită judecarea sa în stare de libertate. Arată că locuiește la A și intenționează să înființeze Asociația.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate. Se consideră nevinovat. Este de acord cu susținerile apărătorului său.
Recurenta inculpată ne, în ultimul cuvânt, precizează că nu a avut cunoștință de faptul că acele cutii conțin droguri. A avut încredere în și a rugat-o să îl ajute.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din 15.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a II-a penală, s-a luat măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Potrivit art.1491Cod procedură penală raportat la art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a constatat că există indicii temeinice care duc la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, apreciat în raport de natura și gravitatea faptei, modalitatea concretă de comitere și circumstanțele reale ale acesteia.
Împotriva hotărârii au declarat recurs inculpații, solicitând punerea în libertate, invocând atât aspecte de circumstanțiere personală, cât și împrejurarea că nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor care li se impută.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și le va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
instanței de fond și instanța de control judiciar apreciază incidența condițiilor cumulative prevăzute de art.143 și, respectiv art.148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, pe de-o parte există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au efectuat fără drept operațiuni interzise de lege, legate de droguri de mare risc, relevante în acest sens sunt declarațiile martorilor G, procesele-verbale de sesizare din oficiu, de efectuare a controlului fizic, de redare a convorbirilor telefonice și a discuțiilor purtate în mediul ambiental.
Pe de altă parte, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concretizat în specificul infracțiunilor, în frecvența deosebită a unor asemenea fapte în prezent, în recrudescența infracțională legată de traficul de droguri de mare risc, ce impun o ripostă mai fermă din partea autorităților care în cazul de față s-a concretizat într-o măsură preventivă.
În sfârșit, Curtea constată că măsura preventivă a arestării se impune și prin raportare la exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO, câtă vreme se argumentează prin motive pertinente și suficiente aoj ustifica și nu contravine dispozițiilor legale în materie.
Existența și suficiența acestor motive, Curtea le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art.136 Cod procedură penală, știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se inveterează a fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a preîntâmpina sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei.
Având în vedere aceste aspecte,în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, cu referire la art.1403Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 15.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a II-a penală și-i obligă la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul translatorului de limbă maghiară pentru o oră ședință se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./29.05.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea, Adriana Băjan
